Постановление № 1-126/2024 1-674/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

дело №1-126/2024 (1-674/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-007522-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анапа "22" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Крыловой Е.Л., представившей удостоверение №7658 от 07 октября 2021 года и ордер №112487 от 23 января 2024 года,

потерпевшей М.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>"А", <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

09 июля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 на законных основаниях находился в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а, именно, мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А12", принадлежащего М.Н.Н.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом и желая наступления таких последствий, зная, что его действия носят открытый характер, находясь в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к М.Н.Н. и выхватил из её рук принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung Galaxy А 12", после чего направился на кухню указанной квартиры, а затем покинул помещение указанной квартиры, тем самым покинув место совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению похищенным мобильным телефоном марки "Samsung Galaxy А12", стоимостью 9 958 рублей, с находящейся в нем сим-картой и в чехле-книжке, не представляющих материальной ценности для М.Н.Н., тем самым причинив М.Н.Н. имущественный вред на сумму 9 958 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и полагал, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие в отношении потерпевшей М.Н.Н. со стороны подсудимого с целью завладения имуществом потерпевшей либо удержания похищенного не применялось, в связи с чем просил квалифицировать деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, поскольку государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения, так как в судебном заседании было установлено, что насилие в отношении потерпевшей М.Н.Н. со стороны подсудимого ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшей либо удержания похищенного не применялось, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не имеется, изменение объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, факт совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, а также протоколов следственных действий и других материалов дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая М.Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, сославшись на то, что с подсудимым ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет, матерью подсудимого ФИО1 причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым ФИО1 ей принесены извинения, которые она приняла и считает их для себя достаточными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Крылова Е.Л. в судебном заседании заявленное потерпевшей М.Н.Н. ходатайство поддержала, сославшись на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб вред возмещен родителями подсудимого потерпевшей в полном объеме, потерпевшей им принесены извинения.

Государственный обвинитель Мелодиев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей М.Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей М.Н.Н., загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражал, учитывая наличие совокупности смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая М.Н.Н. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чём потерпевшая прямо указала судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей М.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - чек, подтверждающий покупку мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А12", изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 июля 2023 года по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - коробка от мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А12", изъятая в ходе выемки 05 декабря 2023 года в помещении служебного кабинета №24 СО ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, переданная на ответственное хранение потерпевшей М.Н.Н., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей М.Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - чек, подтверждающий покупку мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А12", изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 июля 2023 года по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - коробку от мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А12", изъятую в ходе выемки 05 декабря 2023 года в помещении служебного кабинета №24 СО ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, переданную на ответственное хранение потерпевшей М.Н.Н., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей М.Н.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных участниками уголовного процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: