Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

и по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 64-65).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: (адрес), с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был смертельно травмирован пешеход ФИО12, являющийся супругом истца. Гибель близкого человека причинила ей физические и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование требований указал, что 04 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: (адрес), с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был смертельно травмирован пешеход ФИО12 являющийся отцом истца. Гибель близкого человека причинила ему физические и нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 88-90).

В последствии ФИО1 исковые требования неоднократно дополняла и уточняла, в окончательной форме просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 40 102 рубля 70 копеек, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на погребение в размере 25 000 рублей (л.д. 102-103, 155-160).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последнего дополнения.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании соответствующих доверенностей (л.д.26, 87), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера от (дата) (л.д.28), в судебном заседании факт причинения истцам морального вреда не оспаривал, равно как не оспаривал и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с похоронами супруга. Указывал на отсутствие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, а также с учетом имущественного положения ответчика, считал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 50 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в связи с непредставлением истцом в страховую компанию документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 177-178).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года около 07 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, около (адрес) в (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО12 пересекавшего проезжую часть (адрес) справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21074 вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда пешеход ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от (дата), справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела отмечено, что согласно заключению эксперта №, № от (дата) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя, не соответствующие требованию первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаться со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода, а действия пешехода, не соответствующие требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата), смерть ФИО12 наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями внутренних органов. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя все повреждения, в совокупности, с повреждениями жизненно важных органов и с развитием угрожающих жизни состояний относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между сочетанной тупой травмой и смерть ФИО12 усматривается причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Доводы истцов и их представителя о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, необоснованны, опровергаются заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, так как во всех вариантах расчета расстояние, необходимое для снижения скорости движения автомобиля до скорости движения пешехода, существенно превышает расстояние видимости пешехода.

Указанное выше заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России согласуется с иными материалами уголовного дела, возбужденного в связи со смертью ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное выше заключение истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО12, произошло по вине ФИО2, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что смерть ФИО12 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, находившегося за управлением источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №,, то на ответчике по делу – ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцам морального вреда независимо от наличия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что у ФИО12 был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что погибший 04 февраля 2011 года ФИО12 приходится родным отцом истца ФИО3, и супругом истца ФИО7, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и заключении брака (л.д. 48).

Согласно п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

С учетом указанных правовых норм суд признает, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО12

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с преждевременной смертью ФИО12., являвшегося отцом ФИО3, супругом ФИО1, между которыми согласно объяснениям истцов, третьего лица при жизни ФИО12 существовали близкие родственные отношения, суд приходит к выводу о безусловном причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, вызванных чувством горя, утраты близкого человека.

То обстоятельство, что истец ФИО3 не проживал вместе одной семьей с погибшим на момент его смерти, факт причинения ему нравственных страданий, вызванных внезапной гибелью близкого человека, не опровергает.

Разрешая вопрос о характере причиненных ФИО1, ФИО3 нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель отца и супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что создает тяжелую моральную обстановку для близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть полученных ФИО1 и ФИО3 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – отца, супруга, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей, наличие причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего ФИО12 и произошедшим событием, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (л.д.119, 120,121,122,123,124), считает возможным присудить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, ФИО3 – 80 000 рублей.

Кроме того, ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на погребение ФИО12 в размере 65 102 рубля, понесенные на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 18 024 рубля, на доставку до кладбища 520 рублей, на ритуальные услуги в сумме 32 818 рублей, на проведение поминального обеда в сумме 9 690 рублей, 2 100 рублей и 1 950 рублей.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы на погребение ФИО12, погибшего при эксплуатации ФИО2 источника повышенной опасности, такие расходы не подлежат уменьшению в зависимости от вины погибшего.

Вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также требований разумности.

Понятие погребения определено в ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В пункте 1 ст. 9 данного Федерального закона приведен гарантированный перечень услуг по погребению, включающий в себя: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.6).

Порядок проведения похорон и захоронений с учетом местных традиций, национальных обычаев и особенностей вероисповедания может быть дополнен и изменен по согласованию с субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 5.4 указанных Рекомендаций).

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны» (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В качестве доказательства несения ФИО1 указанных выше расходов в материалах дела представлены договор № на изготовление и установку надгробного памятника от (дата), заключенный с ООО «Студия камня Челябинск» (л.д. 104-107), наряд-заказ ООО «Студия камня Челябинск» № на сумму 18 024 рубля (л.д. 108), наряд-заказ ООО «Студия камня Челябинск» № на сумму 520 рублей (л.д. 110), квитанция № от (дата) ООО «Студия камня Челябинск», согласно которой от ФИО1 принято 1 000 рублей (л.д. 111), квитанция № от (дата) ООО «Студия камня Челябинск», согласно которой от ФИО1 принято 5 000 рублей (л.д. 112), квитанция № от (дата) ООО «Студия камня Челябинск», согласно которой от ФИО1 принято 12 024 рубля (л.д. 113), квитанция № от (дата) ООО «Студия камня Челябинск», согласно которой от ФИО1 принято 520 рублей (л.д. 114), квитанция-договор № от (дата), согласно которой от ФИО1 принято 32 818 рублей на оказание ритуальных услуг (л.д. 115), накладная и квитанция от (дата), согласно которой от ФИО1 принято 9 690 рублей на организацию поминального обеда (л.д. 116), товарный чек от (дата) на приобретение продуктов для поминального обеда на сумму 2 100 рублей (л.д. 117), товарный чек от (дата) на приобретение продуктов для поминального обеда на сумму 1 950 рублей (л.д. 118).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по полису ВВВ №, что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 145).

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность по возмещению потерпевшей ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, суд считает возможным взыскать его со СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения в размере 25 000 рублей недостаточно для возмещения произведенных ФИО1 расходов на погребение, то с ФИО2, как лица ответственного за причинение вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, подлежат взысканию расходы на погребение в размере 40 102 рубля (65 102 рубля – 25 000 рублей).

Указание представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на предоставление истцом ФИО1 не всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части являться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу все необходимые документы были представлены, приложены к исковому заявлению, препятствий к выплате страхового возмещения, в том числе и по документам, приложенным к исковому заявлению, у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как при обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 4), то в указанной сумме государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Также при обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 63), а потому в указанной сумме государственная пошлина подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, учитывая, что истцом ФИО1 не понесены расходы по оплате государственной пошлины при дополнении требований о возмещении расходов на погребение, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей, с ФИО2 – в размере 1 403 рубля 06 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 40 102 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова