Решение № 2-3556/2017 2-3556/2017 ~ М-3303/2017 М-3303/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3556/2017

Дело № 2-3556/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил на автомобиль истца, который от удара отбросило на бетонную плиту. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (итоговое) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295700 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля также с учетом износа составляет 90158,66 рублей, стоимость услуг оценщика 20000 руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в выплате истцу было отказано. Пакет документов был получен страховой компанией 11.04.2017г., срок для выплаты истекает 02.05.2017г. Решением Кунгурского городского суда требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО « СК «Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания – 07.08.2017г. Сумма неустойки составляет 370424,31 руб. (96 дней), истец уменьшил сумму неустойки до 150000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв, с иском не согласен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 возле в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена водителя ФИО2, ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1667/2017 от 15.06.2017г., которым иск ФИО2 АВ. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей и судебные расходы на общую сумму 17000 рублей (л.д.10-14, гражданское дело № 2-1667/2017).

Из искового заявления следует, что 07.08.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по решению суда. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» до момента вступления решения суда в законную силу страховщик не имел правовых оснований для произведения выплаты, в виду того, что транспортное средство не было представлено на осмотр истцом, порядок исполнения решения суда регламентируется ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». За неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, законодателем предусмотрена иная ответственность, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного их удержания в порядке ст. 395 ГК РФ. Данные доводы суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением 07.04.2017 г. (пакет документов получен 11.04.2017г.), однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата страхового возмещения была осуществлена лишь после данного спора в судебном порядке, решение суда вступило законную силу 21.07.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении № 2-1667/2017 от 15.06.2017 года суд указал, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба, нарушено не было, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки признан незаконным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней был обязан выполнить возложенную на него обязанность, требования закона ответчиком нарушены.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако гражданским процессуальным законодательством также предусмотрена и возможность исполнения требований истца добровольно как до вынесения решения судом по существу, так и после принятия судебного акта, законодатель не ограничивает стороны разрешить спор мирным путем (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Применение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в части исполнения решения суда, в том числе исполнения его в добровольном порядке после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом взыскателю, суд считает несостоятельным, в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права.

Истец привел расчет неустойки исходя из следующего расчета: от суммы страховой суммы (385858,66 руб.) 1% за каждый день просрочки с 03.05.2017г. по 06.08.2017г. 96 дней. Сумма неустойки по расчету истца составила 348676,11 руб., просил взыскать 150000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 11.08.2017г. За период с 03.05.2017г. по 10.08.2017г. размер неустойки составит 385858,66 рублей (385858,66 руб. х 1% х 100 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просит учесть, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документ к исполнению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Суд, принимая во внимание, заявление ответчика, срок не исполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.11.2017г. (л.д.18-19).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, участия в судебном заседании, типичности дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Смирнова