Апелляционное постановление № 22-2426/2025 от 12 мая 2025 г.

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-2426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвокатов Нафиковой Г.М., Макаровой А.В. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Беловой С.В., жалобе потерпевшей К. на приговор Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, выступления потерпевшей К., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, адвокатов Нафиковой Г.М., Макаровой А.В., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 2 <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 12 260 рублей, в удовлетворении гражданского иска К. о взыскании морального вреда отказать, от уплаты процессуальных издержек ФИО1, освободить, вещественные доказательства - рулоны обоев, в количестве 13 штук передать ФИО1

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих К. обоев в количестве 13 рулонов на общую сумму 12 260 рублей, совершенной в период с 20 мая 2020 года до 15 часов 30 минут 22 июня 2020 года из общего коридора дома 21 по улице Солидарности города Казани, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, показал, что забрал обои в количестве 6 штук, которые лежали в тамбуре коридора, и занес к себе домой, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, иск о взыскании морального вреда не признает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указаниями о том, что ФИО1 действовал умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшей К., причинив ей значительный материальный ущерб, а также о квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на него обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию;

- решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности исключить;

- приговор в части гражданского иска потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда отменить с принятием нового решения об удовлетворении данного иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. не соглашается с приговором в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания, указывает, что действиями осужденного ей причинен значительный материальный ущерб, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, вынести новое решение с учетом ее доводов. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно возвратил похищенные обои ФИО1, которые просит возвратить ей, инвалиду 2 группы, а также обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья, о чем прилагает медицинские документы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, пояснениями потерпевшей К., свидетелей И., Е., а также протоколом изъятия, материалами фотофиксации и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий ФИО1, направленных на тайное хищение имущества К., оснований для внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшей К. о том, что помимо 13 рулонов обоев, ФИО1 похитил у нее также другое имущество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей К., с учетом характера и стоимости похищенного, семейного положения, совокупного дохода членов семьи, наличия иждивенцев и других обстоятельств, суд правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сведений о том, что в результате совершения преступления потерпевшая К. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют, последствия кражи существенно не повлияли на качество жизни, а устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носило неотложный характер.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств приняты во внимание чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым.

Также суд правильно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом указанных требований закона суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. о компенсации морального вреда с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В то же время гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, вопросы о судьбе вещественных доказательств, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Апелляционные представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Беловой С.В. и жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий