Апелляционное постановление № 22-4555/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

Судья Карапуз М.Ю. № 22-4555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Матевосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2025 года, которым представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года,

оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 18 октября 2022 года, конец срока наказания 28 февраля 2026 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2025 года вышеуказанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы.

Обращает внимание на то, что за время нахождения в исправительном учреждении он имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, поддерживает социальные связи, выполняет законные требования федеральных законов и администрации учреждения.

По мнению осужденного, в настоящее время в полной мере достигнуты цели наказания, так как он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеет полное право на условно-досрочное освобождение, после которого намерен вести исключительно законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместителем прокурора г. Красного Сулина Ростовской области ФИО4 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Матевосовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения, целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что указанные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 и представления представителя учреждения об условно-досрочном освобождении судом соблюдены.

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного ФИО2 материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл 3/4 срока наказания, установленного законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной начальником отряда ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания ФИО2 имеет 9 поощрений (3 поощрения в 2023 году, 4 поощрения в 2024 году, 2 поощрения в 2025 году), вину признал, в содеянном раскаялся, исков и алиментов не имеет, содержится в обычных условиях содержания. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок выполняет в полном объеме. С 18 ноября 2022 года зачислен в штат хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, аккуратен. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, в воспитательных, психологических, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Социальные связи поддерживает с матерью. По освобождению намерен вести законопослушный образ жизни.

Мнение администрации учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учитывались в совокупности со всеми представленными данными.

Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наметившаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению судом учитывалась, а само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения ФИО2 внутреннего распорядка не может сам по себе являться безусловным основанием для вывода о полной утрате осужденным общественной опасности, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья