Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Чаус Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- адвоката Мехедова В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

10.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 280000 рублей с условием возврата до 20.01.2017 года. Факт получения денег ответчик подтвердил собственноручной распиской от 10.12.2016 года.

03.02.2017 года ответчик частично возвратил сумму займа в размере 50000 рублей.

Согласно п.6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) в срок, предусмотренный п.1.2. настоящего договора, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. Неустойка за период с 21.01.2017 года по 03.02.2017 года составила 100800 рублей, за период с 03.02.2017 года по 03.04.2017 года составила 414000 рублей, а всего 514800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа 230000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 514800 рублей, судебные издержки: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10648 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Чаус Л.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, данными о надлежащем его извещении, о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат дежурной консультации – Мехедов В.А., который в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку возврата займа с 514800 рублей до суммы основного долга 230000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 10.12.2016 года ФИО1 занял ответчику ФИО2 денежные средства в размере 280000 рублей, на срок до 20.01.2017 года.

Пунктом 6 данного договора предусмотрена мера по обеспечению обязательства в случае задержки возвращения займа в виде неустойки в размере 3% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки (л.д.24-26).

Из содержания представленной истцом расписки, подписанной ответчиком, следует, что 10.12.2016 года ФИО2 получил наличные денежные средства от ФИО1 в сумме 280000 рублей, и обязуется возвратить их в срок до 20.01.20917 года. В случае не возврата денежных средств в установленный срок ФИО2 принял на себя обязательства выплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, распиской от 10.12.2016 год доказан факт того, что денежные средства ФИО2 в размере 280000 рублей от ФИО1 получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 230 000 рублей по расписке от 10.12.2016 года.

Разрешая вопрос относительно заявления представителя ответчика в части несогласия с размером неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному расчету задолженности, неустойка за период времени с 21.01.2017 года по 03.02.2017 года составила 100800 рублей, за период с 03.02.2017 года по 03.04.2017 года составила 414000 рублей, а всего 514800 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки за период нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата займа до 230000 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, либо его представителем, в суд не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 года, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в названной части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7800 рублей 00 копеек.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 648 рублей 00 копеек (л.д.5), в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2848 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 10.12.2016 года в размере 230000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 230000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 490800 (четыреста девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко