Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-1861/2025 М-1861/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3114/2025

Дело № 2-3114/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001948-05

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ООО «СВЯЗЬ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 240 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 208 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована не была.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составил 240 250 руб. и был выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, РСА просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса ущерб в размере 240 250 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВЯЗЬ».

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду, что в сети Интернет увидел объявление о сдаче в аренду автомобилей для целей использования в такси. ФИО5 приехал в офис, расположенный в ТД «<данные изъяты>», заключил договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №. Плата за пользование автомобилем составляла 900-1000 рублей в сутки. Заказы по осуществлению пассажирских перевозок получал через агрегатор. Трудовой договор не заключался. При получении автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5 был предоставлен полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На автомобиле был наклеен логотип «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, выполнял заказ, вез пассажиров, двигался по <адрес>, совершил наезд на пешехода. В момент ДТП ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров, оказывая услуги такси. После ДТП ФИО5 возвратил автомобиль в офис, повреждений на автомобиле не было. ФИО5 считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «СВЯЗЬ».

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, в ходе рассмотрения исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что ФИО5 законным владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся, им являлся собственник – ООО «СВЯЗЬ». В момент управления транспортным средством ФИО5 оказывал услуги такси. ФИО5 не мог знать, что на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности с собственником автомобиля был расторгнут. ФИО5 при заключении договора в отношении автомобиля были выданы все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на неограниченный круг лиц. ФИО6 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СВЯЗЬ».

Ответчик ООО «СВЯЗЬ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что ООО «СВЯЗЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, использовался для предпринимательской деятельности, передавался в аренду физическим лицам. Договорных отношений между ФИО5 и ООО «СВЯЗЬ» не имелось, указанное транспортное средство собственником в пользование ФИО5 не передавалось. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был передан ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, ООО «СВЯЗЬ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 19).

Как видно из дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЯЗЬ» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:13 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по рассмотрению обращения потерпевшего установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет РСА, выплатило ФИО1 компенсационную выплату в сумме 240 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были возмещены РСА в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ФИО5 претензию о возмещении ущерба в сумме 240 250 руб.

Обращаясь в суд, РСА просит взыскать с ФИО5, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 240 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ООО «СВЯЗЬ».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что в сети Интернет увидел объявление о сдаче в аренду автомобилей для целей использования в такси. ФИО5 приехал в офис, расположенный в ТД «<данные изъяты>» в <адрес>, заключил договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №. Плата за пользование автомобилем составляла 900-1000 рублей в сутки. Заказы по осуществлению пассажирских перевозок ФИО5 получал через агрегатор. При получении автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5 был предоставлен полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На автомобиле был наклеен логотип «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров в качестве такси.

ООО «СВЯЗЬ» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт принадлежности на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, использования его для целей оказания услуг такси, однако ссылалось на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении собственника, а был передан по договору аренды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВЯЗЬ» не должно нести ответственность за вред, причиненный действиями третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «СВЯЗЬ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, следует, что в момент ДТП ФИО5 оказывал услуги такси на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, с логотипом «<данные изъяты>», вез пассажиров ФИО4, ФИО3

По данным ГИБДД после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжил пользоваться автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при управлении которым допустил административные правонарушения в сфере дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что знаком с ФИО5 Свидетель работал без оформления трудовых отношений в организации, сдающей в аренду автомобили для оказания услуг такси. Офис организации располагается в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, основной офис организации находится в <адрес>. Свидетелю известно, что ФИО5 в данной организации также брал в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, на которую был нанесен опознавательный знак «<данные изъяты>». Лица, желающие взять автомобиль в аренду, передавали копию своего паспорта, в офисе получали ПТС на автомобиль и открытый страховой полис. Заказы по перевозке пассажиров искали с помощью агрегатора «<данные изъяты>». Плата за пользование автомобилем была фиксированной. Автомобиль, взятый ФИО5 в аренду, участвовал в ДТП, которое произошло на <адрес>, ФИО5 совершил наезд на пешехода. Гражданин ФИО7 свидетелю незнаком.

В ходе рассмотрения дела ООО «СВЯЗЬ» суду представлен договор ОСАГО №, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, VIN №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно сведениям, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА по запросу суда, договор ОСАГО № прекратил свое действие со ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при заключении данного договора собственник скрыл от страховщика информацию об использовании автомобиля в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии.

Таким образом, факт отсутствия договора ОСАГО, действовавшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ООО «СВЯЗЬ».

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи и использования автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, для целей оказания услуг такси.

ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, а ООО «СВЯЗЬ» осуществляет деятельность по оказанию услуг такси. Получив автомобиль, ФИО5 использовал его в качестве такси, извлекая прибыль. При этом, ФИО5 право самостоятельного осуществления пассажирских перевозок не имел.

ООО «СВЯЗЬ» не представлены допустимые доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, выбыл из владения юридического лица помимо его воли или в результате противоправных действий третьих лиц.

ООО «СВЯЗЬ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства как собственника имущества, не обеспечило надлежащий контроль над транспортным средством, а потому именно ООО «СВЯЗЬ» как собственник автомобиля, при управлении которым был причинен вред здоровью потерпевшего, должен нести ответственность.

При установленных судом обстоятельствах, основания для признания ФИО5 законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП отсутствуют.

Доводы ООО «СВЯЗЬ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Из дела видно, что основное обязательство по компенсационной выплате исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением РСА обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд РСА не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СВЯЗЬ» в пользу РСА ущерба в сумме 240 250 руб.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО5 суд отказывает.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, при обращении в суд РСА понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 208 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «СВЯЗЬ» в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 208 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВЯЗЬ» (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) ущерб в сумме 240 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 208 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова