Апелляционное постановление № 22-123/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-104/2020

Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 22-123


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение №14 и ордер № 013589 от 10.03.2021г., участвующего посредством видеоконференц-связи

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мечушева А.А. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судим:

1. 21 июня 2016 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишению свободы, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2017 года;

2. 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 июня 2019 года;

3. 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО2 в этой части право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавший доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и адвоката Колыванова В.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> и <дата> на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственным обвинителем Мечушевым А.А поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что решение суда об оправдании ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона; суд необоснованно расценил действия ФИО2 по хищению мяса у Е., как тайное хищение чужого имущества, а поскольку стоимость похищенного не превышает 1 тыс. рублей, признал его действия мелким хищением, являющимся административным правонарушением; пришел к неверному выводу о том, что потерпевшая Е., присутствовавшая при незаконном изъятии своего имущества, не узнала ФИО2 из-за того, что он был одет в форму сотрудника полиции с медицинской маской, поэтому не препятствовала ему, а у ФИО2 не было оснований полагать, что Е. будет ему противодействовать; при этом суд не учел, что отсутствие противодействия со стороны потерпевшей обусловлено её предположением о том, что виновный является сотрудником полиции и её опасением перед ним, что не исключает факта осознания потерпевшей открытости совершаемого хищения, что также подтверждается обращением Е. в органы полиции с заявлением о хищении мяса спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Колыванов В.Р. в защиту ФИО2, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор в части оправдания ФИО2 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части оправдания ФИО2 не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, 16 августа, находясь в помещении дома потерпевшей Е., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, в ее присутствии, незаконно, достал из холодильника мясо баранины, положил в пакет и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 600 рублей. Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы как открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд указал, что действия ФИО2 для потерпевшей были не очевидны, как незаконные, подлежат юридической оценке, как тайное хищение, поскольку размер ущерба не превышает 1тыс. рублей, то являются мелким хищением, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ отсутствует.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Е. поясняла, что ФИО2 пришел в форме сотрудника полиции, представился участковым ФИО1, сказал, что ему нужны деньги и водка, станет обыскивать дом. Открывал шкафы, искал под матрацем. Открыл холодильник, в одном из них увидел 3 кг. мяса баранины, сказал, что возьмет его. Достал мясо и положил в пакет. Когда она спросила, зачем ему мясо, он ответил, что съест его с милицией. Он был одет в форму, и на лице была маска. Отказать ему не могла, думала, что сотрудник. Аналогичные по содержанию показания потерпевшая давала в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, усматривается, что он одел форменное обмундирование сотрудника полиции, представившись сотрудником полиции, пришел второй раз к Е., сказал, что нужно провести у нее обыск, стал ходить по дому, искать спиртное и деньги, но ничего не нашел. В одном из холодильников обнаружил мясо, положил его в пакет. Е. сказал, что мясо забирает и вышел из дома.

Аналогичные пояснения ФИО2 давал в протоколе явки с повинной.

Оправдывая ФИО2, суд сослался на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2020г. №, при этом не учел, что потерпевшая Е. присутствовала при незаконном изъятии своего имущества, но не препятствовала этому, поскольку полагала, что ФИО2 является сотрудником полиции.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей Е. в совокупности с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, в связи с чем вывод суда об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из п.2 ст.389.16 УПК РФ, обжалуемый оправдательный приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в связи с этим неправильно применил уголовный закон.

В данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить в судебном заседании доказательства в обоснование предъявленного обвинения, дать им надлежащую оценку и правильно применив положения норм уголовного закона, дать верную юридическую оценку действиям ФИО2 в этой части обвинения.

При этом апелляционная инстанция полагает, что мера пресечения, избранная судом в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению.

Законность и обоснованность осуждения ФИО2 по ст.264.1 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильность юридической оценки его действий и назначенное наказание не оспаривается сторонами, не вызывает сомнения у апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020года в отношении ФИО2 в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ст.264.1, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.В. Барсукова