Решение № 2-2867/2018 2-2867/2018~М-2723/2018 М-2723/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2867/2018

№2-2867/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: РБ, <адрес>, пер-к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Его автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Так как его автомобиль согласно гарантийному сертификату находится на гарантии. в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей марки № с соблюдением критерия доступности до станции технического обслуживания с расстоянием не более 50 километров. Данное дополнение к заявлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без удовлетворения. После чего он провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>. согласно отчету ИП ФИО4 №/у от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Также в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. Он в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику претензию с просьбой выдать сумму страхового возмещения, согласно направленному заключению независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы понесенные истцом в связи с направлением данной претензии, наличными денежными средствами через кассу страховщика, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта техника составили <данные изъяты>, за составление претензии истцом было затрачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования ответственности граждан, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец не имел возможности пользоваться авто ввиду невыплаты денежных средств на его восстановление, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В этой связи, полагаю необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, преставление своих интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: РБ, <адрес>, пер-к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, а также автомобиля №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО6 продал, а ФИО2 купил автомобиль №. Данное транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № к ответчику по принципу прямого возмещения убытков. К заявлению приложено постановление, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был представлен ответчику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила письмо о предоставлении оригинала или надлежаще заверенных документов, а именно сведения о водителя и транспортных средствах, постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении направлении на ремонт на станцию технического обслуживания являющимся юридическим лицом с соблюдением критерии допустимости до станции технического обслуживания с расстоянием не более 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ в котором указала, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнением к заявлению к ответчику о наступлении страхового случая по ОСАГО приложив надлежаще заверенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ указав, что принято решение об организации восстановительного ремонта тарнсопртного средства на станции СТОА. Для выбора и определения СТОА просят обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила ответ указав, что поскольку не представлены реквизиты.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта техника ИП ФИО4 №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, а также иные сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отказа в выплате ущерба, поскольку, в своем заявлении о страховом случае и в досудебной претензии истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, что не противоречит Правилам ОСАГО.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО4 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, и определении утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> являлись необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением и подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) * 50 %).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева