Решение № 2-2007/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-2007/2024;)~М-1765/2024 М-1765/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2007/2024

Дело № 2-87/2025

УИД53RS0002-01-2024-003523-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 09 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием прокурора Вещугина К.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровичского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о компенсации морального вреда,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с настоящим заявлением, указав, что 26.01.2024 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> монтажником наружных трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу водителем автомобиля.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве пассажира и ФИО2, управляя служебным автомобилем Рено Логан г/н №, находились в совместной поездке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 21,250 км автомобильной дороги Волгино-Хвойная на территории Боровичского муниципального района <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля FAW г/н № под управлением ФИО3

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ ФИО4 причинен вред здоровью. Нахождение ФИО4 в служебном автомобиле обусловлено выполнением пострадавшим и причинителем вреда своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

В период лечения истец испытывал сильную физическую боль, переживал из-за полученной травмы, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать в быту, что заставляло чувствовать себя беспомощным, испытывает физическую боль до настоящего времени при длительной физической активности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела, в ходе производства по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 20, 37, 41, ст.22, 209, 212, 220, 227, 237 Трудового кодекса РФ, прокурор просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании прокурор Вещугин К.В., истец ФИО1 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, ФИО1 дополнительно пояснил, что по-прежнему работает в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в той же специальности. Первое время из-за травм самостоятельно не мог исполнять трудовые функции, поэтому с ним работал помощник, до сих пор ограничен в движении, не может активно заниматься спортом, на теле остались шрамы.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, полагает, что сумма компенсации является необоснованной, вред причинен истцу в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО2, а не на предприятии Общества, являющегося работодателем как истца, так и виновного в совершении ДТП водителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 работает водителем АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- монтажником наружных трубопроводов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> на автомобиле Рено Логан г/н № под управлением ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «Рено Logan», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия является ОАО « АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на автомобильной дороге Волгино-Хвойная на территории Боровичского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля FAW г/н № под управлением ФИО3

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 24 минуты управлял автомобилем марки «Рено Logan», государственный номер <***>, и, проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение по автомобильной дороге «Волгино - Хвойная» на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, в нарушение пункта 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, которая не обеспечивала ФИО2 возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего на 21 км. + 250 м автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» на территории <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, сократив необходимый боковой интервал проезжей части, и совершил выезд на встречную для себя полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № который двигался в сторону <адрес> во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер - справа 2-8 (задних отрезков со смещением костных отломков), слева - задних отрезков 3-9 (задних отрезков со смещением костных отломков); ушиба правого легкого (по данным МСКТ), двустороннего гемо-пневмоторакса; закрытой спинальной травмы в виде переломов поперечных отростков 2-8 грудных позвонков с 2-х сторон, 9 грудного позвонка слева; оскольчатого перелома тела левой лопатки в области верхнего угла. Закрытая спинальная травма в виде переломов поперечных отростков (2-8 грудных позвонков с 2-х сторон, 9 грудного позвонка слева), перелом правой лопатки не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения (как в совокупности, так и по отдельности), влекут за собой длительное продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня), что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека. Причиненная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия закрытая тупая травма груди при наличии травматического гемопневмоторакса, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (являются опасными для жизни) в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека.

Данные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Приговор в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением следователя от 02 октября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в настоящем споре также необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации ( далее-ТК РФ).

Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен во время командировки, в которую он был направлен работодателем АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на служебном автомобиле, при этом ФИО2, управлявший служебным автомобилем, и виновность которого в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, также состоял в служебных отношениях с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с работодателя, являющегося также собственником источника повышенной опасности- АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, не установлено.

При определении размера компенсации судом учитывается, что преступлением, совершенным по неосторожности, здоровью ФИО4 причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Обосновывая степень нравственных страданий, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из-за полученных травм испытывал физическую боль, длительный период времени был ограничен в передвижении, не мог полноценно осуществлять трудовую функцию, заниматься спортом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО4 к взысканию компенсация в размере 300000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурор обратился с настоящим заявлением, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 ГПК, в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Боровичского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 - удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4919 №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «30» июня 2025 года