Решение № 2-8503/2019 2-8503/2019~М-7835/2019 М-7835/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-8503/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от 10.07.2019г.

ответчицы: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Ответчица признала свою вину в совершенном ДТП и написала расписку с обязательством возместить ущерб. 02.04.2019г. истица подала свой автомобиль на дефектовку в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА». Согласно проведенной диагностике и на основании счета на оплату № от 02.04.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 64737 руб.

24.04.2019г. была направлена претензия в адрес ФИО3 с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба. Однако ответчица отказалась возместить ущерб по выставленному счету на сумму 64737 руб. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87301,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15470 руб., расходы по дефектовке в размере 2338 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2140 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3189 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64559,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15470 руб., расходы по дефектовке в размере 2338 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2140 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3189 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Ответчик признала свою вину в совершенном ДТП и написала расписку с обязательством возместить ущерб. 24.04.2019г. была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба. Однако ответчики причиненный вред не возместили.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 64 559,84 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у ФИО1, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать с виновного в ДТП ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 64 559,84 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленное истцом экспертное заключение, а также заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд находит необоснованными, поскольку, судом взята за основу назначенная по ходатайству ответчика ФИО3 судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2338 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек по изготовлению доверенности в размере 2140 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136,80 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 25 350 руб. проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 559,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 338 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 136,80 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский