Решение № 2-8503/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-8503/2019

К делу № 2-8503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации к ФИО1 К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы приставов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 94 568 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указал, что Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017г. исковое заявление ФИО7 о возмещении ущерба в размере 161 800 руб. 60 коп. - расходы на приобретение туристической путевки, 50 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 5 318 руб. 01 коп. - государственная пошлина удовлетворено частично, а именно с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере 84 568 руб 13 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части, а именно с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 84 568 руб. 13 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключен договор № и приобретен туристический продукт для поездки в Тайланд с 27.04.2017г. по 09.05.2017г. для двоих человек. Из официального сайта ФССП России ФИО7 стало известно о нахождении двух исполнительных производств в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя ФИО1: исполнительное производство №-ИП на сумму 26 776 руб. 83 коп. и № на сумму 19 776 руб. 44 коп.

Истцом оплачена данная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево г. Москва, ФИО7. не выпущен за пределы РФ ввиду ограничения на выезд, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 Установлено, что поставление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в пограничную службу не поступало. ФИО7 понесены расходы и убытки, причинен моральный вред.

Таким образом, ФИО7 в полном объеме выполнил обязательства по уплате долга, однако он не был пропущен через государственную границу РФ, что привело к нарушению прав ФИО7. на свободный выезд за пределы РФ. Данное обстоятельство положено в основу при удовлетворении частично иска о взыскании ущерба с ФССП России.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по инициативе гражданского служащего.

В свою очередь, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканные решением суда денежные средства в размере 94 568 руб. 13 коп. перечислены ФИО7 что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В свою очередь, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017г. с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма убытков в размере 81 910 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 33 коп., а всего 84 568 руб 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части, а именно с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 84 568 руб. 13 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключен договор № и приобретен туристический продукт для поездки в Тайланд с 27.04.2017г. по 09.05.2017г. для двоих человек. Из официального сайта ФССП России ФИО7 стало известно о нахождении двух исполнительных производств в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя ФИО1: исполнительное производство №-ИП на сумму 26 776 руб. 83 коп. и № на сумму 19 776 руб. 44 коп.

Истцом оплачена данная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, однако, 27.04.2017г. при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево г. Москва, ФИО7 не выпущен за пределы РФ ввиду ограничения на выезд, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 Установлено, что поставление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от 29.03.2017г. в пограничную службу не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 не был пропущен через государственную границу РФ ввиду ненадлежащего исполнения судебным-приставом исполнителем ФИО1 своих служебных обязанностей, и данные обстоятельства суд признает преюдициально установленными.

В свою очередь, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканные решением суда денежные средства в размере 94 568 руб. 13 коп. перечислены ФИО7 что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, равно как и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Краснодарскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, а именно в размере 12 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации к ФИО1 К. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 К. в пользу Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 12 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: