Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2373/2018

Дело № 2-2373/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Абелевой М.К.

с участием:

представителей истцов - ФИО1, адвоката Богданкова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры, уточнив иск, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 22.11.2018 в размере 368 531 рубль 58 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что и с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартир, установленный договором, нарушен на 418 дней.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя(л.д.28)

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя(л.д.28).

Представители истцов требования поддержали по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу (Инженерная улица, дом 6), по сообщению почтовой службы адресат выбыл(л.д.29)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24 июня 2014 года между истцами ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ЛенСпецСтрой» заключен договор ЛПИ-687/24.06.14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> кадастровый номер участка №***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцам однокомнатную квартиру строительный номер 687, расположенную на 8 этаже дома в секции 7, общей площадью 27,26 кв. метра.

Цена договора составляет 1 763 309 рублей, уплачена полностью в установленный срок(л.д.23)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В договоре срок передачи квартиры истцам установлен не позднее 3 квартала 2017 года года(пункт 2.1), то есть не позднее 30.09.2017г. Строительство дома до настоящего времени не завершено, срок передачи квартиры дольщикам нарушен.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры подлежащим удовлетворению в соответствии с расчетом:

- за период с 01.10.2017 по 22.11.2018(417 дн),

-ставка рефинансирования на 01.10.2017 - 8,5%

-размер неустойки составляет: 1763309х8,5%:150х417=416670 рублей.

Расчет, представленный истцами, является неправильным, поскольку применена ставка рефинансирования не на день, когда обязательство должно быть исполнено, а на день проведения расчета, что не соответствует требованиям закона.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что выполнение обязательств по своевременной передаче квартиры истцу было невозможным в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые не зависели от ответчика, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). В силу ч.2 ст. 254 ГК РФ доли сособственников признаются равными, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 208 335 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 100 000 рублей является объективно чрезмерным.

Кроме того, моральный вред не может быть взыскан солидарно в пользу нескольких лиц.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 208335+10000):2= 109 167,50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ стороны имеют право вести дело лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен бланк Соглашения об оказании юридической помощи № 0903 от 03.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Центр юридической помощи «Бездомные дольщики» в лице генерального директора ФИО1, цена договора установлена сторонами в размере 50 000 рублей(л.34-36)

Интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности 78 АБ 5105572 от 13.10.2018г.(л.31), и адвокат Богданков М.С. на основании ордеров А 1748344 № 38 от 21.11.2018г. и № А 1748345 от 21.11.2018 (л.39)

В подтверждение оплаты представлен чек, подтверждающий перевод в сумме 20 000 рублей, проведенный неустановленным лицом, и копия кассового чека о проведении оплаты в сумме 30 000 рублей также от неустановленного лица. Реквизиты договора, сведения о плательщиках в документах не указаны(л.д.37)

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителей, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, связанным с настоящим делом, в возмещении расходов должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму 416670 рублей, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 7367 руб, по нематериальному требованию – 600 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 22.11.2018 в сумме 208 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 109 167 рублей 50 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 22.11.2018 в сумме 208 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 109 167 рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 7 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья: