Решение № 2-2373/2018 2-255/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2373/2018

Дело № 2-255/2019 05.02.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «АРЕС» об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, первоначально указывая, что с ноября 2016 года по октябрь 2017 года работал в ООО «ОП «Арес-Групп» в должности охранника. Затем по ходатайству истца ответчик заменён на ООО «ОП Арес-Северо-Запад», дело передано по подсудности, затем по ходатайству истца ответчик заменён на ООО «Охранное предприятие АРЕС», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно доводам иска, рабочее место истца находилось по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, АЗС «Газпромнефть № 102», 626 км. Московского шоссе. Данная АЗС принадлежит АО «Газпромнефть-Северо-Запад», юридический адрес которого: 191024, <...>, лит. А, а фактический г. Санкт-Петербург, <...>. Истец фактически был допущен до исполнения должностных обязанностей, с которыми он предварительно был ознакомлен, и которые ему были разъяснены, а также истцу была выдана форма сотрудника охраны. При устройстве на работу истцу было озвучено, что одна смена оплачивается в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей. С 1 ноября 2016 года по 1 апреля 2017 года график работы истца был сутки через двое, а со 2 апреля по 13 октября 2017 года, график работы истца был сутки через трое. Фактически истцом были отработаны следующие смены: 1,4,7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 ноября 2016 года, 1,4,7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2016 года, 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 января 2017 года, 2,5,8,11,14,17,20,23,26 февраля 2017 года, 1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31 марта 2017 года, 4.8,12,16,20,24,28 апреля 2017 года, 2,6,10,14,18,22,26,30 мая 2017 года, 3,7,11,15,19,23,27 июня 2017 года, 1,5,9,13,17,21,25,29 июля 2017 года, 2,6,10,14,18,22,26,30 августа 2017 года, 3,7,11,15,19,23,27 сентября 2017 года, 1,5,9 октября 2017 года. Таким образом, с 1 ноября 2016 года по 9 октября 2017 года включительно, Истцом было отработано 99 смен. При стоимости 2 040 (две тысячи сорок) рублей за смену общая сумма заработной платы составляет 201 960 (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. За период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года Истцу было выплачено 117 977 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей:- 04.01.2017 года - 16 000 рублей- 22.02.2017 года - 18 000 рублей- 13.03.2017 года - 18 260 рублей- 06.05.2017 года - 20 937 рублей -15.06.2017 года - 14 280 рублей -16.06.2017 года - 14 000 рублей- 21.06.2017 года - 2 500 рублей-01.09.2017 года - 14 000 рублей. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 83 983 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля (201 960 руб.- 117 977 руб.). Кроме того, истцу положен ежегодный оплачиваемый отпуск, который так и не был компенсирован ответчиком. Поскольку истец работал сутками, то расчёт компенсации за неотгуленный отпуск следует вычислять по формуле: Ку = (Мо х Ко)/12, где: Мо - месяцы, отработанные истцом, Ко - количество суток ежегодного отпуска, 12 - число месяцев в году. Истцом полностью были отработаны:- ноябрь, декабрь 2016 года, - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, то есть всего 11 месяцев. Следовательно, количество положенных дней к отпуску составляет: Ку = 11 х 28\12, итого 25 дней оплачиваемого отпуска. Согласно п. 9 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, на основе заработка сотрудника в расчётном периоде можно определить средний дневной заработок, который рассчитывается исходя из формулы:?сумма за расчётный период/12 месяцев/29, 3 средне количество календарных дней в одном месяце. Если сотрудник проработал в организации к моменту увольнения меньше 12 месяцев, то в период входит время с даты приёма на работу по последнее число месяца, предшествующего увольнения (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ №). Таким образом:11 (полностью отработанных Истцом месяцев) вычитаем от суммы полученный заработок за три смены отработанные в октябре 2017 года (3 х 2 040 = 6 120 руб.). Итого, сумма заработка за расчётный период составляет: 201 960 - 6 120 = 195 840 руб.195 840 руб. /11/29,3=607,63 руб. Таким образом, сумма невыплаченной компенсации за отпуск составляет 25 дней х 607,63 руб.=15 190,75 руб. Все выплаты заработной платы истцу производились на карту супруги истца (ФИО2) ПАО «Сбербанк», на счёт №, в связи с отсутствием у истца банковской карты, за исключением выплаты от 01.09.2017 года в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, которые были выданы истцу на руки наличными. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются фактическим допуском истца к работе (фактом выхода на смены от ООО «АРЭС-ГРУПП» в соответствующей униформе и бейджиком).10 октября 2017 года Истца уволили, при этом нарушив в отношении него действующее трудовое законодательство РФ, не ознакомив с приказом об увольнении, не выдали на руки трудовую книжку, не произведя полный расчёт с Истцом за фактически отработанное время. За оказанием юридической помощи истец вынужден был обратиться в ООО «Антанта», в кассу которого им были внесены денежные средства на общую сумму 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги нотариуса (оформление доверенности на представление интересов в суде) в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Общая сумма убытков, понесённых истцом, составила 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Истец просит признать отношения с ответчиком трудовыми в период с 01.11.2016 по 10.10.2017 г. в должности охранника (должность указана в описательной части иска, в просительной части иска должность не указана), внести соответствующие записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать причитающуюся и невыплаченную заработную плату, компенсацию за отпуск, взыскать компенсацию причиненного морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно содержанию иска, истец первоначально указывал, что с ноября 2016 года по октябрь 2017 года работал в ООО «ОП «Арес-Групп» в должности охранника; затем по ходатайству истца ответчик заменён на ООО «ОП Арес-Северо-Запад», дело передано по подсудности, затем по ходатайству истца ответчик заменён на ООО «ОП АРЕС», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно доводам иска, рабочее место истца находилось по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, АЗС «Газпромнефть № 102», 626 км. Московского шоссе. Данная АЗС принадлежит АО «Газпромнефть-Северо-Запад», юридический адрес которого: 191024, <...>, лит. А, а фактический г. Санкт-Петербург, <...>. Истец фактически был допущен до исполнения должностных обязанностей, с которыми он предварительно был ознакомлен, и которые ему были разъяснены, а также истцу была выдана форма сотрудника охраны. При устройстве на работу истцу было озвучено, что одна смена оплачивается в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей. С 1 ноября 2016 года по 1 апреля 2017 года график работы истца был сутки через двое, а со 2 апреля по 13 октября 2017 года, график работы истца был сутки через трое. Фактически истцом были отработаны следующие смены: 1,4,7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 ноября 2016 года, 1,4,7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2016 года, 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 января 2017 года, 2,5,8,11,14,17,20,23,26 февраля 2017 года, 1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31 марта 2017 года, 4.8,12,16,20,24,28 апреля 2017 года, 2,6,10,14,18,22,26,30 мая 2017 года, 3,7,11,15,19,23,27 июня 2017 года, 1,5,9,13,17,21,25,29 июля 2017 года, 2,6,10,14,18,22,26,30 августа 2017 года, 3,7,11,15,19,23,27 сентября 2017 года, 1,5,9 октября 2017 года. Таким образом, с 1 ноября 2016 года по 9 октября 2017 года включительно, Истцом было отработано 99 смен. При стоимости 2 040 (две тысячи сорок) рублей за смену общая сумма заработной платы составляет 201 960 (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. За период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года Истцу было выплачено 117 977 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей:- 04.01.2017 года - 16 000 рублей- 22.02.2017 года - 18 000 рублей- 13.03.2017 года - 18 260 рублей- 06.05.2017 года - 20 937 рублей -15.06.2017 года - 14 280 рублей -16.06.2017 года - 14 000 рублей- 21.06.2017 года - 2 500 рублей-01.09.2017 года - 14 000 рублей. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 83 983 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля (201 960 руб.- 117 977 руб.). Кроме того, истцу положен ежегодный оплачиваемый отпуск, который так и не был компенсирован ответчиком. Поскольку истец работал сутками, то расчёт компенсации за неотгуленный отпуск следует вычислять по формуле: Ку = (Мо х Ко)/12, где: Мо - месяцы, отработанные истцом, Ко - количество суток ежегодного отпуска, 12 - число месяцев в году. Истцом полностью были отработаны:- ноябрь, декабрь 2016 года, - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, то есть всего 11 месяцев. Следовательно, количество положенных дней к отпуску составляет: Ку = 11 х 28\12, итого 25 дней оплачиваемого отпуска. Согласно п. 9 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, на основе заработка сотрудника в расчётном периоде можно определить средний дневной заработок, который рассчитывается исходя из формулы:?сумма за расчётный период/12 месяцев/29, 3 средне количество календарных дней в одном месяце. Если сотрудник проработал в организации к моменту увольнения меньше 12 месяцев, то в период входит время с даты приёма на работу по последнее число месяца, предшествующего увольнения (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 922). Таким образом:11 (полностью отработанных Истцом месяцев) вычитаем от суммы полученный заработок за три смены отработанные в октябре 2017 года (3 х 2 040 = 6 120 руб.). Итого, сумма заработка за расчётный период составляет: 201 960 - 6 120 = 195 840 руб.195 840 руб. /11/29,3=607,63 руб. Таким образом, сумма невыплаченной компенсации за отпуск составляет 25 дней х 607,63 руб.=15 190,75 руб. Все выплаты заработной платы истцу производились на карту супруги истца (ФИО2) ПАО «Сбербанк», на счёт №, в связи с отсутствием у истца банковской карты, за исключением выплаты от 01.09.2017 года в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, которые были выданы истцу на руки наличными. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются фактическим допуском истца к работе (фактом выхода на смены от ООО «АРЭС-ГРУПП» в соответствующей униформе и бейджиком).10 октября 2017 года Истца уволили, при этом нарушив в отношении него действующее трудовое законодательство РФ, не ознакомив с приказом об увольнении, не выдали на руки трудовую книжку, не произведя полный расчёт с Истцом за фактически отработанное время. За оказанием юридической помощи истец вынужден был обратиться в ООО «Антанта», в кассу которого им были внесены денежные средства на общую сумму 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги нотариуса (оформление доверенности на представление интересов в суде) в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Общая сумма убытков, понесённых истцом, составила 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств и фактов.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2017 г. указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения могут возникнуть при наличии следующих условий:- работник фактически допущен к выполнению работы;

- работник допущен по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что он был допущен к выполнению работ, выполнял работу. В качестве доказательства факта выполнения работ истцом предоставлены копии фотографий, как указано истцом, на которых он изображён во время работы в форме и бейджем. Данное доказательство не соответствует критериям достоверности и допустимости, не представляется возможным установить, где, в связи с чем сделана фотография, как она связана с настоящим делом, доводы истца она не подтверждает.

Истцом предоставлена выписка по счёту банковской карты ФИО2, согласно доводам иска, заработная плата перечислялась на эту карту, однако данное доказательство суд полагает неотносимым к делу и не подтверждающим факт выплаты истцу заработной платы, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты на карту иного лица и сам факт выплаты денежных средств именно ответчиком, тем более в виде заработной платы истцу, выпиской не подтверждается, плательщик не указан.

Первоначально истец обратился в суд с иском к иной организации со сходным названием, иным адресом, затем по ходатайству истца ответчик заменён на иную организацию, с иным адресом, со сходным названием, и только после этого, после замены двух ответчиков, дело передано по подсудности в третий по счёту с даты подачи иска суд; согласно пояснениям стороны истца, в указанных организациях истец не работал, адрес и точное название организации ему было неизвестно, в связи с чем суду не представляется возможным установить, что истец работал именно у ответчика.

Более того, до замены ответчика на ООО «ОП «АРЕС», привлечённому ответчиком по настоящему делу, истец также заявлял те же сведения о работе в ходе рассмотрения дела в иных судах в иных организациях со сходными названиями, давал пояснения в данной части.

Показания истца являются доказательствами по настоящему делу, согласно показаниям истца не представляется возможным установить, у какого из всех заявленных ранее и в настоящее время ответчиков работал истец.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредство факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истцом не предоставлено доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, оформления трудовой книжки.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным оглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу заключение трудового договора, при этом истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не передал. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено. Не имеется также доказательств, достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии установленным графиком работы выполнял в спорный период трудовые обязанности, получал у ответчика заработную плату.

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается факт того, что истец был допущен к работе работодателем или его представителем по поручению работодателя, факт выполнения какой-либо работы по трудовому договору истцом, период работы истца, а также размер его заработной платы.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Вместе с тем, материалами дела, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом какой-либо работы в интересах работодателя, период ее выполнения, размер оплаты за отработанное время/работу.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на то лица, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ним не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как показания свидетеля противоречивы, свидетель пояснил, что истец работал на АЗС «Газпромнефть № 102», работодателем у него было ООО «Арес Северо-Запад», а не ответчик, на основании чего свидетелем сделаны такие выводы, свидетелю неизвестно. Суд полагает свидетеля заинтересованным в исходе дела, так как свидетель является супругой истца.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как свидетель пояснил, что истец работал на АЗС «Газпромнефть № 102», у кого работал истец, свидетелю неизвестно.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как свидетель пояснил, что истец работал на АЗС «Газпромнефть № 102», у кого работал истец, кто принимал его на работу, свидетелю неизвестно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске истцу отказать в части установления факта трудовых отношений за спорный период.

В связи с тем, что остальные требования вытекают и основаны на требованиях об установлении факта трудовых отношений, истцом доказательств установления ему заработной платы, заключения трудового договора, выполнения работы не предоставлено и судом не установлено, суд полагает необходимым также отказать в иске о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, судебных расходов. Также необходимо отметить, что судебные расходы на представителя, заявленные истцом, понесены иным лицом ФИО2 согласно предоставленной копии договора и квитанциям, в связи с чем оснований взыскать их в пользу истца суд в любом случае не усматривает.

Также суд полагает, что истцом исходя из изложенных обстоятельств не предоставлено также каких-либо доказательств возникновения между сторонами иных, в том числе гражданско-правовых, отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Охранное предприятия «АРЕС» об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019