Решение № 2-101/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Гр. дело № 2-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 23 мая 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскания судебных издержек. В обоснование своего заявления указали, что /дата/ на автодороге Первомайское /иные данные/ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилем /иные данные/, находящемся в собственности истца, на момент ДТП управлял её супруг - ФИО2 Так, на /иные данные/, при движении по мосту через /адрес/ ввиду неисправности остановился автомобиль КАМАЗ, за которым двигался автомобиль истца. Автомобиль истца остановился на расстоянии около 10 метров от автомобиля КАМАЗ. Сзади автомобиля истца двигался автомобиль марки /иные данные/ под управлением ответчика ФИО3 с большой скоростью. Не успев затормозить, автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца отбросило вперед и он столкнулся со стоящим впереди автомобилем КАМАЗ. При составлении административного материла было установлено, что ответчик ФИО3 выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические явления, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. Автомобиль истца получил повреждения как в передней части, так и в задней: передний бампер, оба блок- фары, правое и левое крыло, облицовка радиатора, верхняя поперечная панель радиатора накладка на радиатор, задний бампер, усилитель заднего бампера в сборе, панель багажника, пол багажника в сборе, лонжерон задний левый и правый, крышка и накладка багажника, оба задних фонаря, заднее левое крыло, труба глушителя, задний госномер. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 118161 рублей. Для получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию /иные данные/ но в выплате было отказано, поскольку, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Со ссылками на положения пунктом 1 статьи 1064, ст. 1079 ГК РФ ГК РФ просят взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба, 118161 рубль, а также понесенные судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в сумме 3654 рубля; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей; понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства дела изложила в соответствии с исковым заявлением.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем истца /иные данные/. На /иные данные/, при движении по мосту через /адрес/ в направлении /адрес/ ввиду неисправности остановился автомобиль КАМАЗ с прицепом, за которым двигался автомобиль истца. Скорость впереди идущего автомобиля Камаз перед остановкой на мосту составляла около 10 км/час. После остановки данного автомобиля Камаз, он также остановил свой автомобиль. При этом расстояние от автомобиля истца до остановившегося транспортного средства Камаз с прицепом составило около 10 метров. Через несколько секунд после остановки их автомобиля произошёл внезапный удар сзади в автомобиль истца, от которого данный автомобиль отбросило вперед, и он столкнулся передней частью в отбойный бампер прицепа остановившегося впереди автомобиля Камаз. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, как передней, так и задней части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он определил, что ответчик, двигавшийся позади их автомобиля в попутном направлении на автомобиле ВАЗ 21074, совершил столкновение с их автомобилем.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2, которым не были приняты должные меры при остановке своего автомобиля. При движении в попутном направлении за автомобилем истца, ответчик на момент остановки автомобиля истца на мосту соблюдал дистанцию 50 метров; скорость движения его автомобиля на момент остановки автомобиля истца, составляла 60 км/час. Дополнительно ответчик указал, что является собственником автомобиля /иные данные/, на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В соответствии с письменными возражениями ответчик указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Остановка автомобиля истца на мосту являлась вынужденной в соответствии с п.1.2 ПДД. В нарушение требований ПДД водитель, управлявший автомобилем истца, не принял должных мер при вынужденной остановке, а именно, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для отвода транспортного средства. Кроме того, увидев, что автомобиль истца включил левый указатель поворота, ответчик предпринял манёвр обгона. Увидев, что автомобиль истца возвращается на свою полосу движения, ответчик предпринял меры экстренного торможения своего автомобиля. Таким образом, ответчик полагает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля истца.

В судебное заседание третье лицо – Ш.Н. не явился по неизвестной причине, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что /дата/ на автодороге /иные данные/ на автомобильном мосту через реку Чулым произошло ДТП с участием трех автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по маршруту /адрес/ –/адрес/. Автомобилем /иные данные/, находящемся в собственности истца, управлял водитель ФИО2 При движении по мосту через /адрес/ ввиду технической неисправности остановился автомобиль /иные данные/ под управлением водителя Ш.Н. , за которым двигался автомобиль истца. Двигающийся позади него в попутном направлении автомобиль /иные данные/ под управлением водителя ФИО2 вынужден был принять меры к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства на расстоянии около 10 метров от остановившегося впереди транспортного средства. Двигающийся в попутном направлении позади автомобиля истца автомобиль /иные данные/ под управлением ответчика ФИО3, в нарушение требований п.10.1 ПДД, выбрав неправильную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, утратил контроль за движением, совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца /иные данные/ В результате столкновения автомобиль истца был отброшен вперёд, что привело к столкновению с автоприцепом автомобиля /иные данные/

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что нарушение указанного требования ПДД со стороны ответчика привело к столкновению с автомобилем истца с причинением механических повреждений.

В действиях водителей ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, схемой ДТП.

Из объяснения ФИО3 от /дата/ следует, что управляя автомобилем /иные данные/, он выбрал неправильную скорость движения своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем истца.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД от /номер/ установлено, что /дата/ на 66-м километре автодороги /иные данные/ на автомобильном мосту через реку Чулым произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем /иные данные/ в нарушение требований п.10.1 ПДД, выбрав неправильную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение с остановившимся автомобилем /иные данные/. В результате чего, данный автомобиль столкнулся с впереди стоящим автоприцепом автомобиля /иные данные/ Согласно данного определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником пострадавшего автомобиля /иные данные/ является истец ФИО1, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно страховому полису ОСАГО, выданному страховой компанией /иные данные/ гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована на период с /дата/ по /дата/.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданному страховой компанией /иные данные/ гражданская ответственность водителя транспортного средства /иные данные/ Ш.Н. застрахована на период с /дата/ по /дата/.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от /дата/, ответчик ФИО3 приобрёл в собственность автомобиль марки /иные данные/

В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанный договор сторонами был исполнен, на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ответчика в ДТП, с причинением имущественного вреда истцу, в результате нанесения механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в страховую компанию «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» за прямым возмещением убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована и правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Как следует из информационного сообщения страховой компании /иные данные/ в ответ на обращение истца ФИО1, сообщают, что на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинённый вред – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки /иные данные/, управлял ответчик ФИО3, которому автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи, автомобиль передан во владение ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что убытки, причиненные ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована в установленном порядке, должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда по правилам, установленным ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его собственник обратился к эксперту – ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно экспертного заключения от /номер/, стоимость ремонта транспортного средства /иные данные/ без учета износа комплектующих изделий составляет 118161 рубль, с учетом износа комплектующих изделий – 98046 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено в установленном законом порядке компетентным специалистом оценщиком, с подробным описанием применённых методик определения причинённого ущерба на момент ДТП. Перечисленные в заключении эксперта механические повреждения согласуются с механическими повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП инспектором ОГИБДД, составленной на момент ДТП, а также с актом осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком /дата/.

Таким образом, указанное заключение эксперта, в отсутствие каких-либо противоречий, соответствует материалам дела, основания сомневаться в его выводах отсутствуют. В связи с чем, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба либо его отсутствия.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения не предусмотрены; размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118161 рублей.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, законом возложена на ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту /номер/, квитанции к приходному ордеру, кассовому чеку от /дата/ истец оплатила /иные данные/ услуги по экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ истец произвела оплату в размере 3000 рублей адвокату ФИО7 за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.

Суд полагает возможным отнести указанные истцом расходы к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины – чек ордер от /дата/ на сумму 3654 рубля, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба, 118161 /сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят один/ рубль, а также понесенные судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в сумме 3654 рубля; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей; понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.