Постановление № 5-221/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 5-221/2019

Дело №5-221/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола, 7 июня 2019 года

ул.Баумана, 91 «а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Свищева А.В.,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ старшего лейтенанта полиции ФИО4, представившего удостоверение МАР № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. у <адрес> совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно: управляя а/м AUDI Q-3, г/н №, не выполнил требования ПДД РФ – не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м AUDI А-6, г/н №, движущейся со встречного направления прямо, произошло столкновение, в результате которого причинены телесные повреждения пассажиру а/м AUDI Q-3, г/н №, Я.Н.Б., повлекшие легкий вред здоровью. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Потерпевшая Я.Н.Б. о судебном заседании была извещена, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла.

Потерпевший Г.С.П. согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в судебное заседание он не сможет явиться, так как будет за пределами <адрес>, просил рассмотреть материал в его отсутствие с участием его представителя.

С учетом мнений явившихся в суд участников процесса полагаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, при этом просил не лишать его права управления транспортными средствами, применить к нему наказание в виде штрафа, который он обязуется оплатить. Пояснил, что у него на иждивении имеется его бабушка В.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом первой группы, в свободное время он занимается частным извозом.

Защитник Свищев А.В. просил назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего Г.С.П. - ФИО3 - просил назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ст. лейтенант полиции ФИО4 принятые им по делу решения поддержал, вид и меру наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.1 ст.12.24. КоАП РФ нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, кроме его признания подтверждается: указанным выше протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, правильность составления которой подтвердили водитель Г.С.П. и двое понятых (л.д.28), протоколом <адрес> осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение по указанному выше ДТП, а также сведения об участниках ДТП, потерпевшей Я.Н.Б. и понятых (л.д.29-32);

Указанные документы составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела содержатся и иные документы, имеющие отношение к событиям ДТП, а именно:

-Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное расследование было возбуждено с целью установления степени вреда здоровью, причиненного Я.Н.Б. в результате ДТП (л.д.27);

- Сообщение о ДТП, зарегистрированное в КУСП УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены сведения об участниках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Безработный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м AUDI Q-3, г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м AUDI А-6, г/н №, под управлением ИП Г.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался прямо со встречного направления. В результате ДТП ФИО1 бригадой «скорой помощи» доставлен в ГБУ РМЭ «РКБ», диагноз: СГМ, ушибленная рана теменной области справа, ушиб левого коленного сустава, назначено амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>». Пассажир а/м AUDI Q-3, г/н №, директор отдела «Летта» Я.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена с места ДТП на а/м «скорой» в ГБУ РМЭ «РКБ», диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана, лобной области слева, ушиб правого голеностопного сустава, назначено амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>». Собран материал. ДТП-6550 КЗД-12569 (л.д.26);

-Объяснение М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он был свидетелем столкновения а/м AUDI Q-3, г/н №, и а/м AUDI А-6, г/н №. А/м AUDI Q-3 двигалась по <адрес> и собиралась совершить левый поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не успев завершить маневр, совершила столкновение с а/м AUDI А-6, г/н № (л.д.35);

-Объяснение Б.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он являлся свидетелем того, как на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух а/м: AUDI А-6, г/н №, и AUDI Q-3, г/н №. Он ехал на а/м Ауди Q3, которая на разрешающий сигнал светофора – «зеленый» - собиралась поворачивать налево с <адрес>, а по <адрес> двигалась а/м AUDI А-6, г/н №. А/м AUDI Q-3 совершил столкновение с а/м AUDI А-6, г/н №, при повороте налево (л.д.36).

-Объяснение Г.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он управлял а/м AUDI А-6, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к <адрес> со скоростью около 60 км/ч, видел ближний к нему разрешающий сигнал светофора, за 200 м. Заезжая по средней полосе на перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел а/м AUDI Q-3, которая, двигаясь по <адрес>, поворачивала налево на <адрес>, вследствие чего произошло столкновение. Уйти от столкновения у него возможности не было. На дороге гололеда не было. Освещение искусственное. Видеорегистратора у него не было. В медицинской помощи не нуждается. Добавил, что обе а/м заезжали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Виновником в данном ДТП он считает водителя а/м AUDI Q-3, г/н № (л.д.37);

-Объяснение Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром на заднем сиденье а/м AUDI Q-3, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ехали по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> поворачивали налево, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м AUDI А-6 белого цвета, г/н №, которая ехала в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>. В скорой медицинской помощи он не нуждается (л.д.40);

-Объяснение Я.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиркой а/м AUDI Q-3, г/н №, сидела на переднем пассажирском сиденье, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Въехали на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес> на середину перекрестка и остановились, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Во встречном направлении также осуществляли маневр – поворот налево - транспортные средства. На <адрес> водитель выехал немного на проезжую часть <адрес>, чтобы посмотреть на транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> посмотрела на светофор, находящийся впереди, на светофоре моргал зеленый сигнал, и увидела а/м AUDI, которая двигалась по <адрес>, данная а/м находилась уже от их а/м на расстоянии около 5 м, их а/м резко остановилась, затем произошло столкновение. После чего она и водитель были доставлены в больницу. Ремнем безопасности она не была пристегнута (л.д.38);

-Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он управлял а/м AUDI Q-3, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> по зеленому разрешающему сигналу светофора и остановился на перекрестке с левым указателем поворота. Со встречного направления, также осуществляли с левой полосы транспортные средства маневр - левый поворот. После того как пропустил транспортные средства во встречном направлении, он посмотрел на светофор, который находился впереди него, на нем горел зеленый сигнал светофора, он начал движение, чтобы закончить маневр – поворот налево, в этот момент произошло столкновение с а/м AUDI, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе. После ДТП он был доставлен в больницу. Ремнем безопасности он не был пристегнут. Видеорегистратор в а/м отсутствует. Виновником в ДТП он себя не считает. На момент ДТП - темное время суток, дорожное покрытие асфальт, видимость не ограниченна, освещение искусственное (л.д.39);

-Копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., Я.Н.Б., являясь пассажиром а/м AUDI Q-3, г/н №, находилась на переднем пассажирском сиденье, оборудованным ремнем безопасности, и была не пристегнута ими, ремни безопасности исправны. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ Я.Н.Б. за вышеуказанное нарушение, перусмотренное п.5.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.41);

-Копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял ТС, оборудованным исправными ремнями безопасности, предусмотренными контрукцией ТС, будучи не пристегнутым ими. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО1 за вышеуказанное нарушение, предусмотренное п.2.1.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.42);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Я.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31 года, обнаружено следующее повреждение: рана на коже лобной части – могла возникнуть от действия тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики, инструментального исследования, данными исследования функций указанного сустава, с указанием результатов измерений, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Диагноз: сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д.17-18);

Иные содержащиеся в деле документы.

Названные документы отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона по делу не допущено.

В рамках проведения расследования по настоящему делу проведены две автотехнические экспертизы.

ФИО1, ссылаясь на выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) на имя инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 указал следующее. Он не согласен с определением (<адрес>) о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в его действиях состава нарушения п.13.4 ПДД РФ за то, что им не было предоставлено преимущество в движении а/м AUDI А-6 на регулируемом перекрестке. Он считает, что действовал в соответствие с ПДД РФ, а ДТП произошло по причине явного превышения скорости движения водителем а/м AUDI А-6. Согласно ответу на вопрос № экспертного исследования 73/74 от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения а/м AUDI А-6, г/н №, составила 97 км/ч. При проведении дополнительной автотехнической экспертизы при ответе на 1 вопрос была установлена техническая возможность водителя а/м AUDI А-6 остановиться и предупредить столкновение при скорости движения 60-97 км/ч путем применения экстренного торможения. А при ответе на вопрос № экспертом с технической точки зрения сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением п.10.1, п.10.2 ПДД РФ водителем а/м AUDI А-6 и наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП. Он считает, что при таких обстоятельствах виновным в нарушении ПДД РФ, в результате которого причинен вред здоровью потерпевших, является именно водитель а/м AUDI А-6, г/н №, Г.С.П. В рамках административного производства по делу по ст. 12.24. КоАП РФ выяснению подлежит в том числе установление причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями. Кроме того, объяснение, данное водителем AUDI А-6 в части обнаружения опасности в виде поворачивающей перед ним а/м AUDI Q-3 при въезде на перекресток, противоречит видеозаписи с камеры наружного наблюдения центрального входа ТЦ «Дом Быта», так как на видеозаписи видно, что задние стоп-сигналы загорелись на а/м AUDI А-6 именно в момент проезда мимо центрального входа ТЦ (согласно маркера видеофайла -15-12-2018 22:33:54), а не в момент въезда перекресток, как поясняет в своем письменном объяснении водитель AUDI А-6. Очевидно, что опасность в виде начавшего поворот на перекрестке а/м AUDI Q-3 была для водителя именно в момент проезда центрального входа в ТЦ «Дом Быта», а не при въезде на перекресток, что с условием определения экспертом технической возможности остановиться устанавливает виновность в причинении вреда здоровью. При грубом нарушении скорости движения в населенном пункте, превышение не менее чем на 37 км/ч, лишало водителя AUDI А-6 преимущественного права, так как второй участник движения водитель Ауди Q-3 вправе был рассчитывать, что другие водители также соблюдают ПДД РФ. При этом в момент начала своего маневра - поворота налево - водителем AUDI Q-3 были приняты исчерпывающие меры по убеждению в безопасности маневра, так как на расстоянии 100 метров по <адрес> встречных а/м не было, что при условии соблюдения скоростного режима водителем AUDI А-6 позволяло водителю AUDI Q-3 безопасно совершить маневр поворота налево. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в проведенных экспертных исследованиях. При учете всех материалов дела очевидно можно утверждать, что виновным в ДТП и причинении вреда здоровью является именно водитель а/м AUDI А-6, г/н №, Г.С.П. На основании изложенного ФИО1 просил должностное лицо: вынести в отношении него постановление о прекращении производства по настоящему делу по ст.12.24. КоАП РФ; привлечь второго участника ДТП – водителя а/м AUDI А-6, г/н №, Г.С.П. к административной ответственности за нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

В заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах настоящего административного дела (л.д.5-7, 58-64), содержатся выводы о том, что в указанной выше дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля AUDI Q-3 (ФИО1) усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.П. ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Совокупностью приведенных выше доказательств по делу устанавливается причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, повлекшим ДТП, и наступившими для потерпевшей Я.Н.А. последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Следовательно, вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, установлена.

В рамках административного производства по делу по ст. 12.24. КоАП РФ выяснению подлежит в том числе установление причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями.

Доводы ФИО1, изложенные в его письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к изложению своей позиции и направлены на переоценку доказательств по делу в выгодную для него сторону.

Однако согласно ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за исключением статей 12.8., 12.24., 12.26., ч.3 ст.12.27., ч.2 ст.12.30. КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, три месяца по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей. В силу п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, требования ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, его материальное положение.

Обстоятельствомами, смягчающими административную ответственность ФИО1, на основании ч.2 ст.4.2. КоАП РФ судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения, наличие в семье престарелой бабушки, являющейся инвалидом первой группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что следует из справки ГИБДД «параметры поиска» (л.д.70).

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая характер административного правонарушения и фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю, что для достижения целей наказания достаточно применения к нему административного наказания в виде штрафа в максимальном его размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> Эл (МВД по <адрес> Эл); КПП 121501001; ИНН <***>; ОКТМО 88701000; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России <адрес>, БИК 048860001; УИН 18№; КБК 18№; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф согласно ст.32.2. КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2. КоАП РФ, может быть применено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Н.Волков