Решение № 12-179/2018 12-21/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-179/2018

Дело №12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут возле <адрес> РТ водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обжаловала его указав в жалобе, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На судебное заседании ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОГИБДД РФ по <адрес> Республики Татарстан старший лейтенант полиции ФИО3 на судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признана виновной в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

В указанном протоколе ФИО1 не выразила письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказалась. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации N 308 от ДД.ММ.ГГГГ к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из содержания протокола № <адрес>78 об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возле <адрес> РТ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 также подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты> ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он около 19 часов 50 минут получил сообщение о том, что во дворе <адрес> РТ произошло ДТП с участием 2-х ТС. Выехав на место ДТП им было обнаружено а/м <данные изъяты> г/н № рус с механическими повреждениями. Водитель указанной автомашины сообщил что столкновение совершил а/м белого цвета <данные изъяты>, г/н №, который с место происшествия скрылся. Им был осуществлен объезд улиц <адрес> и данную автомашину удалось обнаружить. Возле машины стоял молодой человек, который объяснил, что автомашиной управляет его сестра. В результате было установлено, что управляла автомашиной ФИО1, которая также подтвердила, что совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. При составлении документов от ФИО1 шел резкий запах алкоголя изо рта. Им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась..

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются схемой происшествия, объяснениями ФИО4, видеозаписью.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей и иными представленными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она не воспользовалась, от подписи отказалась.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Мировой судья судебного участка № по Буинскому судебному району РТ при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья - Р.Р.Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р.Шамионов.