Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 8 августа 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000402-28) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 был взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 596 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 195 528 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 195 528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что ответчик, являясь работником ИП ФИО1 и выполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Обратил внимание суда на то, что постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 не обжаловалось. Ущерб, взысканный решением суда по гражданскому делу №, возмещен истцом в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд к ФИО3 не пропущен. Представитель считает, что, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик по делу, то он обязан возместить указанный ущерб работодателю, при этом просит учесть преюдициальное значение вышеуказанного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что ответчик хоть и являлся работником истца в должности водителя, однако, работодателем расследование дорожно-транспортного происшествия не проводилось, объяснительных у ответчика никто не отбирал, кроме того, в настоящее время истек срок давности на обращение с иском, так как данный срок необходимо исчислять с момента возникновения права истца на обращение с иском в суд, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель не отрицала факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в период времени ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения по управлению автомобилем - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №.

При этом, какие-либо сведения о заработной плате ответчика в указанный период сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 76-79).

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец по делу являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством и состоящим с истцом в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 причинен ущерб в размере 176 596 рублей (л.д. 76-79).

Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Свои исковые требования истец мотивирует положениями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ответчиком вреда в сумме, взысканной решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования истца, суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям по взысканию ущерба учесть и положения ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 года № 18-КГ23-55К4.

В судебном заседании представителем истца доказательства соблюдение вышеуказанного порядка привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки, а также расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с участием ответчика, не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о привлечении работника к полной материальной ответственности, а также отсутствие достоверных доказательств умышленного причинения ответчиком материального ущерба, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя порядка и процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Однако, отсутствие акта расследования или отсутствие объяснительной ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный истцу.

Однако ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановлении пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю». В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ни стороной ответчика, ни стороной истца в судебное заседание доказательств размера среднего месячного заработкам не предоставлено, как и не предоставлено доказательств оснований полной материальной ответственности, в связи с этим, суд считает необходимым определить размер возмещения ущерба с учетом данных, содержащихся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно п. 5.2 которого установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 300 рублей в месяц за 8 часовой рабочий день (л.д. 19-22).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок давности надлежит исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, как полагает сторона ответчика, а с момента реального причинения ущерба и установления его размера, т.е. с момента вступления в законную силу решения Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, заявление ответчика о применении срока давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая решение в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд считает в удовлетворении указанных расходов отказать, поскольку работник - ответчик по делу, не является плательщиком государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ча денежные средства в размере 19 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 19 300 и взыскании расходов госпошлины, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева