Решение № 2-322/2025 2-6374/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025 13 февраля 2025 года

29RS0018-01-2024-003118-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2013 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в ходе эксплуатации которого были обнаружены производственные недостатки. Решением суда от 19 мая 2016 года договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Архангельска также удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-Авто Плюс» о взыскании денежных средств по делам № 2-1127/2019, 2-4561/2019, 2-69/2016, 2-3599/2019, 2-1871/2019, всего на сумму 524 300 рублей 30 копеек. Исполнительные производства в отношении ООО «Астра-Авто Плюс» окончены в 2024 году в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На протяжении длительного времени ООО «Астра-Авто Плюс» в лице директора ФИО2 различными способами уклонялось от исполнения долговых обязательств перед истцом.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 524 300 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Астра-Авто Плюс», в судебном заседании с иском не согласился.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика (представителя третьего лица), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года по делу № 2-69/2016 установлено, что 8 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Астра-Авто плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по цене 409 000 рублей.

Данным решением частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Астра-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного между ФИО1 и ООО «Астра-Авто Плюс» 8 августа 2013 года. С ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 409 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 года в размере 33 538 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 769 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 675 308 рублей 23 копейки. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль продавцу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 года изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года по делу № 2-69/2016, обязанность ФИО1 передать, а ООО «Астра-Авто Плюс» принять автомобиль ..., изменена на зачет стоимости данного транспортного средства в размере 138 000 рублей в общую сумму в размере 675 308 рублей 23 копейки, подлежащую взысканию с ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2019 года по делу № 2-1127/2019 с ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 270 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года по делу № 2-69/2016 с ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года по делу № 2-1871/2019 с ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17019 рублей 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 680 рублей 78 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2019 года по делу № 2-3599/2019 с ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 20 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 года по делу № 2-4561/2019 с ООО «Астра-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу. В целях их принудительного исполнения судом были выданы исполнительные листы.

Решение суда от 19 мая 2016 года по делу № 2-69/2016 с учетом определения об изменении порядка исполнения от 5 декабря 2018 года исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства № 81750/16/29022-ИП, которое окончено 30 мая 2019 года (т. 2 л.д. 58).

По исполнительным листам о взыскании в пользу ФИО1 штрафных санкций (неустоек, процентов, штрафов), выданных на основании судебных актов от 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска были возбуждены исполнительные производства № 210069/22/29022-ИП от 21 сентября 2022 года (определение суда от 9 апреля 2019 года по делу № 2-69/2016), 210072/22/29022-ИП от 21 сентября 2022 года (решение суда от 4 сентября 2019 года по делу № 2-4561/2019), 210065/22/29022-ИП от 21 сентября 2022 года (решение суда от 1 апреля 2019 года по делу № 2-1127/2019), 210063/22/29022-ИП от 21 сентября 2022 года (решение суда от 27 мая 2019 года по делу № 2-1871/2019), 210053/22/29022-ИП от 21 сентября 2022 года (решение суда от 1 июля 2019 года по делу № 2-3599/2019). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 7 марта 2024 года данные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общий остаток задолженности ООО «Астра-Авто Плюс» по указанным исполнительным производствам на дату их окончания составил 524 300 рублей 30 копеек. Доказательств того, что после этого в пользу ФИО1 выплачивались денежные средства в счет погашения этих долгов, в материалах дела не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Астра-Авто Плюс» (ОГРН <***>) является ФИО2, соответствующие сведения внесены в реестр 27 ноября 2015 года. Учредителем и единственным участником данного юридического лица является ФИО4 (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 136).

По правилам пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, статей 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как указано выше, у ООО «Астра-Авто Плюс» сохраняется долг перед ФИО1 в сумме 524 300 рублей 30 копеек по судебным актам, вынесенным в период с 1 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что какое-либо имущество у ООО «Астра-Авто Плюс» отсутствует, деятельность данная организация не осуществляет с конца 2016 года по причине расторжения дилерских соглашений. Решение о ликвидации не принималось в связи с наличием долга перед ФИО1, заявление о банкротстве не подается в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования соответствующих процедур. При этом ФИО2 сообщил, что ООО «Астра-Авто Плюс» может в будущем возобновить свою работу, препятствует этому задолженность перед истцом, из-за которой могут быть наложены аресты на счета организации.

В материалах дела имеется копия соглашения от 5 декабря 2016 года о расторжении дилерского соглашения <№> от 1 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» (дистрибьютор) и ООО «Астра-Авто Плюс» (дилер), а также копия дополнительного соглашения от 19 ноября 2015 года о расторжении дилерского договора <№> от 29 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютор) и ООО «Астра-Авто Плюс» (дилер).

В то же время из материалов дела не следует, что расторжение указанных выше дилерских соглашения и договора являлось для ООО «Астра-Авто Плюс» вынужденным. Напротив, по тексту соглашений о расторжении они заключены по договоренности сторон. В ответе от 30 января 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 184) ООО «Лифан Моторс Рус» сообщило, что дилерское соглашение <№> от 1 апреля 2013 года расторгнуто по инициативе ООО «Астра-Авто Плюс».

К моменту расторжения дилерского соглашения с ООО «Лифан Моторс Рус» уже состоялось решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года по делу № 2-69/2016 по иску ФИО1 к ООО «Астра-Авто Плюс». Данное решение длительное время не исполнялось, что повлекло обращение истца в суд в 2019 году с исками о взыскании штрафных санкций.

Каких-либо мер для поиска других дистрибьютеров ООО «Астра-Авто Плюс» в лице директора ФИО2 не предприняло, доказательств обратного суду не представлено. Более того, по имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям торговля автомобилями является далеко не единственным видом деятельности ООО «Астра-Авто Плюс».

12 октября 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «Астра-Авто Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом), которое не соответствовало установленным законом требованиям и было оставлено без движения определением от 19 октября 2017 года. Из перечня указанных в определении недостатков, которые подлежали устранению, следует, что ООО «Астра-Авто Плюс» к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) не была приложена большая часть документов, необходимых для его принятия. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года указанное заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра-Авто Плюс» было подано в суд формально.

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю в период с 2020 года по 2022 год (т. 2 л.д. 70-77) ФИО2 в качестве директора ООО «Астра-Авто Плюс» пояснял, что предприятие деятельность не ведет, доходов и имущества не имеет, однако сдает в налоговый орган нулевую отчетность.

В то же время, ссылаясь на отсутствие возможности выплатить денежные средства ФИО1, в 2019 году ООО «Астра-Авто Плюс» выплатило в пользу .... денежные средства: платежным поручением № 5 от 8 мая 2019 года – 2480 рублей, назначение платежа «оплата за аренду гаражей по акту № 160 от 31.01.2015 г. за январь 2015 г.»; платежным поручением № 6 от 8 мая 2019 года – 34 063 рубля 75 копеек, назначение платежа «оплата за аренду гаражей по акту № 1015 от 31.12.2014 г. за декабрь 2014 г.»; платежным поручением № 4 от 30 апреля 2019 года – 197 520 рублей, назначение платежа «оплата за аренду гаражей по акту № 160 от 31.01.2015 г. за январь 2015 г.». На даты этих выплат не был погашен долг перед истцом по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года по делу № 2-69/2016, и уже было вынесено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2019 года по делу № 2-1127/2019, определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года по делу № 2-69/2016.

Таким образом, директор ООО «Астра-Авто Плюс» ФИО2 при наличии у данного юридического лица задолженности перед ФИО1 фактически прекратил коммерческую деятельность ООО «Астра-Авто Плюс», расторгнув дилерское соглашение с ООО «Лифан Моторс Рус» по собственной инициативе и не предпринимая мер для занятия иными видами деятельности при отсутствии к тому уважительных причин. Длительное время ФИО2 сдает нулевую бухгалтерскую отчетность, тем самым избегая исключения ООО «Астра-Авто Плюс» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ с возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, вопрос о ликвидации ООО «Астра-Авто Плюс» перед учредителем не ставит, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд не обращается. При этом в апреле-мае 2019 года, когда ООО «Астра-Авто Плюс» располагало денежными средствами в сумме 234 063 рубля 75 копеек, ФИО2 принял решение перечислить их в пользу ... во исполнение обязательств с истекшим сроком исковой давности, а не погасить долги перед ФИО1, установленные судом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к стабилизации финансового положения ООО «Астра-Авто Плюс», ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение ФИО2 привело к невозможности осуществления ООО «Астра-Авто Плюс» своей деятельности и, как следствие, к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела тот факт, что ООО «Астра-Авто Плюс» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, не исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица. Как указано выше, ответчик искусственно создает ситуацию, при которой исключение ООО «Астра-Авто Плюс» из реестра юридических лиц является невозможным, не возобновляя при этом деятельность организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Астра-Авто Плюс» перед ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в сумме 524 300 рублей 30 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО2 в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8443 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс» денежные средства в сумме 524 300 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8443 рубля, всего взыскать 532 743 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева