Приговор № 1-143/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001819-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шмакова И.С., Докторовой Е.И.,

подсудимого ФИО44,

защитника – адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО44, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.289, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО44 совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме (1 преступление), а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности (1 преступление).

Преступления ФИО44 совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 88-ФЗ), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 88-ФЗ), к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охранной деятельности.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 23.01.2012 № утверждено положение о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – Положение № 1) и должностная инструкция начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – Должностная инструкция № 1).

В соответствии с п.п. 2, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12 Положения № 1 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – ЦЛРР УМВД России по Владимирской области, ЦЛРР) является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Владимирской области; основными задачами ЦЛРР являются, в том числе: осуществление в пределах своих полномочий лицензирования отдельных видов деятельности, контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему в соответствии с действующим законодательством; участие в обеспечении лицензионно-разрешительной деятельности подчиненных подразделений; организация системы учета и контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему, осуществлением частной охранной деятельности; основными функциями ЦЛРР являются, в том числе: выдача гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия; контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также участия в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; возглавляет ЦЛРР – начальник ЦЛРР (далее – начальник ЦЛРР).

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № от 08.08.2011 ФИО44 с 01.08.2011 назначен на должность начальника ЦЛРР УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5, 3.1, 3.4, 4.1 должностной инструкции № 1, которой ФИО44 руководствовался в период с 23.01.2012 по 25.11.2016, в непосредственном подчинении начальника ЦЛРР находятся сотрудники ЦЛРР УМВД России по Владимирской области; ФИО44, как начальник ЦЛРР: организует работу ЦЛРР, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, функций и обязанностей; в пределах представленных полномочий; обеспечивает личное выполнение, а также выполнение со стороны подчиненного личного состава общих обязанностей, возложенных действующим законодательством на сотрудников органов внутренних дел; осуществляет контроль за соблюдением дисциплины и законности в деятельности сотрудников ЦЛРР, исполнения ими действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России по УМВД России по Владимирской области по вопросам, отнесенным к его компетенции; начальник ЦЛРР: в установленном порядке вносит предложения руководству УМВД России по Владимирской области: о назначении на должность, перемещении, освобождении от должности и увольнении сотрудников ЦЛРР и подразделений лицензионно-разрешительной работы, по перераспределению штатной численности подразделений лицензионно-разрешительной работы с учетом оперативной обстановки, нагрузки и других обстоятельств, об установлении сотрудникам ЦЛРР должностных окладов в пределах минимальных и максимальных размеров, надбавок и доплат в процентном отношении к должностным окладам (в пределах фонда оплаты труда), о поощрении, применении мер материального ограничения и наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников ЦЛРР и подразделений лицензионно-разрешительной работы; проверяет и оценивает деятельность подразделений лицензионно-разрешительной работы, их руководителей и отдельных сотрудников; начальник ЦЛРР имеет право: требовать от сотрудников ЦЛРР выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины и законности, исполнения федерального законодательства и законодательства Владимирской области, приказов и распоряжений МВД России, УМВД России по Владимирской области, давать поручения сотрудникам ЦЛРР, подразделений лицензионно-разрешительной работы и устанавливать сроки для их исполнения; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 (в редакции Указа Президента от 30.09.2016 № 510) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

В соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 в Росгвардию включены, в том числе органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей подразделений, названных в п. 4 настоящего Указа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 446-ФЗ) (далее – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») Росгвардия является государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» задачей Росгвардии является, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Приказом начальника управления Росгвардии по Владимирской области от 30.11.2016 № утверждено Положение о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Положение № 2).

В соответствии с п.п. 2, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 13 Положения № 2 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, ЦЛРР) является подразделением, входящим в структуру управления Росгвардии по Владимирской области, реализующим в пределах компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельностью, осуществляет организационное и методическое руководство подразделениями лицензионно-разрешительной работы подчиненных Управлению Росгвардии по Владимирской области территориальных органов Росгвардии, созданных для осуществления задач, стоящих перед Росгвардией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии; основными задачами ЦЛРР являются, в том числе: осуществление в пределах своих полномочий лицензирования отдельных видов деятельности, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему в соответствии с действующим законодательством; участие в обеспечении лицензионно-разрешительной деятельности подчиненных подразделений; организация системы учета и контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему, осуществлением частной охранной деятельности; основными функциями ЦЛРР являются, в том числе: выдача гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия; контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств; осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также участие в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; возглавляет ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области – начальник ЦЛРР (далее – начальник ЦЛРР, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области).

Приказом директора Росгвардии № от 01.10.2016 ФИО44 с 01.10.2016 назначен на должность заместителя начальника управления Росгвардии по Владимирской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области (далее – начальник ЦЛРР, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области).

В соответствии с п.п. 9, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 11.3, 11.4, 11.5, 11.15, 11.17, 11.27, 11.28, 12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦЛРР, утверждённый начальником управления Росгвардии по Владимирской области 25.11.2016, которой ФИО44 руководствовался в период с 25.11.2016 по 18.07.2018 (далее – Должностная инструкция № 2) и должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦЛРР, утверждённого ВрИО начальника управления Росгвардии по Владимирской области 18.07.2018, который ФИО44 руководствовался в период с 18.07.2018 по 13.12.2023 (далее – Должностная инструкция № 3), начальник ЦЛРР осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными федеральными законами, Указом Президента РФ «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», «Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Росгвардии, МВД России в части касающейся, а также настоящей должностной инструкцией; имеет право, в том числе: требовать от сотрудников и работников ЦЛРР и подчиненных подразделений лицензионно-разрешительной работы выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения служебной дисциплины и законности, исполнения федерального законодательства; вносить предложения начальнику Управления Росгвардии по Владимирской области, в том числе о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников ЦЛРР, отделов, отделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области; давать обязательные для выполнения указания (распоряжения) подчиненным сотрудникам и работникам в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и должностным регламентом, контролировать их выполнение; обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России в части касающейся; обязан, в том числе: принимать решение о предоставлении (выдаче, переоформлении, продлении срока действия) либо об отказе в предоставлении (выдаче, переоформлении, продлении срока действия), прекращении действия (приостановлении, возобновлении, аннулировании), а также утверждению на основе соответствующих заключений и подписанию лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью; организовывать предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе и в электронном виде; организовывать участие в контроле за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации; организовывать проверку мест хранения оружия, а также объектов, где оно обращается; осуществлять контроль поступивших заявлений с Единого портала государственных услуг; докладывать в письменной форме своему непосредственному начальнику обо всех случаях каких-либо обращений к нему и другим должностным лицам в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов на службе или о возможности его возникновения; при возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на службе; несет персональную ответственность в установленном законодательством и нормативными правовыми актами порядке.

Приказом директора Росгвардии № от 11.12.2023 ФИО44 уволен 13.12.2023 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3, 3.1 ч. 1 ст. 17, пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также он обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО44 в период с 01.08.2011 по 13.12.2023 являлся должностным лицом с 01.08.2011 по 30.09.2016 – начальником ЦЛРР УМВД России по Владимирской области, а с 01.10.2016 по 13.12.2023 – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, постоянно осуществлявшим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом государственного органа, находившимися в его служебном подчинении работниками.

В период не позднее 11.10.2012 у ФИО44, находившегося на территории Владимирской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на участие в управлении организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом с предоставлением таким организациям льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Далее, находясь в указанный период времени и месте ФИО44, действуя умышленно, с целью личного обогащения и участия в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенных лиц, подготовил план совершения преступных действий, для реализации которого ФИО44 понадобились доверенные лица, которые будут осуществлять управленческие функции в организации, действовать от имени и по поручению ФИО44 так, чтобы участие ФИО44 в управлении этой организацией и прямое предоставление ей льгот и преимуществ, оказание покровительства в иной форме и совершение в ее интересах заведомо незаконных действий оставалось незамеченным для правоохранительных и контролирующих органов, а доказывание осуществления ФИО44 названной противоправной деятельности и совершения им заведомо незаконных действий являлось затруднительным.

Далее, в период не позднее 11.10.2012 ФИО44, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, достиг договоренности с ранее знакомой ему ФИО3 о том, что последняя будет являться учредителем и директором создаваемого по его поручению на территории Владимирской области негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования, надзор за деятельностью которого в части оборота оружия на территории Российской Федерации и образовательной деятельности осуществлял возглавляемый ФИО44 ЦЛРР. При этом, ФИО44, являясь начальником ЦЛРР, используя свои организационно-распорядительные функции в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также распорядительные полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предоставлял бы такой организации льготы и преимущества, а также оказывал бы ей покровительство в иной форме, с получением дополнительного заработка в размере 50 % от дохода организации.

Также, в период не позднее 11.10.2012 ФИО44 с целью реализации вышеуказанного преступного умысла достиг договоренности со своей супругой – ФИО5 о том, что последняя будет контролировать деятельность создаваемого образовательного учреждения, ее руководства и учредителя, давать учредителю, директору, а также сотрудникам Учреждения обязательные для исполнения указания, согласованные с ФИО44, получать документацию о деятельности учреждения, а также получать и передавать предназначавшиеся для ФИО44 денежные средства – часть прибыли от деятельности организации.

Так, вопреки запрету, установленному ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, по инициативе ФИО44, 11.10.2012 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № поставлено на учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «....» (далее – НОУ ДПО «....», Учреждение), которое 07.05.2015 реорганизовано в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «....» (далее – ЧОУ ДПО «....», Учреждение). Юридический и фактический адрес Учреждения в период с 11.10.2012 по 13.04.2018: ...., с 13.04.2018 по 26.07.2022.... Единственным учредителем и директором в период с 11.10.2012 по 26.07.2022 являлась ФИО3

В период с 11.10.2012 по 19.12.2012 в Учреждении действовал устав, утверждённый решением учредителя от 05.09.2012 № (далее – Устав № 1).

В период с 19.12.2012 по 07.05.2015 в Учреждении действовал устав, утверждённый решением учредителя от 19.11.2012 № (далее – Устав № 2).

В период с 07.05.2015 по 06.07.2015 в Учреждении действовал устав, утверждённый решением единственного учредителя от 08.04.2015 №далее – Устав № 3).

В период с 06.07.2015 по 16.07.2022 в Учреждении действовал устав, утверждённый решением единственного учредителя от 28.05.2015 № (далее – Устав № 4).

В соответствии с п.п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3 Устава № 1 и Устава № 2, основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе: профессиональная подготовка частных охранников, переподготовка и повышение квалификации кадров, осуществляющих частную охранную деятельность, обучение граждан безопасному обращению с охотничьим оружием, газовым оружием и специальными средствами самообороны; органами управления учреждения являются учредитель, директор; руководство Учреждением осуществляет учредитель, к компетенции которого относятся, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения, принципов формирования его имущества; назначение директора Учреждения и досрочное прекращение его полномочий; утверждение штатного расписания; утверждение ставки заработной платы и должностных окладов работников Учреждения; установления размеров зарплаты и премирования Директора Учреждения, который осуществляет непосредственное управление Учреждением, в рамках своей компетенции с целью обеспечения текущей деятельности Учреждения распоряжается денежными средствами и имуществом, переданным учредителем.

В соответствии с п.п. 2.2, 7.2, 7.6, 7.7 Устава № 3 и Устава № 4, основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе: профессиональная подготовка частных охранников, переподготовка и повышение квалификации кадров, осуществляющих частную охранную деятельность, обучение граждан безопасному обращению с охотничьим оружием, газовым оружием и специальными средствами самообороны. Директор является единоличным исполнительным органом Учреждения, к компетенции которого относятся вопросы осуществления руководства деятельности учреждения, в том числе: издание приказов и распоряжений, дача поручений и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Учреждения; установление заработной платы работникам Учреждения, в том числе окладов, надбавок и доплат к окладам, компенсационных и стимулирующих выплат; учредитель Учреждения участвует в управлении Учреждением, определяет приоритетные направления деятельности Учреждения, принципы формирования и использования его имущества; реорганизации и ликвидации Учреждения.

Кроме того, в период 11.10.2012 по 26.07.2022 ФИО44, находившийся на территории Владимирской области, действуя в рамках ранее возникшего у него преступного умысла, с целью получения полного контроля над деятельностью ЧОУ ДПО «....» и получаемой им прибылью, из корыстных побуждений решил ограничить доступ ФИО3 к управлению ЧОУ ДПО «....» путем снятия ее с должности директора Учреждения, а также ввода в состав учредителей и назначения на должность директора доверенных ему лиц.

Далее, находясь в указанный период времени и месте ФИО44, действуя умышленно, с целью личного обогащения и участия в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенных лиц, подготовил план совершения преступных действий, для реализации которого ФИО44 понадобились доверенные лица, которые будут осуществлять управленческие функции в организации, действовать от имени и по поручению ФИО44 так, чтобы участие ФИО44 в управлении этой организацией и прямое предоставление ей льгот и преимуществ, оказание покровительства в иной форме и совершение в ее интересах заведомо незаконных действий оставалось незамеченным для правоохранительных и контролирующих органов, а доказывание осуществления ФИО44 названной противоправной деятельности и совершения им заведомо незаконных действий являлось затруднительным.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла в период с 11.10.2012 по 17.03.2022 ФИО44, находясь на территории Ивановской области, достиг договоренности с ранее знакомой ему ФИО1 о том, что последняя будет введена в состав учредителей ЧОУ ДПО «....», а также будет наделена правом, в том числе осуществлять контроль за деятельностью Учреждения, истребовать по мере необходимости у директора распорядительные документы для проведения проверки соответствия деятельности Учреждения ее уставным целям.

Кроме того, в период с 11.10.2012 по 17.03.2022 ФИО44, находясь на территории Владимирской области, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла достиг договоренности с ранее знакомым ФИО2 о том, что последний будет назначен на должность директора Учреждения и будет осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения, управлять имуществом и распоряжаться средствами Учреждения и иными полномочиями.

Также в период с 11.10.2012 по 17.03.2022 ФИО44 с целью реализации вышеуказанного преступного умысла достиг договоренности с ФИО5 о том, что последняя будет контролировать деятельность создаваемого образовательного учреждения, ее руководства и учредителя, давать учредителю, директору, а также сотрудникам Учреждения обязательные для исполнения указания, согласованные с ФИО44, получать документацию о деятельности учреждения, а также получать и передавать предназначавшиеся для ФИО44 денежные средства – прибыль от деятельности учреждения.

Кроме того, в период с 07.05.2015 по 17.03.2022 ФИО44, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла достиг договоренности с ФИО3, являющейся учредителем и директором ЧОУ ДПО «....», о реорганизации в форме преобразования ЧОУ ДПО «....» в автономную негосударственную организацию дополнительного профессионального образования «....» (далее по тексту – АНО ДПО «....», Организация) с введением в состав учредителей ФИО1 и назначением на должности директора ФИО2

Так, по инициативе ФИО44, вопреки запрету, установленному ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 26.07.2022 поставлено на учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № АНО ДПО «....». Юридический и фактический ..... учредителями Учреждения являлись ФИО3 и ФИО1, директором – ФИО2

В соответствии п.п. 1.1, 1.4, 1.1.9, 2.4, 2.5 Устава АНО ДПО «....», утвержденного решением общего собрания учредителей от 29.06.2022 (далее – Устав № 5) Организация является социально-ориентированной, не имеющей членства некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования, утвержденной на основе добровольных имущественных взносов для реализации целей, определенных уставом; реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительных образовательных программ; к видам деятельности Организации, приносящим доход от оказания платных услуг, относятся, в том числе оказание образовательных услуг по направлению деятельности Организации.

В соответствии с п.п. 2.10, 3.2 Устава № 5 Организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них. Организация может осуществлять предпринимательскую деятельность и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и, если это соответствует таким целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; образовательные услуги предоставляются Организацией на платной основе.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 6.3 Устава № 5 органами управления Организации являются: собрание учредителей (высший коллегиальный орган управления), директор (единоличный исполнительный орган); руководство Организацией осуществляется собранием учредителей; единоличным исполнительным органом является директор, который подотчетен собранию учредителей и осуществляет текущее руководство Организацией.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.5, 6.5.6, 6.5.9, 6.5.25 Устава № 5 к исключительной компетенции Собрания учредителей относится, в том числе: утверждение и изменение устава Организации; определение порядка управления Организацией; назначение на должность директора Организации, досрочное прекращение его полномочий; реорганизация и ликвидация Организации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности; осуществление надзора за деятельностью организации.

В соответствии с п.п. 6.12, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3, 6.12.4, 6.12.7, 6.12.8, 6.12.9, 6.12.10, 6.12.12, 6.12.15, 6.12.17 Устава № 5 к компетенции директора относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию учредителя. Директор, среди прочих имеет следующие полномочия: осуществляет текущее руководство деятельностью Организации, управляет имуществом и распоряжается средствами Организации, согласно утвержденным сметам, действует от его имени без доверенности; заключает договоры и совершает иные сделки; подписывает документы от имени Организации, в том числе имеет право первой банковской подписи; осуществляет исполнительно-распорядительные функции; утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения, инструкции и другие акты, обязательные для исполнения сотрудниками Организации; в соответствии с действующим законодательством, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Организации, определяет условия оплаты труда сотрудников, представительств и филиалов, заключает с сотрудниками Организации трудовые договоры; распределяет обязанности между работниками Организации, определяет их полномочия; проводит повседневную работу для реализации решений учредителя; организует состояние учета, своевременность и полноту представления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической по установленным формам в соответствующие органы; принимает решения по всем текущим вопросам, предусмотренным настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации; представляет Организацию в отношениях с государственными и муниципальными органами, российскими и иностранными юридическими лицами.

Кроме того, в период с 26.07.2022 по 28.04.2023 ФИО44 в продолжение своего преступного умысла, направленного на участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, из корыстных побуждений, с целью увеличения своего дополнительного преступного дохода, решил учредить, использовав материально-техническую базу АНО ДПО «....», юридическое лицо со схожими с АНО ДПО «....» уставными задачами и оказываемыми услугами, без участия в управлении учреждаемой организации ФИО3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО44 в период с 26.07.2022 по 28.04.2023, находясь на территории Владимирской области, с целью учреждения полностью подконтрольной ему организации, достиг договоренности с ранее знакомым ему ФИО10 о том, что последний будет являться учредителем создаваемого по его поручению нового юридического лица – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «....» (далее – АНО ДПО «....», Организация), а также, в числе прочего, будет наделен правом осуществления контроля за деятельностью Организации, истребования по мере необходимости у директора распорядительных документов для проведения проверки соответствия деятельности Организации ее уставным целям.

Кроме того, в период с 26.07.2022 по 28.04.2023 ФИО44 с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, достиг договоренности с ранее знакомым ФИО7 о том, что последний будет назначен на должность директора Организации и будет осуществлять текущее руководство деятельностью Организации, управлять имуществом и распоряжаться средствами АНО ДПО «....», а также будет наделен иными полномочиями.

Также в период с 26.07.2022 по 28.04.2023 ФИО44 с целью реализации вышеуказанного преступного умысла достиг договоренности с ФИО5 о том, что последняя будет контролировать деятельность создаваемого образовательного учреждения, ее руководства и учредителя, давать учредителю, директору, а также сотрудникам Организации обязательные для исполнения указания, согласованные с ФИО44, получать документацию о деятельности учреждения, а также получать и передавать предназначавшиеся для ФИО44 денежные средства – часть прибыли от деятельности Организации.

Так, по инициативе ФИО44, вопреки запрету, установленному ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 28.04.2023 поставлено на учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № АНО ДПО «....». Юридический и фактический ..... Учредителями Организации является ФИО10, директором – ФИО7

В соответствии п.п. 1.1, 1.4, 2.2, 2.3 Устава АНО ДПО «....», утвержденного решением единственного учредителя от 06.03.2023 № (далее – Устав № 6), Организация является социально-ориентированной, не имеющей членства некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования, утвержденной на основе добровольных имущественных взносов для реализации целей, определенных уставом; реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительных образовательных программ; к видам деятельности Организации, приносящим доход от оказания платных услуг относятся в том числе: оказание образовательных услуг по направлению деятельности Организации.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 6.3 Устава № 6 высшим органом управления Организации является Учредитель, единоличным исполнительным органом Организации является Директор.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.24 Устава № 6 к исключительной компетенции Учредителя относятся решение следующих вопросов, в том числе: утверждение и изменение устава Организации; определение порядка управления Организацией; назначение на должность директора Организации, досрочное прекращение его полномочий; реорганизация и ликвидация Организации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности; осуществление надзора за деятельностью организации.

В соответствии с п.п. 6.10, 6.11, 6.11.1, 6.11.3, 6.11.4, 6.11.7, 6.11.8, 6.11.9, 6.11.10, 6.11.12, 6.11.15, 6.11.17 Устава № 6 к компетенции директора относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию учредителя. Директор имеет следующие полномочия, в том числе: осуществляет текущее руководство деятельностью Организации, управляет имуществом и распоряжается средствами Организации, согласно утвержденным сметам, действует от его имени без доверенности; заключает договоры и совершает иные сделки; подписывает документы от имени Организации, в том числе имеет право первой банковской подписи; осуществляет исполнительно-распорядительные функции; утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения, инструкции и другие акты, обязательные для исполнения сотрудниками Организации; в соответствии с действующим законодательством, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Организации, определяет условия оплаты труда сотрудников, представительств и филиалов, заключает с сотрудниками Организации трудовые договоры; распределяет обязанности между работниками Организации, определяет их полномочия; проводит повседневную работу для реализации решений учредителя; организует состояние учета, своевременность и полноту представления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической по установленным формам в соответствующие органы; принимает решения по всем текущим вопросам, предусмотренным настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации; представляет Организацию в отношениях с государственными и муниципальными органами, российскими и иностранными юридическими лицами.

Основными направлениями деятельности НОУ ДПО «....» в период с 11.10.2012 по 07.05.2015, ЧОУ ДПО «....» в период с 07.05.2015 по 26.07.2022, АНО ДПО «....» в период с 26.07.2022 по 28.04.2023 и АНО ДПО «....» с 28.04.2023 являлись, в том числе: хранение и использование огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее – ФЗ «Об оружии») и правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила, установленные Постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998); обучение лиц правилам безопасного обращения с оружием и приобретению навыков безопасного обращения с оружием в порядке, установленном Приказом Минпросвещения России от 14.12.2018 № 298 «Об утверждении требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием» (далее – Требования, установленные приказом Минпросвещения России от 14.12.2018); обучение частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также предоставление своей материально-технической базы для проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в порядке, установленном Порядком проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии № 387 от 25.11.2019 (далее – Порядок проведения периодических проверок).

Таким образом, НОУ ДПО «....», ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» являлись юридическими лицами, контроль за деятельностью которых в части оборота оружия на территории Российской Федерации и образовательной деятельностью осуществляли возглавляемые ФИО44 в период с 01.08.2011 по 30.09.2016 ЦЛРР УМВД России по Владимирской области и в период с 01.10.2016 по 13.12.2023 ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области.

При этом ФИО44 в нарушение требований закона в период с 11.10.2012 по 13.12.2023 находясь по месту своей службы по ...., участвовал в управлении ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» через доверенных лиц – ФИО5, которая на постоянной основе, в отсутствие юридических оснований, принимала согласованные с ФИО44 решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанных Учреждений и Организации, в том числе: определения стоимости дополнительного профессионального образования; принятия на работу и увольнения сотрудников, определения размера их заработной платы и премиальных выплат; проведения торгов на право заключения договоров о прохождении обучения в указанных образовательных учреждения; иным вопросам, связанным с текущей деятельностью образовательных учреждения, а также через ФИО3, ФИО2 ФИО1, ФИО10, ФИО7, которые являлись лицами, выполняющими управленческие функции, а также обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Учреждениях и Организации.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенных лиц, вопреки запретам, установленным законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, ФИО44, находясь по месту службы ...., в период с 11.10.2012 по 13.12.2023, в целях личного обогащения, используя свое должностное положение, совершил ряд заведомо незаконных действий, а именно, оказывал ЧОУ ДПО «...., АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» покровительство, а также предоставлял льготы и преимущества, а именно:

- неоднократно давал своему подчиненному сотруднику – старшему инспектору .... ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44, указание при обследовании помещений и проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов на объектах ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», оставлять без внимания выявленные нарушения,

- неоднократно давал своим подчиненным – начальнику .... ФИО30 и заместителю начальника .... ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, указание обеспечить принятие в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» подчиненным им сотрудникам у лиц, обучающихся в указанных Учреждениях и Организации зачеты по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, после окончания трудового дня, в нарушение ст. 91 ТК РФ.

- неоднократно давал своему подчиненному сотруднику – инспектору .... ФИО14, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44, указание выдавать ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов в сроки, установленные п. 7.1 Административного регламента Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного приказом директора Росгвардии от 27.02.2019 № в первоочередном, относительно конкурирующих с ЧОУ ДПО «....» (АНО ДПО «....», АНО ДПО «....») организациями, порядке.

- неоднократно давал своим подчиненным сотрудникам – инспектору .... ФИО14 и инспектору .... ФИО18, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, указание оказывать сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» консультации, без организации личного приема и рассмотрения обращений, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 №, при этом сотрудники конкурирующих с ЧОУ ДПО «....» (АНО ДПО «....», АНО ДПО «....») организаций, получали указанные консультации в порядке, установленными вышеуказанными нормативными актами, тем самым, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции) ФИО44 предоставлял приоритетный доступ сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» к информации;

- давал своему подчиненному сотруднику – старшему инспектору .... ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44, незаконное указание, в нарушение п.п. «б» п. 191 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 №, провести проверку тира АНО ДПО «....», расположенного по ...., без привлечения специалиста общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия;

- неоднократно давал своим подчиненным сотрудникам – старшему инспектору .... ФИО6, старшему инспектору .... ФИО41, старшему инспектору .... ФИО16, инспектору .... ФИО33 инспектору .... ФИО34, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, незаконные указания подписать акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, у граждан, проходивших вышеуказанные проверки в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», без проведения проверки теоретических знаний и практических навыков, установленных «Порядком проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации», утверждённых приказом Росгвардии от 26.12.2018 №;

- неоднократно давал своим подчиненным сотрудникам – старшему инспектору .... ФИО6, инспектору .... ФИО14, инспектору .... ФИО34, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, незаконные указания обеспечить беспрепятственную сдачу на базе ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» экзаменов определенными кандидатами на получение удостоверения охранника (с I по VI разряды), предусмотренных «Порядком проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденных Приказом Росгвардии от 25.11.2019 №.

- в силу занимаемой должности, располагая по роду своей деятельности служебной конфиденциальной информацией о проверке силами подчиненных ему сотрудников коммерческих организаций, осуществляющих профессиональное образование в сфере охранной деятельности, расположенных на территории Владимирской области, предоставлял сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» информацию о предстоящих проверках, тем самым влияя на ход и результаты проводимых проверок.

2) Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 88-ФЗ), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 88-ФЗ), к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охранной деятельности.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 23.01.2012 № утверждено положение о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – Положение № 1) и должностная инструкция начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – Должностная инструкция № 1).

В соответствии с п.п. 2, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12 Положения № 1 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – ЦЛРР УМВД России по Владимирской области, ЦЛРР) является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Владимирской области; основными задачами ЦЛРР являются, в том числе: осуществление в пределах своих полномочий лицензирования отдельных видов деятельности, контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему в соответствии с действующим законодательством; участие в обеспечении лицензионно-разрешительной деятельности подчиненных подразделений; организация системы учета и контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему, осуществлением частной охранной деятельности; основными функциями ЦЛРР являются, в том числе: выдача гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия; контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также участия в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; возглавляет ЦЛРР – начальник ЦЛРР (далее – начальник ЦЛРР).

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № от 08.08.2011 ФИО44 с 01.08.2011 назначен на должность начальника ЦЛРР УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5, 3.1, 3.4, 4.1 должностной инструкции № 1, которой ФИО44 руководствовался в период с 23.01.2012 по 25.11.2016, в непосредственном подчинении начальника ЦЛРР находятся сотрудники ЦЛРР УМВД России по Владимирской области; ФИО44, как начальник ЦЛРР: организует работу ЦЛРР, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, функций и обязанностей; в пределах представленных полномочий; обеспечивает личное выполнение, а также выполнение со стороны подчиненного личного состава общих обязанностей, возложенных действующим законодательством на сотрудников органов внутренних дел; осуществляет контроль за соблюдением дисциплины и законности в деятельности сотрудников ЦЛРР, исполнения ими действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России по УМВД России по Владимирской области по вопросам, отнесенным к его компетенции; начальник ЦЛРР: в установленном порядке вносит предложения руководству УМВД России по Владимирской области: о назначении на должность, перемещении, освобождении от должности и увольнении сотрудников ЦЛРР и подразделений лицензионно-разрешительной работы, по перераспределению штатной численности подразделений лицензионно-разрешительной работы с учетом оперативной обстановки, нагрузки и других обстоятельств, об установлении сотрудникам ЦЛРР должностных окладов в пределах минимальных и максимальных размеров, надбавок и доплат в процентном отношении к должностным окладам (в пределах фонда оплаты труда), о поощрении, применении мер материального ограничения и наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников ЦЛРР и подразделений лицензионно-разрешительной работы; проверяет и оценивает деятельность подразделений лицензионно-разрешительной работы, их руководителей и отдельных сотрудников; начальник ЦЛРР имеет право: требовать от сотрудников ЦЛРР выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины и законности, исполнения федерального законодательства и законодательства Владимирской области, приказов и распоряжений МВД России, УМВД России по Владимирской области, давать поручения сотрудникам ЦЛРР, подразделений лицензионно-разрешительной работы и устанавливать сроки для их исполнения; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 (в редакции Указа Президента от 30.09.2016 № 510) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

В соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 в Росгвардию включены, в том числе органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей подразделений, названных в п. 4 настоящего Указа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 446-ФЗ) (далее – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») Росгвардия является государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» задачей Росгвардии является, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Приказом начальника управления Росгвардии по Владимирской области от 30.11.2016 № утверждено Положение о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Положение № 2).

В соответствии с п.п. 2, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 13 Положения № 2 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, ЦЛРР) является подразделением, входящим в структуру управления Росгвардии по Владимирской области, реализующим в пределах компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельностью, осуществляет организационное и методическое руководство подразделениями лицензионно-разрешительной работы подчиненных Управлению Росгвардии по Владимирской области территориальных органов Росгвардии, созданных для осуществления задач, стоящих перед Росгвардией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии; основными задачами ЦЛРР являются, в том числе: осуществление в пределах своих полномочий лицензирования отдельных видов деятельности, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему в соответствии с действующим законодательством; участие в обеспечении лицензионно-разрешительной деятельности подчиненных подразделений; организация системы учета и контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов к нему, осуществлением частной охранной деятельности; основными функциями ЦЛРР являются, в том числе: выдача гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия; контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств; осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также участие в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; возглавляет ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области – начальник ЦЛРР (далее – начальник ЦЛРР, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области).

Приказом директора Росгвардии № от 01.10.2016 ФИО44 с 01.10.2016 назначен на должность заместителя начальника управления Росгвардии по Владимирской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области (далее – начальник ЦЛРР, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области).

В соответствии с п.п. 9, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 11.3, 11.4, 11.5, 11.15, 11.17, 11.27, 11.28, 12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦЛРР, утверждённый начальником управления Росгвардии по Владимирской области 25.11.2016, которой ФИО44 руководствовался в период с 25.11.2016 по 18.07.2018 (далее – Должностная инструкция № 2) и должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦЛРР, утверждённого ВрИО начальника управления Росгвардии по Владимирской области 18.07.2018, который ФИО44 руководствовался в период с 18.07.2018 по 13.12.2023 (далее – Должностная инструкция № 3), начальник ЦЛРР осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными федеральными законами, Указом Президента РФ «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», «Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Росгвардии, МВД России в части касающейся, а также настоящей должностной инструкцией; имеет право, в том числе: требовать от сотрудников и работников ЦЛРР и подчиненных подразделений лицензионно-разрешительной работы выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения служебной дисциплины и законности, исполнения федерального законодательства; вносить предложения начальнику Управления Росгвардии по Владимирской области, в том числе о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников ЦЛРР, отделов, отделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области; давать обязательные для выполнения указания (распоряжения) подчиненным сотрудникам и работникам в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и должностным регламентом, контролировать их выполнение; обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России в части касающейся; обязан, в том числе: принимать решение о предоставлении (выдаче, переоформлении, продлении срока действия) либо об отказе в предоставлении (выдаче, переоформлении, продлении срока действия), прекращении действия (приостановлении, возобновлении, аннулировании), а также утверждению на основе соответствующих заключений и подписанию лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью; организовывать предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе и в электронном виде; организовывать участие в контроле за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации; организовывать проверку мест хранения оружия, а также объектов, где оно обращается; осуществлять контроль поступивших заявлений с Единого портала государственных услуг; докладывать в письменной форме своему непосредственному начальнику обо всех случаях каких-либо обращений к нему и другим должностным лицам в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов на службе или о возможности его возникновения; при возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на службе; несет персональную ответственность в установленном законодательством и нормативными правовыми актами порядке.

Приказом директора Росгвардии № от 11.12.2023 ФИО44 уволен 13.12.2023 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3, 3.1 ч. 1 ст. 17, пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также он обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО44 в период с 01.08.2011 по 13.12.2023 являлся должностным лицом с 01.08.2011 по 30.09.2016 – начальником ЦЛРР УМВД России по Владимирской области, а с 01.10.2016 по 13.12.2023 – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, постоянно осуществлявшим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом государственного органа, находившимися в его служебном подчинении работниками.

В период не позднее 11.10.2012 у ФИО44, находившегося на территории Владимирской области, из корыстной заинтересованности - стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде дополнительного дохода от деятельности учреждаемых и подконтрольных ему юридических лиц, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, путем совершения незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать в пользу учреждаемых и подконтрольных ему юридических лиц.

Так, по инициативе ФИО44 11.10.2012 образовано негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «.... которое 07.05.2015 преобразовано в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «....» (далее – ЧОУ ДПО «....»), ОГРН №, ИНН: №, которое 26.07.2022 реорганизовано в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образование «....» (далее – АНО ДПО «....»), ОГРН №, ИНН: №; 28.04.2023 образована автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образование «....» (далее – АНО ДПО «....»), ОГРН: №, ИНН: №.

Основными направлениями деятельности ЧОУ ДПО «....» в период с 11.01.2012 по 26.07.2022, АНО ДПО «....» в период с 26.07.2022 по 28.04.2023 и АНО ДПО «....» с 28.04.2023 являлись, в том числе: хранение и использование огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее – ФЗ «Об оружии») и правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила, установленные Постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998); обучение лиц правилам безопасного обращения с оружием и приобретению навыков безопасного обращения с оружием в порядке, установленном Приказом Минпросвещения России от 14.12.2018 № 298 «Об утверждении требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием» (далее – Требования, установленные приказом Минпросвещения России от 14.12.2018); обучение частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также предоставление своей материально-технической базы для проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в порядке, установленном Порядком проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии № 387 от 25.11.2019 (далее – Порядок проведения периодических проверок).

Таким образом, ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» являлись юридическими лицами, контроль за деятельностью которых в части оборота оружия на территории Российской Федерации и образовательной деятельностью осуществляли возглавляемые ФИО44 в период с 01.08.2011 по 30.09.2016 ЦЛРР УМВД России по Владимирской области и в период с 01.10.2016 по 13.12.2023 ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области.

При этом участие ФИО44 в управлении деятельности ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» сводилось к принятию решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанных Учреждений и Организации, их контроля, в том числе о заключении контрактов и договоров, а также их условиях, о порядке исполнения Учреждениями и Организацией указанных контрактов и договоров, найма и поощрения работников, о приобретении имущества через своих доверенных лиц ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО7, которые являлись лицами, выполняющими управленческие функции, а также обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям в указанных Учреждениях и Организациях, а также ФИО5, действовавшей от имени ФИО44, контролирующей деятельность указанных Учреждений, Организации и их сотрудников.

При этом ФИО44 понимал, что совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, является неправомерным и приведет к существенным нарушениям охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка деятельности юридических лиц, оказывающих услуги дополнительного профессионального образования, порядка предоставления государственных услуг по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, порядка проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также дискредитации, возглавляемого им органа государственной власти, выразившейся в формировании общественного мнения о его бесконтрольной деятельности, возможности безнаказанно совершать преступления в отношении охраняемых законом интересов государства и общества, а также в подрыве доверия к его деятельности со стороны гражданских лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на свое материальное обогащение в период с 11.10.2012 по 13.12.2023, находясь по месту своей службы ...., осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, в нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Положений ФЗ «Об оружии»; Правил, установленных Постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998; Административного регламента по осуществлению Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, утверждённого Приказом Росгврадии № 8 от 14.01.2022, административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный Приказом МВД № 646 от 29.12.2012; п.п. 3.1, 4.1 должностной инструкции № 1; п.п. 10.1, 11.27, 11.28 12, должностной инструкции № 2-3, совершил следующие незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать:

- неоднократно давал своему подчиненному сотруднику – старшему инспектору .... ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44, указание при обследовании помещений и проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов на объектах ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», оставлять без внимания выявленные нарушения,

- неоднократно давал своим подчиненным – начальнику .... ФИО30 и заместителю начальника .... ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, указание обеспечить принятие в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» подчиненным им сотрудникам у лиц, обучающихся в указанных Учреждениях и Организации зачеты по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, после окончания трудового дня, в нарушение ст. 91 ТК РФ.

- неоднократно давал своему подчиненному сотруднику – инспектору .... ФИО14, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44, указание выдавать ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов в сроки, установленные п. 7.1 Административного регламента Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного приказом директора Росгвардии от 27.02.2019 № в первоочередном, относительно конкурирующих с ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» организациями, порядке.

- неоднократно давал своим подчиненным сотрудникам – инспектору .... ФИО14 и инспектору .... ФИО18, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, указание оказывать сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» консультации, без организации личного приема и рассмотрения обращений, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 № 170, при этом сотрудники конкурирующих с ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» организаций, получали указанные консультации в порядке, установленными вышеуказанными нормативными актами, тем самым, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции) ФИО44 предоставлял приоритетный доступ сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» к информации;

- давал своему подчиненному сотруднику – старшему инспектору .... ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44, незаконное указание, в нарушение п.п. «б» п. 191 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, провести проверку тира АНО ДПО «....», расположенного ...., без привлечения специалиста общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия;

- неоднократно давал своим подчиненным сотрудникам – старшему инспектору .... ФИО6, старшему инспектору .... ФИО41., старшему инспектору .... ФИО16, инспектору .... ФИО33, инспектору .... ФИО34, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, незаконные указания подписать акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, у граждан, проходивших вышуказанные проверки в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», без проведения проверки теоретических знаний и практических навыков, установленных «Порядком проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации», утверждённых приказом Росгвардии от 26.12.2018 № 661;

- неоднократно давал своим подчиненным сотрудникам – старшему инспектору .... ФИО6, инспектору .... ФИО14, инспектору .... ФИО34, не осведомленным о преступных намерениях ФИО44, незаконные указания обеспечить беспрепятственную сдачу на базе ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» экзаменов определенными кандидатами на получение удостоверения охранника (с I по VI разряды), предусмотренных «Порядком проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденных Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387.

- в силу занимаемой должности, располагая по роду своей деятельности служебной конфиденциальной информацией о проверке силами подчиненных ему сотрудников коммерческих организаций, осуществляющих профессиональное образование в сфере охранной деятельности, расположенных на территории Владимирской области, предоставлял сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» информацию о предстоящих проверках, тем самым влияя на ход и результаты проводимых проверок.

Своими преступными действиями ФИО44 грубо нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Положений ФЗ «Об оружии»; Правил, установленных Постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998; административного регламента по осуществлению Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, утверждённого Приказом Росгвардии № 8 от 14.01.2022, административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный Приказом МВД № 646 от 29.12.2012; п. 3.1, 4.1 должностной инструкции № 1; п. 10.1, 11.27, 11.28 12, должностной инструкции №№ 2-3.

В результате умышленных незаконных действий ФИО44, совершенных из корыстной заинтересованности, во Владимирской области создана монополия в лице ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....» на экономическом рынке оказания услуг дополнительного профессионального образования в сфере охранной деятельности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов неограниченного круга граждан и организаций в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка получения такого рода услуг, а также существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления государственных услуг в сфере лицензирования охранной деятельности, дискредитации и подрыве авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, выразившейся в формировании общественного мнения о бесконтрольности деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, возможности безнаказанно совершать преступление, а также в подрыве доверия к органам власти со стороны гражданских лиц.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО44 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО44, данных им в ходе предварительного следствия, следует.

До октября 2012 года он стал задумываться о пенсии и о создании для себя бизнеса. В тот момент от руководства МВД поступила задача организовать проведение периодических проверок частных охранников не в государственных учреждениях, а в частных. В этой связи он решил открыть свой частный учебный центр, в котором частные охранники, лица с особыми уставными задачами, иные лица, претендующие на выдачу лицензии о приобретении оружия, проходили бы соответствующие обучение. Поскольку он на тот момент являлся сотрудником полиции, а его жена ФИО5 работала в департаменте образования Владимирской области, он решил организовать свой бизнес таким образом, чтобы юридически учредителем и директором учебного центра был один человек, а он через него принимал бы все решения, а ФИО5, также контролировала указанный бизнес и передавала бы ему деньги от дохода учебного центра.

Он предложил учредить такой бизнес ФИО3, на что та согласилась. При этом они определились, что 50% в от дохода учебного центра полагалось ему, а ФИО3 остальные 50%. При этом он на себя брал ответственность за прохождение центром всех проверок, быструю выдачу соответствующих лицензий и не привлечение к административной ответственности, за какие-либо выявленные подчиненными ему сотрудниками нарушения.

Деятельность создаваемого им учебного центра, контролировалась подразделением, которое он (ФИО45) и возглавлял. При этом он понимал, что данная деятельность с его стороны будет незаконной, однако все равно решил ей заняться, в том числе с целью получения дополнительного заработка.

Так, в октябре 2021 года было учреждено НОУ ДПО «....», учредителем и директором которого стала ФИО3 При этом, решение об учреждении данного учебного центра и все хозяйственные вопросы решал он. ФИО5 также принимала участие в управлении учебного центра, контролировала работу учебного центра и давала подчиненным сотрудникам учебного центра согласованные с ним решения.

Далее учебный центр в соответствии с законодательством был реорганизован на ЧОУ ДПО «....».

В ходе деятельности ЧОУ ДПО «....» у него стали возникать вопросы к работе ФИО3, поэтому он решил отстранить ту от управления учебным центром, для чего решил ввести в состав учредителей доверенное ему лицо, а также назначить директором доверенное ему лицо, чтобы продолжать контролировать через них деятельность учебного центра, в том числе и через ФИО5, которая бы контролировала всю хозяйственную деятельность учебного центра. Также, ввиду того, что с ФИО3 у них начались разногласия, он не хотел, чтобы она получала 50% от прибыли организации.

Он договорился с ФИО1 и ФИО2, что ФИО1 будет соучредителем, а ФИО2 директором учебного центра, а также договорился, что ФИО5 будет контролировать их работу. При этом, он решил реорганизовать учебный центр. Он достиг договоренности с ФИО3, что той нужно отойти от дел и не мешать работе учебного центра, на что та согласилась.

В июле 2022 года по его решению создано АНО ДПО «....», которое было правопреемником ЧОУ ДПО «....».

Однако ФИО3 все же обиделась на его действия, а поскольку та являлась одним из учредителей АНО ДПО «....», блокировала принятие решений по основным вопросам деятельности учебного центра. Также, его не устраивала работа ФИО2 который хоть и был доверенным ему лицом, однако все равно не смог в полном объеме понять специфику деятельности учебного центра.

В начале 2023 года он решил создать новый учебный центр. Он договорился со своим знакомым ФИО10, что тот станет учредителем учебного центра, а ФИО7 станет директором учебного центра, а также с ФИО5, которая бы контролировала бы их деятельность и передавала им принятые ФИО44 решения. Так, по его инициативе в марте 2023 года создано АНО ДПО «....», которое занималось той же деятельностью, что и АНО ДПО «....», только в данной организации ФИО3 уже не принимала никаких решений.

При этом, в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» он принимал участие в управлении через доверенных лиц – ФИО5, которая принимала согласованные с ним решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанных учебных центров: он определял стоимости оказываемых учебными центрами услуг, принимал решения о принятии на работу и увольнения сотрудников, определения размера их заработной платы и премиальных выплат; говорил с какими организациями нужно заключать договоры и на какую сумму, а также принимал решения по другим вопросам, касаемым деятельности организации. Через ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО7, он также принимал те или иные решения относительно деятельности организаций, звонил указанным лицам лично, говорил им принимать те или иные решения по его указанию. Поскольку, как правило, все решения принимались в будние дни, то обычно он руководил указанными организациями по телефону с места своей работы. Также, поскольку он был начальником ЦЛРР, изначально в МВД, позже в Росгвардии, он имел влияние на подчиненных ему сотрудников, которых просил в интересах созданных им учебных центров сделать следующее.

Так, он неоднократно просил ФИО6 при проведении обследований помещений и проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов на объектах ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», оставлять без внимания выявленные нарушения;

Неоднократно просил ФИО30 и ФИО9, которые являлись руководителями .... обеспечить подчиненным им сотрудниками принимать все необходимые экзамены у лиц, обучающихся в созданных им учреждениях, даже в случае окончания ненормированного рабочего дня сотрудников;

Неоднократно просил ФИО14 выдавать ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов в максимально короткие сроки, в том числе, быстрее чем конкурентам созданных им учебных центров;

Неоднократно давал ФИО14 и ФИО18 указания, в случае обращения к ним сотрудников созданных им учебных центров, оказывать им консультации по телефону без организации личного приема, при этом номера телефонов данных сотрудников он давал ФИО5, которая уже передавала их сотрудникам учебных центров.

Также, как было учреждено АНО ДПО «....», он дал указание ФИО6, чтобы тот принял стрелковый объект без привлечения специалиста.

Также, он периодически лично звонил ФИО6, ФИО41, ФИО16, ФИО33, ФИО34 и просил тех подписать акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, у граждан, проходивших вышеуказанные проверки в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», без проведения проверки теоретических знаний и практических навыков, либо помочь им сдать экзамены – подсказать, при этом данные лица являлись его знакомыми, либо его за них просили.

Он неоднократно давал указания своим подчиненным ФИО6, ФИО14, ФИО34 обеспечить беспрепятственную сдачу на базе ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» экзаменов определенными кандидатами на получение удостоверения охранника, то есть просил их не мешать, если обучающиеся списывают, либо им подсказывают сотрудники учебного центра.

Также, он знал, когда в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....» будут проводиться проверки, поэтому сообщал об этом своим доверенным лицам, чтобы они к ним подготовились.

Он давал указанным лицам указания и знал, что те их исполнят, поскольку он являлся их вышестоящим руководителем и понимал, что его указания для них обязательны для исполнения. В случае неисполнения, сотрудники понимали, что он может их привлечь к дисциплинарной ответственности по любым рабочим причинам.

При этом сотрудники не получали от выполнения его распоряжений какого-либо вознаграждения, по службе он их также не продвигал.

Все указанные учебные центры созданы исключительно на денежные средства его семьи, на которые закупалось оборудование, платилась аренда помещений заработная плата работникам, канцелярские принадлежности (т.12 л.д.42-45, 46-49, 50-56, 91-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО44 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО44 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО44, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 (учредитель и директор НОУ (ЧОУ) ДПО «....») сообщила суду, что летом 2012 года у нее и ФИО4 (ее супруга) возникла идея создать частную образовательную организацию с целью получения прибыли, для чего они обратились к их знакомому ФИО44, замещавшему должность начальника центра лицензионно-разрешительной работы, который стал убеждать их, что необходимо создать частный учебный центр по безопасному обращению с оружием и обучению охранников. Кроме того, ФИО44 сообщил, что он руководит подразделением, которое занимается выдачей лицензий и проведением контрольных мероприятий в отношении указанной категории организаций. С учетом имеющегося у ФИО44 административного ресурса, он предложил им помощь в развитии данного учебного центра, которая будет выражаться в направлении в учебный центр кандидатов на прохождение обучения; предоставлении отчетов конкурентов и устранении конкурирующих фирм; ускоренном получении лицензии на приобретение стрелкового оружия и боеприпасов к нему; положительных результатах при проверках, которые будут проводиться подчиненными ФИО44. За свою помощь ФИО44 потребовал 50% от суммы чистой прибыли созданного учебного центра. На указанное предложение ФИО44 они (ФИО3) согласились.

Далее в октябре 2012 года был образован учебный центр ЧОУ ДПО «....» (ИНН №) с юридическим .... где располагались классы по теоретическому обучению, а также .... располагался тир учебного центра.

В состав учредителей организации входила только она, а также она являлась директором, вела организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, такую как утверждение образовательной программы и определение стоимости обучения, распределение прибыли, прием на работу и увольнение сотрудников, заключала договоры на приобретение оружия и боеприпасов. В 2015 году появился первый филиал в г. Муром, примерно в 2017 году появился филиал в г.Александров.

Первые занятия в ЧОУ ДПО «....» начались в феврале 2013 года, до этого проводился ремонт помещений и их подготовка, закупка оборудования и материалов, набор штата и кандидатов.

Довольно быстро ЧОУ ДПО «....» стало работать в полную мощь и стало самым популярным образовательным учреждением Владимирской области среди охранников, охотников и лиц, желающих обучиться данным профессиям.

Кроме того, ФИО44 способствовал тому, что в ЧОУ ДПО «....» постоянно шли кандидаты. То есть фактически было так: она говорила жене ФИО44 – ФИО5 наименование фирм ЧОПов, которые не хотели работать с ЧОУ ДПО «....», а та, в свою очередь, передавала всю информацию ФИО44.

ФИО44 «крышевал» ее бизнес, то есть всячески способствовал нормальной деятельности, организацию не проверял, в отличие от фирм-конкурентов (АНО ДПО «....», ЧОУ «....»). Кроме этого, ЧОУ ДПО «....» в ускоренные сроки выдавилась лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, на использование стрелкового тира. Лицензия на приобретение оружия и патронов к нему делалась ежемесячно, либо один раз в два месяца. Лицензия выдается лицензионно-разрешительным отделом, то есть отделом ФИО44. По закону услуга оказывается от 2 до 30 дней, но лицензия на ЧОУ ДПО «....» всегда выдавалась за сутки, не больше. Все подчиненные ФИО44 знали достоверно, что тот имеет отношение к ЧОУ ДПО «....». Она это поняла, так как видела дружелюбное отношение подчиненных сотрудников ФИО44 к организации, ей всегда оказывались любые консультации, лицензии выдавались в течение суток, на плановых проверках вели себя очень корректно – всегда без замечаний.

Ежемесячно сотрудниками Росгвардии проводились инвентаризации оружия и боеприпасов, также могли проводиться внеплановые проверки. За всё время деятельности организации у проверяющих никаких замечаний не возникло. В открытую никто из проверяющих об этом не говорил, что проверка носит формальный характер в связи с протекцией ФИО44, но это было видно по их поведению, так как они не придирались ни к чему, в ходе проверки шутили. Из проверявших ей известны двоюродный брат ФИО44 – ФИО6, ФИО9 и другие.

Кроме того, экзамены на охотника, периодические проверки проводились в присутствие сотрудников лицензионно-разрешительного отдела, то есть в присутствие подчиненных ФИО44. Все экзамены проходили в основном, успешно. В большинстве случаев приходили подчиненные ФИО44, которые знали, что их руководитель заинтересован в ее организации. Из экзаменаторов приходили ФИО14, ФИО33 и другие. Бывали случаи, что человек вообще не являлся на экзамен, а ему проставляли зачет экзамена, но только по звонку ФИО44 своему сотруднику.

С момента начала фактической деятельности, то есть с февраля 2013 года, и до ее увольнения в июле 2022 года она ежемесячно передавала ФИО44 через ФИО5 денежные средства в размере 50% от чистой прибыли учебного центра. Передаваемая сумма каждый раз была разной, но в среднем составляла около 150 тысяч рублей в месяц. При этом, чтобы показать доходы центра, она ежемесячно составляла отчет о доходах, который передавала вместе с данной суммой.

В период с 2012 по 2022 год между ними (ФИО3 и ФИО5) продолжалось тесное общение, поэтому общения по телефону не требовалось, они могли встречаться семьями, общаться на эту тему беспрепятственно, что и делали. Иногда ФИО44 хвалил ее, если хорошие доходы, иногда наоборот ругал, называя месяц «тухлым», то есть что мало доходов.

Она и ФИО4 ощущали помощь ФИО44 в работе учебного центра, которая выражалась в практическом отсутствии конкурентов, наличии большого количества кандидатов, лояльных проверяющих, поэтому не имели ничего против того, чтобы продолжать сотрудничество и передачу тому 50% доходов прибыли учебного центра. Передача денежных средств происходила или у нее, или у ФИО44 по месту жительства, а также в учебном классе центра, всегда только в руки ФИО5, всегда наличными денежными средствами, завернутыми в бумагу вместе с отчетом и упакованными в файл.

В учебный центр ФИО5 старалась приходить только тогда, когда никого из сотрудников полиции в нем не было.

Примерно с 2016 года ФИО5 стала ездить самостоятельно по филиалам вместе с ней (ФИО3), представляясь её помощницей «....», и забирая всё те же 50% от дохода, а с 2017 года стала заезжать как с ней, так и самостоятельно и в ученый центр в г.Владимир с той же целью.

Все вопросы относительно передачи денег ФИО5 с ней (ФИО3) обсуждала по социальной сети «....», называя деньги «конфетами», причем писала с телефона, зарегистрированного на ее имя, или же говорила ей устно. Какой-либо деятельностью ФИО5 на самом деле в учебном центре «....» не занималась, как и не помогала в плане «протекции» учебного центра. ФИО5 являлась своеобразным посредником между ней и ФИО44.

С 2017 года ФИО5 стала все чаще появляться в учебном центре, а с 2020 года ФИО5 начала в открытую интересоваться делами учебного центра, давать указания, в том числе и ей, о тех или иных организационных и или иных действиях учебного центра «....», делала это открыто и при других сотрудниках.

С 2020 года недовольство ФИО5 тем, как ведутся дела в учебном центре росло. В связи с этим ФИО4 общался с ФИО44, который предложил в связи с обострившимися между ней (ФИО3) и ФИО5 отношениями обеим отойти от дел, поставить на должность директора ФИО2, а также ввести в состав учредителей ФИО1, и провести реорганизацию сменив форму управления учебным центром, на что они (ФИО3) согласились.

После этого она начала вводить ФИО2 в курс дела, знакомить с персоналом, начальниками ЧОП. При этом ФИО5 всё время находилась рядом и требовала ускорить обучение ФИО2. Она (ФИО3) поняла, что сама ФИО5 собирается дальше управлять учебным центром.

26.07.2022 произошла реорганизация учебного центра, директором стал ФИО2, а также добавился учредитель ФИО1

Через 1-2 дня после этого она пришла на работу в учебный центр и обнаружила, что все замки сменились, а ФИО5 перестали отвечать на звонки.

В связи с ее обращением (письменным запросом) директору учебного центра с просьбой предоставить определенные документы, как учредителю этого центра, 31.12.2022 сестре ФИО4 – ФИО42 позвонил ФИО44 и высказывал угрозы.

В настоящее время она также является одним из учредителей учебного центра «...., но после ее фактического отстранения Б-ными от всех дел учебного центра, тот прекратил свою активную деятельность, а на его базе был создан учебный центр АНО ДПО «....», куда перешла работать большая часть персонала (т.4 л.д.1-9).

В ходе очных ставок с ФИО44 (протокол от 11.07.2024, т.12 л.д.14-19) и ФИО5 (протокол от 10.07.2024, т.4 л.д.56-59), ФИО3 подтвердила свои показания, изобличая ФИО44 в совершенных преступлениях.

О коррупционных проявлениях со стороны ФИО44, ФИО3 сообщила в своем обращении от 18 января 2023 года (т.1 л.д.75-78, т.12 л.д.225-229), направленном в уполномоченные федеральные органы.

Достоверность показаний ФИО3, указывающей на виновность ФИО44, подтвердили все иные свидетели, допрошенные по делу, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Так, свидетель ФИО4 (супруг ФИО3) сообщил суду, что летом 2012 года у ФИО3 возникла идея создать частную образовательную организацию с целью получения прибыли, для чего они (ФИО3) обратились к их знакомому ФИО44, замещавшему должность начальника центра лицензионно-разрешительной работы, который стал убеждать их, что необходимо создать частный учебный центр по безопасному обращению с оружием и обучению охранников. Кроме того, ФИО44 сообщил, что он руководит подразделением, которое занимается выдачей лицензий и проведением контрольных мероприятий в отношении указанной категории организаций. С учетом имеющегося у ФИО44 административного ресурса, он предложил им помощь в развитии данного учебного центра, которая будет выражаться в направлении в учебный центр кандидатов на прохождение обучения; предоставлении отчетов конкурентов и устранении конкурирующих фирм; ускоренном получении лицензии на приобретение стрелкового оружия и боеприпасов к нему; положительных результатах при проверках, которые будут проводиться подчиненными ФИО44. За свою помощь ФИО44 потребовал 50% от суммы чистой прибыли созданного учебного центра. На указанное предложение ФИО44, они (ФИО3) согласились.

После этого ФИО3 занялась поиском в сети «Интернет» документов, необходимых для создания учебного центра, а он занимался подбором помещения под будущий учебный центр. В итоге примерно в октябре 2012 был образован учебный центр ЧОУ ДПО «....». В дальнейшем организацией и контролем деятельности учебного центра стала заниматься ФИО3, а он в эти дела не вмешивался.

ФИО3 до 2022 года оставалась единственным учредителем и одновременно директором организации.

Ему было известно от ФИО3, что ФИО44 обеспечивает эффективную деятельность учебного центра, используя свое служебное положение, то есть выполняет ранее достигнутые договоренности.

ФИО3 же, в свою очередь, также соблюдала достигнутые договоренности, и с момента начала фактической деятельности, то есть с февраля 2013 года по июль 2022 года ежемесячно передавала ФИО44 денежные средства в размере 50% от чистой прибыли учебного центра.

Примерно с 2016 года ФИО5 стала интересоваться делами учебного центра, постепенно вмешиваться в работу центра, пытаться управлять персоналом, хотя в самом центре трудоустроена не была, учредителем также не являлась, а с 2020 года открыто стала высказывать свое недовольство ФИО3

В связи с растущим напряжением между женами (ФИО3 и ФИО5), он договорился с ФИО44 о встрече. ФИО44 предложил в связи с этим поставить руководить центром человека со стороны в лице ФИО2, а также ввести в состав учредителей ФИО1 и сменить форму юридического лица, уверяя при всем этом, что на самом деле все дела будут идти как раньше, только супруги не будут сами управлять учебным центром.

26.07.2022 произошла реорганизация учебного центра, директором стал ФИО2 добавился учредитель ФИО1.. Примерно через 2 дня ФИО3 сообщила, что все замки на дверях в учебный центр поменяли и у той (ФИО3) нет доступа внутрь помещений организации. Он попытался позвонить ФИО44 и спросить, что происходит, но тот избегал разговоров и встреч. 31.12.2022 ФИО44 позвонил его родной сестре (ФИО42) и угрожал.

В настоящее время ему известно, что АНО ДПО «....» не функционирует (т.4 л.д.19-23).

Свидетель ФИО42 (сестра ФИО4) подтвердила суду, что действительно 31.12.2022 около 20 часов ей позвонил ФИО44 и угрожал. ФИО44 был в состоянии опьянения. ФИО44 стал говорить, чтобы Л-вы перестали подсылать к нему адвокатов. Также ФИО45 говорил, что всех посадит, если ФИО3 будут мешать его действиям. Она передала этот разговор ФИО4

Об оказанном ФИО44 давлении на участников рынка в сфере оказания охранных услуг сообщил суду свидетель, данные о котором сохранены в тайне, под псевдонимом «ФИО43».

Так, свидетель ФИО43 сообщил, что является генеральным директором частной охранной организации. Примерно в 2015 году в УМВД России по Владимирской области состоялось совещание, на котором ФИО44 обозначил руководителям других ЧОПов, что проверки по безопасному обращению с оружием можно проходить исключительно в ЧОУ ДПО «....».

Кроме того, ФИО43 сообщил, что когда он сам сдавал экзамены в ЧОУ ДПО «....», то в экзаменационных билетах, которые ему были выданы, правильные ответы уже были отмечены жирной точкой.

Перед экзаменами его сотрудников на получение удостоверений частных охранников, сотрудники ЧОУ ДПО «....» инструктировали, что правильные ответы будут помечены точкой, то есть экзамен носил формальный характер.

После заполнения билетов на экзамене, он, не стирая точек в билете, передал бланк сотруднику Росгвардии, который однозначно видел пометки, но никак не отреагировал на них.

После перехода всех охранников, по указанию ФИО44, на проверку в ЧОУ «....», в указанной организации стали образовываться очереди. В связи с этим, он принял решение часть своих сотрудников направлять в ЧОУ «....». Указанное послужило причиной более частых проверок его деятельности со стороны ЦЛРР Росгвардии с целью выискивания нарушений и привлечения к административной ответственности с назначением штрафов (т.5 л.д.108-112).

Об учреждении ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....», роли ФИО44 в данном процессе, а также об участии последнего в предпринимательской деятельности через доверенных лиц, в том числе ФИО5 а также о конкретных фактах и обстоятельствах превышения ФИО44 своих полномочий, пояснили суду учредители, директоры и работники указанных организаций.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (соучредителя АНО ДПО «....» с 26.07.2022, родственница ФИО44) следует, что в начале 2022 года в г.Иваново она встретилась с ФИО44, который рассказал ей о том, что у того есть учебный центр, где проходят обучение частные охранники и учредителем которого является ФИО3. ФИО44 сообщил, что скоро собирается на пенсию и не хочет потерять указанный бизнес. ФИО44 предложил ей стать еще одним учредителем указанной организации. Она согласилась. При этом ФИО44 пояснил, что она (ФИО1) и ФИО3 будут учредителями общества, а директором будет ФИО2 Далее летом 2022 года она (ФИО1) приехала в г.Владимир, где передала ФИО2 свои документы, а также подписала документы о деятельности АНО ДПО «....». Более каких-либо решений в АНО ДПО «....» она не принимала, участие в управление не принимала (т.4 л.д.31-34).

Свидетель ФИО2 (директор АНО ДПО «....» с 26.07.2022) сообщил суду, что в феврале 2022 года он встретился в г.Владимире с ФИО4 и ФИО44. ФИО4 сказал ему, что ФИО3 устала быть директором ЧОУ ДПО «....», в связи с этим предложил ему (ФИО2) стать директором указанной организации, на что он согласился.

В июле 2022 года он приехал в ЧОУ ДПО «....», по ...., где ФИО3 ему пояснила, что пока будут готовиться документы на реорганизацию, все это время ему (ФИО2) необходимо ходить в «....», где та будет вводить его в курс дела. Он ежедневно приходил в учреждение, где ФИО3 рассказывала про его обязанности, при этом все время с ними присутствовала ФИО5 которая на равных общалась с ФИО3, интересовалась вопросами деятельности организации, задавала вопросы.

Кроме того, в ходе оформления документов на реорганизацию юридического лица, кроме его должности – директора, был введен еще один учредитель – ФИО1

При оформлении документов на реорганизацию юридического лица, ФИО1 никогда не приезжала. Вместе с тем, когда ФИО1 отсутствовала, а необходимы были сведения для составления учредительных документов, то те или иные необходимые сведения предоставляла ФИО5.

26.07.2022 произошла реорганизация учебного центра и он был назначен директором АНО ДПО «....».

С начала его нахождения в должности директора он заметил, что ФИО5 часто приходила в учебный центр. ФИО5 вместе с ФИО3 закрывались в кабинете. ФИО3 на работу приходила не каждый день, а когда приходила, то особо ничем не занималась.

Примерно через месяц или два месяца после вступления его на должность директора, к нему пришла ФИО5 и сказала ему, что бы он не предоставлял никакой отчетности ФИО3, а также не передавал никаких денег.

С сентября 2022 года ФИО5 смотрела за работой сотрудников, стала давать им указания, а сотрудники исполняли их, так как ранее та неоднократно приходила еще при ФИО3 и вела себя аналогичным образом. Кроме того, ФИО5 вместе с ним подсчитывала прибыль организации за месяц. Он отчитывался ФИО5 о выполненной работе и потраченных деньгах. ФИО5 сама лично определяла премии сотрудника, а оставшуюся прибыль она просила его передавать ей.

Он знал, что ФИО44 является должностным лицом, в должностные обязанности которого входила проверка деятельности, в том числе в АНО ДПО «....». Он понимал, что ФИО44 способствует в деятельности АНО ДПО «....», а именно:

- сдаче экзамена, а именно подчиненные ФИО44 сотрудники лояльно относились к слушателям, которые сдавали успешно экзамен и впоследствии получали лицензию;

- два раза в год проводились проверки по деятельности организации, которые всегда завершались успешно, то есть не отзывалось разрешение на использование и хранение огнестрельного оружия;

- в основном все юридические фирмы, в том числе ЧОО заключали договоры именно с АНО ДПО «....», а не с иными аналогичными организациями;

С декабря 2023 года деятельность в АНО ДПО «....» не осуществляется, все сотрудники перешли работать в АНО ДПО «....», все клиенты стали заключать договоры с указанной организацией. Прибыли в АНО ДПО «....» не стало.

При этом, в ходе его трудовой деятельности в АНО ДПО «....», ФИО5 принимала решения по следующим вопросам: распределяла премии и уровень заработной платы работникам; решениями о приеме на работу, проводила собеседования с соискателями; принимала решение об увольнении работников; давала сотрудникам Организации обязательные для исполнения указания, вопросами, связанными с заключением контрактов с другими организациями. При этом ФИО5 не была официально трудоустроена в Организации и не являлась ее учредителем.

Он понимал, что указания ФИО5 нужно исполнять, поскольку фактически Организация принадлежала ей, также он понимал, что муж ФИО5 – ФИО44 является начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области и действия ФИО5 согласованы с ФИО44.

В период его работы в АНО ДПО «....» помещения тира и комнаты хранения оружия не ремонтировалась.

Он пояснил, что тир, комната хранения оружия, как на момент его трудоустройства в АНО ДПО «....», так и на момент образования АНО ДПО «....», находились в таком состоянии, как и на фотографиях с осмотра от 01.20.2024, то есть имелась решетка, сваренная из прутков, прутки которой в местах отходили от каркаса решетки и концы прутков заходили в основания стены и пола с наличием отверстий.

При этом проверка помещений тира и комнаты хранения оружия проводилась сотрудникам Росгвардии не реже одного раза в полгода, а также при выдаче лицензии на приобретение дополнительных единиц огнестрельного оружия. Осмотр указанных помещений проводился просто визуально, часто носил формальных характер. Данные проверки проводили сотрудники Росгвардии: ФИО9, ФИО45, но чаще всего на проверки приходил именно ФИО6

В ходе принятия экзаменов у обучающихся в АНО ДПО «....» лиц, ему звонил или ФИО44 или просила сама ФИО5, которая находилась в АНО ДПО «....», помочь тем или иным лицам в сдаче экзаменов, как на безопасное обращение с оружием, так и на периодической проверке частных охранников. Помощь заключалась в следующем: при сдаче экзаменов на бумажных бланках, он говорил подчиненным ему сотрудникам, кто принимает указанные экзамены, проставить точки у правильных ответов (экзамен был в виде тестов), в случае сдачи экзаменов на компьютере, он давал указание либо на простановку правильных ответов сразу, либо сказать экзаменуемому какой билет будет у того на компьютере, тем самым дав возможность подготовиться. При этом на самих экзаменах, сотрудники Росгвардии видели это, что люди списывают, либо им подсказывали, однако все равно относились к этому лояльно.

При этом, были случаи, когда сотрудники Росгвардии задерживались и принимали экзамены уже после своего основного рабочего времени.

Также бывали случаи, когда лица не проходили обучение по безопасному обращению с оружием и сразу были допущены до экзаменов, поскольку ФИО44 или ФИО5 говорили ему, что придет человек, которому нужно подготовить документы на допуск его к экзамену по безопасному обращению с оружием без обучения, то есть фактически получить данное разрешение за один день. При этом ФИО5 приносила все необходимые документы на этого человека и деньги за оказание услуги согласно прайсу АНО ДПО «....». Он готовил документы о том, что данный человек прослушал лекции и допускал того до экзамена, а на самом экзамене данному лицу давался экзаменационный лист с уже проставленными правильными ответами.

В случае возникновения каких-либо вопросов по законодательству в сфере оборота оружия, проведения периодических проверок частных охранников, проведения экзаменов по безопасному обращению к оружию он обращался к ФИО5, которая через несколько дней давала ему ответ, как он понимает, данные ответы она согласовывала с ФИО44 (т.4 л.д.35-43, 45-49).

В ходе очной ставки с ФИО5, ФИО2 подтвердил свои показания, изобличая ФИО44 в совершенных преступлениях (протокол от 10.07.2024, т.4 л.д.60-65).

Свидетель ФИО5 (супруга ФИО44) сообщила суду, что ФИО44 длительное время проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в системе лицензионно-разрешительной работы.

Примерно в 2012 году она и ФИО44 решили организовать учебный центр, в котором бы частные охранники и иные лица проходили обучение на обращение с оружием и применение специальных средств. Поскольку ФИО44 являлся на тот момент должностным лицом, а она работала .... им необходимо было лицо, которое бы юридически управляло деятельностью создаваемой ими организации, а фактическое бы руководство деятельностью осуществляла бы она и ФИО44.

11.10.2012 по их инициативе создано ЧОУ «....», учредителем и директором которого стала ФИО3, с которой они договорились о том, что та будет директором, а она (ФИО5) и ФИО44 через нее (ФИО3) управляли бы обществом, при этом доход организации делился бы между их семьями в размере 50% на 50%.

При создании ЧОУ «....» ФИО5 лично подыскивала помещение для офиса организации, а также ею готовились все учредительные документы. ЧОУ «....» создавалось на денежные средства ее семьи.

Поскольку деятельность общества была связана с обучением лиц владению оружием, необходим был тир для проведения стрельб и построена комната хранения оружия. Изначально они арендовали тир в обществе «....», расположенном на ...., однако спустя непродолжительное время ЧОУ «....» организован свой тир и комната хранения оружия .....

При этом, помощь в организации комнаты хранения оружия и тира оказывал ФИО44, который по роду своей службы курировал именно эти вопросы и обладал специальными познаниями. Также по своей служебной деятельности, ФИО44 контролировал деятельность учебных центров, оказывающих такие же услуги, как и ЧОУ «....», организовывал выдачу лицензий на приобретение оружия и патронов к нему, лицензий на хранение и перевозку оружия, а также организовывал проверку мест хранения оружия и его использования. Именно поэтому каких-либо проблем у ЧОУ «....» в данной части никогда не возникало, поскольку ФИО44 брал на себя все вопросы, связанные с выдачей лицензий ЧОУ, в том числе в короткие сроки, прохождением ЧОУ соответствующих проверок.

ЧОУ «....» оказывало услуги по обучению частных охранников и лиц с особыми уставными задачами по применению спецсредств и огнестрельного оружия, в конце обучения, данные лица сдавали соответствующие экзамены, которые принимались сотрудниками ЦЛРР – сначала полиции, позже Росгвардии, которыми и руководил ФИО44. При этом, экзамены принимались в мягкой форме. Также ФИО44 организовал работу ЧОУ «....» таким образом, что работники ЧОУ «....» в случае возникновения вопросов могли в любое время звонить сотрудникам ЦЛРР для консультации, номера которых ей давал сам ФИО44.

Также ФИО44 говорил ей о том, что необходимо открывать представительства ЧОУ «....» во Владимирской области, поскольку много ЧОПов, которые обучались в ЧОУ «....», были расположены за пределами г.Владимира и добираться им на обучение далеко, поэтому они обучались в других образовательных учреждениях, расположенных на территории Владимирской области. В 2014 году было открыто отделение ЧОУ «....» в г.Ковров, в 2015 году открыто отделение в г.Муром и в 2017 году в г.Александров. Также ФИО44 предлагал ей, что необходимо организовать обучение таким образом, чтобы цены в ЧОУ «....» будут ниже, чем у конкурентов, что привлечет новых обучающихся и соответственно увеличит доход общества. О доходе ФИО44 спрашивал ее ежемесячно и контролировал это. При этом, денежные средства от дохода ЧОУ «....» она получала наличными от ФИО3 в помещении ЧОУ «....», либо та передавала их в машине, либо у нее дома.

Экзаменуемых в ЧОУ «....» было достаточно много, за день экзамены могли сдавать более 100 человек. Часто экзамены принимались уже после рабочего дня сотрудников ЦЛРР, однако они все равно принимали экзамены в один день.

Фактически она участвовала в управлении ЧОУ «....». Чтобы ее не узнали, она использовала другие имена, такие как - ...., либо представлялась иными именами, а также представлялась помощником ФИО3, иногда при разговоре по телефону представлялась самой ФИО3 – это нужно было для того, что ФИО3 многие вопросы не понимала, а она в силу своей трудовой деятельности в .... понимала. Также, для связи она использовала номера № и №, оформленные на других людей.

Такой порядок работы просуществовал примирено до 2022 года. В ходе деятельности ЧОУ «....» в период с 2012 по 2022 год у нее и у ФИО44 стали возникать вопросы к работе ФИО3, невозможно было принять какие-либо решения о деятельности ЧОУ «....», поскольку ФИО3 одновременно являлась и учредителем и директором, что не позволяло юридически принять те или иные ее решения, при этом ФИО3 считала себя хозяйкой ЧОУ «....», хотя организация была создана на их с ФИО44 денежные средства. В связи с этим она и ФИО44 решили отстранить ФИО3 от деятельности ЧОУ «....», путем реорганизации ЧОУ «....», ввода в состав учредителей еще одного лица, а также смены директора. Они могли в целом отрыть новое юридическое лицо уже без ФИО3 однако поскольку все равно поддерживали с той хорошие отношения, не хотели отводить ее от дел. Далее ФИО44 договорился с ФИО1 о том, что она станет учредителем организации и ФИО2 о том, чтобы тот станет директором организации.

В 2022 году ЧОУ «....» реорганизовано в АНО ДПО «....», при этом АНО ДПО «....» считалось правопреемником ЧОУ «....». В состав учредителей помимо ФИО3 была введена ФИО1, а директором был назначен ФИО2 Таким образом, благодаря вводу в состав учредителей ФИО1 и назначением директором ФИО2 она и ФИО44 получили возможность контролировать и руководить деятельностью организации через указанных лиц.

При этом, после реорганизации ЧОУ «....» ФИО3 стала всячески препятствовать деятельности АНО ДПО «....», а именно, являясь одним из учредителей организации, не выходила на связь, не приходила на работу, что не давало возможность принимать важные для деятельности АНО ДПО «....» решения. В этот же период ФИО3 начала писать жалобы в государственные учреждения на ФИО44.

В связи с этим, практически сразу после реорганизации организации, она и ФИО44 решили создать новое юридическое лицо с тем же направлением деятельности, что и у АНО ДПО «....».

Далее в апреле 2023 года было создано АНО ДПО «....», директором был назначен ФИО7, позже ФИО8 Все работники АНО ДПО «....» перешли работать в АНО ДПО «....», при этом АНО ДПО «....» продолжило работу с теми же организациями, что и АНО ДПО «....». ФИО3 более в управлении не участвовала. Фактически АНО ДПО «....» после завершения в декабре 2023 года – январе 2024 года ранее заключенных контрактов прекратило свою деятельность.

ФИО44 участвовал в управлении деятельности АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», поскольку указывал ей на необходимость заключения тех или иных договоров, вместе с ФИО44 она обсуждала размер заработной платы и премий работников, а также кого принимать на работу, а также стоимость оказанных услуг. В остальной части она фактически руководила указанными организациями сама. Поддержка ФИО44, замещавшего должность начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Владимирской области также ощущалась. Так, подчиненные сотрудники ФИО44, участвовавшие в приме экзаменов, в мягкой форме принимали их у всех лиц, явившихся на их сдачу; организации всегда быстро получали лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему, а проверки, проводимые сотрудниками Росгвардии всегда заканчивались положительно для организаций, при этом сотрудники Росгвардии сами указывали на наличие каких-либо недостатков в КХО или тире, которые исправлялись, при этом в актах обследования данные недостатки не указывались, ее сотрудники могли в любое время позвонить сотрудникам Росгвардии и те консультировали их по возникающим вопросам, все прибывшие на сдачу экзамена лица, экзаменовались в этот же день.

После создания АНО ДПО «....» на прием экзаменов и проверку деятельности АНО ДПО «....», проверку его тира и КХО, а также первичный прием помещений АНО ДПО «....» проводил брат ФИО44 – ФИО6, который был настроен к деятельности АНО ДПО «....» лояльно. Какие договоренности были между ФИО6 и ФИО44 она не знает, но ФИО44 ей говорил, что каких-либо проблем у АНО ДПО «....» от Управления Росгвадии по Владимирской области не будет (т.4 л.д.68-72, 74-76).

Свидетель ФИО7 (директор АНО ДПО «....») сообщил суду, что в 2023 году он находился на совместном празднике вместе с ФИО44 и ФИО5 (отмечали 23 февраля), где ему предложили стать директором в создаваемом учебном центре. Он согласился. Он вышел на работу в учебный центр, который расположен по ..... Там его в курс дела вводил ФИО2 и ФИО5 Фактически ФИО2 ничем не занимался в данном центре. Всем руководила ФИО5.. Его предложения по совершенствованию работы учебного центра остались не реализованы, поскольку не нашли поддержки у ФИО5

Свидетель ФИО10 (учредитель АНО ДПО «....») сообщил суду, что в 2023 году он по просьбе ФИО44, с которым у него были доверительные отношения, оформил на себя фирму АНО ДПО «....». Фирма занималась подготовкой охранников, обучением пользованием оружием. Фактически он лишь подписывал документы по фирме, доверенности. Фирмой руководила ФИО5. Какими-либо делами он в фирме не занимался, своих денежных средств туда не вкладывал, заработную плату там не получал.

Из показаний свидетеля ФИО11 (преподавателя по практическим занятиям ЧОУ ДПО «....») следует, что с лета 2015 года по сентябрь 2022 года он работал в должности преподавателя ЧОУ ДПО «....».

С момента начала его трудовой деятельности директором являлась ФИО3. Также периодически в учебный центр приходила женщина, называвшая себя «....», позже ему стало известно, что это была ФИО5

На момент начала его работы и ФИО5, и ФИО3 приходили на работу раз в месяц, фактически центром руководил ФИО12. В дальнейшем они (ФИО5 и ФИО3) стали посещать центр гораздо чаще. ФИО5 могла прийти в центр и в отсутствие ФИО3.. Примерно с конца 2016 года ФИО3 при помощи ФИО5 стали руководить работой центра.

Примерно с 2021 года ФИО5 стала фактически управлять учебным центром без согласования своих решений с ФИО3, между теми начались конфликты по данному поводу.

В 2022 году ФИО3 перестала быть директором центра.

В ходе принятия экзаменов у обучающихся в учебном центре лиц, были случаи, когда ФИО2 или ФИО5 говорили сотрудникам ЧОУ «....» (АНО ДПО «....»), проставлять правильные ответы в экзаменационных билетах, а также в случае сдачи экзамена на компьютере, говорили экзаменуемым на каком компьютере какой билет открыт, что позволяло людям сдать экзамен без ошибок. Такие случаи были как на экзаменах по безопасному обращению с оружием, так и при проведении периодических проверок частных охранников. Также во время сдачи указанных экзаменов сотрудники ЧОУ «....» могли подсказывать экзаменуемым, а сотрудники Росгвардии, присутствовавшие на экзамене, не препятствовали этому и в целом очень лояльно себя вели при проведении экзаменов. Также бывали случаи, когда ФИО5 приносила с собой документы на лиц, кто должен был сдавать экзамены по безопасному обращению с оружием, заставляла его подписать указанным лицам допуск до экзамена, без прослушивания лекций. Такие случаи были как в ЧОУ «....», так и АНО ДПО «....».

Также бывали случаи, когда сотрудники Росгвардии ставили зачеты без присутствия экзаменуемых, но только по экзаменам по безопасному обращению с оружием. При этом, ФИО5 давала ему документы говорила подойти к сотруднику Росгвардии и попросить поставить тому зачет, он подходил к сотруднику, просил того поставить зачет, при этом сотрудник Росгвардии уже был в курсе того, что именно этому человеку нужно поставить зачет. Если сотрудник не был в курсе, то он говорил об этом ФИО5, после чего сотруднику Росгвардии поступал звонок, не исключает, что от ФИО44, и сотрудник Росгвардии без проблем ставил зачет. Такие случаи были как в ЧОУ «....», так и АНО ДПО «....».

Иногда бывали случаи, когда экзамены принимались уже после 18 часов. Такие случаи были как в ЧОУ «....», так и АНО ДПО «....».

В случае возникновения каких-либо вопросов относительно оборота оружия на территории РФ и работы учебных центров, он обращался к ФИО5, которая давала ему номера телефонов сотрудников Росгвардии с которыми он обсуждал указанные вопросы. Такими сотрудниками являлись ФИО13 и ФИО14, которые никогда не отказывали ему в помощи. Такие случаи были как в ЧОУ «....», так и АНО ДПО «....».

Также сотрудниками Росгвардии проводились проверки комнаты хранения оружия, однако данные проверки проводились достаточно формально, сотрудник просто смотрел на наличие сейфа, замков и наличие решетки.

Также пояснил, что решетку и дверь, отображенные на фотографиях с осмотра помещения от 01.102.024, он ставил лично в 2018 году, после их установки каких-либо ремонтных работ не проводилось. Все отображенное на фото находится именно в таком виде, как и ранее, когда он там работал (т.4 л.д.97-107).

Свидетель ФИО15 (.... ЧОУ ДПО «....») сообщила суду, что с декабря 2015 года по февраль 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «....» по ...., в должности ....

В период с 2015 года по начало 2018 года в ЧОУ ДПО «....» она неоднократно видела женщину (ФИО5) плотного телосложения, которая приходила в ЧОУ ДПО «....» с периодичностью один раз в конце каждого месяца. Примерно в середине 2016 года директор ЧОУ ДПО «....» ФИО3 познакомила ее с данной женщиной, и представила ту, как «....», в последующем, она узнала, что данной женщиной является ФИО5

С 2018 года она делала отчеты по деятельности организации, а так же осуществляла сбор наличных денежных средств. С этого времени ФИО5 приходила чаще, и обязательно в отчетные дни. Она (ФИО15) собирала наличные денежные средства и вместе с составленными отчетами передавала в отдельном кабинете ФИО3 в присутствии ФИО5

Изначально она не знала, куда тратятся денежные средства, которые она приносила ФИО3 и ФИО5

В 2018 году, она узнала, что данные денежные средства делятся между ФИО5 и ФИО3 за то, что ФИО44 «покрывает» бизнес ФИО3, и получает за это деньги, через ФИО5

ФИО5 всегда интересовалась выручкой, количеством обслуженных клиентов, и приходила она, в основном, в дни составления отчетности по финансовой деятельности.

На протяжении всего периода ее работы в ЧОУ ДПО «....», то есть с декабря 2015 года по февраль 2022 года, с периодичностью около 10-12 раз в год, ФИО5 приезжала в офис ЧОУ ДПО «....» и приносила с собой копии паспортов на граждан, копии ранее выданных лицензий на оружие на этих же граждан, фотографии, и зачастую были денежные средства за услугу в виде продления лицензии на безопасное обращение с оружием. ФИО5 передавала указанные документы и деньги ей для подготовки «акта проверки знаний о прохождении правил безопасного обращения с оружием», а ФИО11 (преподавателю) давала указание о простановке подписей в составленном акте. И эта процедура выполнялась без человека, то есть без лица, получающего в «....» эту услугу. Также на экзамене вместе с ФИО11 присутствует и сотрудник Росгвардии, как независимый специалист, который исключительно по звонку ФИО44, также подписывал указанный акт в отсутствие экзаменуемого лица. Она неоднократно слышала, как сотруднику ЛРР звонили после принесенных ФИО11 документов и тот их подписывал.

Несколько раз в год сотрудники ЛРР приходили в ЧОУ ДПО «....» с проверками деятельности. В основном приходили ФИО9 и ФИО6. Указанные проверки проводились формально. Всегда решения были по результатам проверки положительные, без нарушений. Порой сотрудники приходили к ним и, сидя в кабинете, не спускаясь ни в тир, ни осматривая иные помещения, оружие, сейф, просто заполняли бланк проверки и подписывали акт без нарушений.

С момента ее трудоустройства в 2015 году, ФИО5 уже была в ЧОУ «....» и фактически управляла им вместе с ФИО3, решала различные вопросы, связанные с деятельностью учебного центра, контролировала в том числе и ее работу. Она отчитывалась перед ФИО5 по тем или иным служебным вопросам.

Относительно сотрудников Росгвардии по Владимирской области пояснила, что ФИО14 участвовал в периодических проверках частных охранников, при этом участие принимал довольно часто. В ходе принятия экзаменов по периодическим проверкам, тот вел себя достаточно лояльно, позволял экзаменуемым списывать, делал вид, что не замечал этого. С ФИО14 было работать проще всех. При этом, иногда она спрашивала у ФИО5: «Кто сегодня будет на периодической проверке?», на что ФИО5 отвечала: «заказывали ФИО14».

ФИО16 принимал зачеты по безопасному обращению с оружием, по звонку ФИО44. ФИО16 подписывал документы о сдаче экзамена по безопасному обращению с оружием без фактического участия экзаменуемого на экзамене. ФИО5 приносила с собой документы, которые передавала ФИО11, а ФИО11 уже подходил к ФИО16 и просил поставить зачет. Один раз она сама подходила к ФИО16 и просила того проставить экзамены лицам, без их фактического посещения, на что ФИО16, после звонка ФИО46 поставил зачет.

ФИО17, который также, как и ФИО16 принимал участие в принятии экзаменов по безопасному обращению с оружием, однако был более лояльным и всегда, когда ФИО11 подходил к тому с документами, полученными от ФИО5., всегда ставил экзамен без экзаменуемого.

ФИО6 приходил на принятие экзаменов по периодическим проверкам, а также принимал участие в принятии комнаты хранения оружия и тира, при этом каких-либо замечаний к тиру и комнате хранения оружия никогда не было.

Также ей известен сотрудник Росгвардии ФИО18, к которому она лично обращалась по вопросу деятельности учебного центра по телефону. При этом номер телефона ей дала ФИО5, сказав, что все вопросы можно задавать ФИО18 При этом, на какие-либо консультации в управление Росгвардии она никогда не ездила, на приемы не записывалась (т.4 л.д.110-113, 117-119).

Свидетель ФИО19 (.... ЧОУ ДПО «....») сообщила суду, что с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «....», расположенном по .... в должности ..... Её вышестоящим руководителем была ФИО3, которая являлась директором и учредителем ЧОУ ДПО «....».

Она видела, что часто в учебный центр приходит женщина, которая представлялась как «....», «....», позже она узнала, что это была ФИО5

При этом ФИО5 постоянно вмешивалась в рабочий процесс сотрудников ЧОУ ДПО «....», а именно: вместе с ней ФИО5 обсуждала вопросы о подготовке тех или иных документов, относящихся к деятельности ЧОУ ДПО «....», контролировала её работу, спрашивала, чем она занималась в течение дня. ФИО5 предоставляла данные о ЧОПах, действовавших на территории Владимирской области с указанием номеров их руководства. В дальнейшем данная информация использовалась для расширения клиентской базы ЧОУ ДПО «....».

Когда у нее возникали служебные вопросы, связанные с применением законодательства в области оборота оружия или обучение частных охранников, то она обращалась к ФИО47, которая, если не могла ответить на вопрос, давала номера сотрудников ЦЛРР, которые консультировали по телефону.

Поскольку она была на должности офис-менеджера, она также имела доступ к кассе Общества и каждый месяц передавала выручку от деятельности ЧОУ ДПО «....» ФИО3 и ФИО5, которые закрывались после этого в отдельной комнате. Фактически ФИО5 была как начальник, хотя официально она в ЧОУ ДПО «....» не работала. Общалась на равных с ФИО3 и также давала указания всем сотрудникам учебного центра.

Примерно с марта 2022 года по июль 2022 года между ФИО3 и ФИО5 начались проблемы во взаимоотношениях. В этот же период ФИО5 представила ФИО2 в качестве будущего директора и пояснила, что ЧОУ ДПО «....» будет реорганизована, при этом она помнит, как ФИО5, занималась вопросами о реорганизации общества. ФИО5 давала какие-то указания ФИО3, которая их исполняла. ФИО2 всегда исполнял поручения ФИО5 (т.4 л.д.122-124).

Свидетель ФИО20 (.... ЧОУ ДПО «....») сообщила суду, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «....» в должности ..... В е обязанности входило отвечать на телефонные звонки, общаться с клиентами, вести договоры с контрагентами, выставлять счета. Она также вела отчеты по поступившим денежным средствам. Поступающие денежные средства она складывала в сейф и в конце месяца отдавала директору ФИО3 С ФИО5 она также знакома, та ей давала рекомендации по работе по ведению сайта, также они вместе готовили письма в различные инстанции.

Свидетель ФИО21 (.... АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....») сообщила суду, что осуществляла свою трудовую деятельность в учебном центре. Она занималась приемом наличных денежных средств за обучение. Денежные средства в последующем ею передавались директору. ФИО5 также видела в учебном центре. Чем занималась ФИО5 ей не известно, поскольку та всегда находилась в кабинете директора.

Свидетель ФИО22 (.... АНО ДПО «....») сообщил суду, что в августе 2022 года устроился на работу в АНО ДПО «....» ..... Заработную плату ему передавал ФИО2 ежемесячно в конверте. ФИО5 ему знакома, он ее постоянно видел в учебном центре, кем та работала в центре он не знает. ФИО5 следила за его работой, чтобы не было сбоев и не было просрочек получения лицензии на патроны и на деятельность, связанную с использованием и хранением оружия. Также ФИО5 следила, чтобы в тире был порядок.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2017 года она работает в ЧОУ ДПО «....» в г.Александров. При ее трудоустройстве ее собеседование проводила ФИО3 и ФИО5, которая представилась как помощница ФИО3. После ее трудоустройства, по рабочим вопросам она общалась и с ФИО3, и с ФИО5, которые приезжали раз в месяц в г.Александров, и она передавала тем выручку учебного центра за месяц. В 2022 году произошла реорганизация ЧОУ ДПО «....» в АНО ДПО «....», директором был назначен ФИО2 Далее в октябре 2023 года АНО ДПО «....» прекратил осуществлять свою деятельность и было открыто АНО ДПО «....», куда она перешла работать. При этом всеми вопросами деятельности организации с 2022 года занималась ФИО5 (т.4 л.д.144-148).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с апреля 2017 года он занимал должность .... учебного центра ЧОУ ДПО «....», расположенного по .... .... В 2023 году указанный учебный центр был переименован в АНО ДПО «....». Совместно с ним работала преподаватель по практическим занятиям ФИО23, других лиц в учебном центре не работало. Руководителем учебного центра «....» на момент его трудоустройства являлась ФИО3, потом во время переименования стал ФИО2 (т.4 л.д.151-157).

Свидетель ФИО25 сообщила суду, что с января 2020 года она работала в ЧОУ ДПО «....» в должности ..... При трудоустройстве ее на работу, собеседование у нее проводила ФИО5. В конце каждого месяца, когда все деньги от деятельности организации были подсчитаны, ФИО5 вместе с ФИО3 запирались в кабинете директора, находились там некоторое время, после чего выносили конверты с зарплатой сотрудникам. В конце 2021 года ФИО5 стала приходить в ЧОУ каждый день, контролировала все действия, постоянно задавала ей вопросы о деятельности (сколько человек пришло, сколько обучилось, сколько сдало экзамены). ФИО3 наоборот стала приезжать гораздо реже.

Относительно учебной деятельности организации пояснила, что она была свидетелем того, что некоторым охранникам на сдаче экзаменов помогали: если сдавали на бумажных билетах – то на них предварительно ставили точки у правильного ответа, если сдавали на компьютере – то ФИО3, либо она сама (ФИО25) по указанию руководства или просьбе директоров ЧОПов на своем центральном компьютере ставили галочку, которая автоматически проставлялась на компьютере у экзаменуемого лица. Данные действия при ней ни разу не пресекались сотрудниками Росгвардии. Все всегда проходило гладко, без нареканий (т.4 л.д.158-161).

Свидетель ФИО26 сообщила суду, что работала в ЧОУ ДПО «....» с 2013 по 2017 годы в должности ..... На работу ее принимала ФИО3. Она подготавливала документы, организовывала учебный процесс, размещала информацию на сайте. ЧОУ ДПО «....» проводила периодические проверки, курсы по безопасному обращению с оружием, также у них сдавали экзамены. ФИО5 прихода в учебный центр примерно один раз в неделю, интересовалась текущей деятельностью организации.

Бывали случаи, что нужно было оформить документы о сдаче экзамена в отсутствие обучаемого.

Также имели место случаи помощи со стороны сотрудников ЧОУ ДПО «....» в сдаче экзаменов, в частности сотрудники иногда ставили точки на билете, где был правильный ответ.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с апреля 2018 года по июль 2022 года она оказывала бухгалтерские услуги ЧОУ ДПО «....». Договор на оказание услуг с ней заключала ФИО3 – директор названного учреждения. С ФИО5 она познакомилась сразу же при трудоустройстве в ЧОУ ДПО «....», при заключении договора на оказание услуг. Вместе с тем, ФИО5 назвалась ..... Представилась, как учредитель ЧОУ ДПО «....».

В период с 2018 по 2022 годы ФИО5 принимала непосредственное участие в управлении ЧОУ ДПО «....» и АНО ДПО «....», то есть постоянно давала какие-либо указания сотрудникам организации, которые те исполняли и слушались ФИО5. Также ФИО5 отчитывала сотрудников за допущенные теми нарушения. Вместе с ней (ФИО5) она (ФИО27) обсуждала бухгалтерские и кадровые вопросы, проводила собеседования на должности в организации и принимала кадровые решения. Когда происходила реорганизация ЧОУ «....» в АНО ДПО «....» в своей бухгалтерской части она готовила данные документы, при этом ФИО5 постоянно присутствовала и контролировала ее рабочий процесс, смотрела, какие документы она готовит.

Весной 2022 года ФИО5 ей сказала, что они с ФИО3 решили отойти от дел, ввести нового учредителя и нанять директора, чтобы только получать прибыль и не заниматься делами. Для этого от нее требовалось помочь им (ФИО5 и ФИО3) перейти с ЧОУ в АНО, перевести всех работников с ЧОУ ДПО «....» в АНО ДПО «....». ФИО3 подтверждала слова ФИО5, но было видно со стороны, что главенствующую роль при переходе играла ФИО5 ФИО3 юридически была директором ЧОУ «....», также принимала участие в управлении организации, давала поручения сотрудникам по текущей деятельности, однако все равно большую часть вопросов решала именно ФИО5, а вопросы, связанные именно с реорганизацией Общества, решала исключительно ФИО5. При этом складывалось ощущение, что именно ФИО5 является директором – хозяйкой указанных организаций, при этом ФИО5 не была официально трудоустроена в ЧОУ «....» и АНО ДПО «....».

Когда ЧОУ преобразовалось в АНО, появился новый учредитель ФИО1, которую она (ФИО27) ни разу не видела. Появился новый директор ФИО2, с которым ее познакомили. С ФИО2 она общалась тесно при реорганизации. Формальность процедуры преобразования была видна со стороны. Руководство учреждением продолжала осуществлять ФИО5. ФИО2 в принципе ничего не понимал в деятельности организации. ФИО2 присутствовал на работе, подписывал документы, она общалась с ним по вопросам текущей деятельности организации, однако ФИО2 в целом исполнял поручения ФИО5, которая через того фактически и руководила деятельностью организации. ФИО3 участие в управлении АНО ДПО «....» не принимала (т.4 л.д.169-172,173-176).

Свидетели ФИО12 и ФИО28 сообщили суду, что в период с 2013 по 2016 год они осуществляли свою трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «....», директором которого являлась ФИО3. Они исполняли указания ФИО3, более никого в учебном центре из руководства не было (т.4 л.д.184-188, 190-193).

Свидетель ФИО29 сообщил суду, что с сентября 2017 года по 2022 год работал в ЧОУ ДПО «....», потом в АНО ДПО «....», после чего перевелся на работу в АНО ДПО «....», где проработал до июля 2024 года. В данных организациях работал в должности инструктора (преподавателя) по практическим занятиям. В его обязанности входило обучение лиц практическим и теоретическим навыкам безопасного обращения с оружием, а также частных охранников и иных лиц с особыми уставными задачами согласно учебному плану. На работу его устраивала директор ФИО3, которая проводила с ним собеседование. В целом он исполнял ее поручения. Также видел, что в учебный центр часто приезжала ФИО5. По своей трудовой деятельности он участвовал при сдаче обучающимися теоретических и практических экзаменов.

Примерно в 2019 году ему стало известно, что ФИО44 имеет отношение к учебному центру.

Пару раз ФИО44 звонил ему по телефону и просил помочь со сдачей экзаменов его знакомым, пенсионерами МВД и иных правоохранительных органов.

Когда образовался АНО ДПО «....» ФИО5 часто появлялась в учебном центре, однако он с той практически не общался (т.4 л.д.195-198).

О причастности ФИО44 к ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», превышения последним своих должностных полномочий, в том числе путем дачи незаконных указаний, сообщили суду также сотрудники Управления Росгвардии по Владимирской области.

Так, из показаний свидетеля ФИО30 (начальник ....) следует, что до 2012 года на территории г.Владимира функционировало три негосударственных образовательных учреждения по подготовке частных охранников. В основном периодические проверки частных охранников проходили в НОУ «....». В 2012 года на территории региона зарегистрирована ЧОУ ДПО «....», основной целью организации являлось обучение граждан правилам безопасного обращения с оружием и обучение частных охранников. Почти сразу после начала деятельности указанная организация в соответствии с решением комиссии, председателем которой являлся ФИО44, привлекалась к проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (которые в работе используют служебное и боевое стрелковое оружие). На тот момент он и все сотрудники подразделений ЛРР области, являлись членами этой комиссии.

Все его сотрудники, в том числе он сам, на комиссии были против допуска ЧОУ ДПО «....», как места организации проведения периодических проверок. Председателем комиссии был ФИО44. Вопреки их мнению ФИО44 принял иное решение, якобы большинством голосов членов комиссии, что было указано в протоколе заседания комиссии. Он (ФИО30) и его коллеги были против такого решения по следующим причинам: Решением Московской центральной комиссии было рекомендовано привлекать для проведения периодических проверок негосударственные образовательные организации, имеющие в собственности (пользовании) стрелковые объекты (тиры) с не менее чем 5 направлениями для стрельбы. В учебном центре «....» было два направления для стрельбы, то есть тир был очень тесным. Это было зафиксировано именно как рекомендация, а не запрет. Однако на территории Владимирской области и г.Владимир имелись более подходящие для проведения периодических проверок образовательные организации, отвечающие требованиям вышеуказанного решения. В приказе № МВД России обозначены меры по регулированию гражданского и служебного оружия, в котором в том числе отражены требования к стрелковым объектам. Тир учебного центра «....» только-только подходил по данным требованиям и в последующем выполнял появляющиеся новые требования к оборудованию стрелкового объекта, в том числе по освещенности, загазованности. Новые появляющиеся ГОСТы действуют только для вновь открываемых тиров.

Таким образом, на момент принятия решения комиссии о допуске ЧОУ ДПО «....», как места организации проведения периодических проверок, «....» был самым слабым, на его взгляд, учебным центром, и нужно было привлекать к проведению периодических проверок другие учебные центры, более подходящие, у которых были лучшие условия.

Поскольку он и вверенные ему сотрудники подразделения ЛРР (являющиеся членами комиссии по проведению периодических проверок) были против включения ЧОУ ДПО «....», чей тир имел только два направления для стрельбы, в список объектов, на которых проводятся периодические проверки, к нему обратился ФИО44 с вопросом: «Почему он и его сотрудники не подписывают протокол о включении ЧОУ ДПО «....» в вышеуказанный список?». На это он высказал ФИО44 свое мнение, которое указал выше. После этого доверительные отношения между ним и ФИО45 прекратились. В дальнейшем, якобы большинством голосов, было принято решение о включении указанной организации в список «организаций на базе которых проводятся периодические проверки».

В ходе проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на базе ЧОУ ДПО «....» обязан присутствовать сотрудник ЛРР или гос. контроля, являющийся членом комиссии.

В соответствии с требованиями правил нормативно-правовых документов проверка соблюдения правил хранения и учёта оружия проводилась два раза в год в соответствии с утвержденным графиком. В частности, в ЧОУ ДПО «....» проверки проводились два раза в год в основном сотрудниками возглавляемого им подразделения. За все время деятельности ЧОУ ДПО «....» составлялись минимум два протокола «О выявленных нарушениях правил обращения с оружием». Указанное решение о назначении административного наказания выносил его заместитель ФИО9 В отношении других таких организаций нарушения выявлялись чаще, и, соответственно, к административной ответственности организации привлекались чаще.

Согласно административных регламентов, при получении юридическим лицом лицензии на приобретение патронов для стрелкового оружия, юридическое лицо через портал «....» направляет в ФСВНГ Российской Федерации соответствующее заявление, которое рассматривается порядка 30 суток, плюс пять рабочих дней на выдачу лицензии. Должностное лицо, уполномоченное рассматривать указанное заявление, направляет в территориальное подразделение ЛРР задание на проведение проверки соблюдения правила учета и хранения оружия заявителем. Территориальное подразделение ЛРР согласовывает дату проверки с соискателем лицензии и проводит проверку.

Однако касаемо заявлений, поданных ЧОУ ДПО «....», ФИО44 неоднократно звонил либо ему, либо его подчиненным ФИО9 и ФИО6 (.... ФИО44) и давал указания провести проверку незамедлительно, в том числе иногда бывали случаи, когда указания поступали до момента поступления в его подразделение задания. ФИО45 мотивировал это тем, что будет сорван учебный план и план проведения периодических проверок, хотя это не должно касаться проверяющих, это уже упущения в планировании своей работы самой организации. В связи с тем, что ранее он (ФИО30) был против включения учебного центра «....» в список организаций, на базе которых проводятся периодические проверки, ФИО45 практически перестал с ним общаться, поэтому он чаще по данным вопросам звонил не ему, а его подчинённым (ФИО9, ФИО6). Подчиненные о данных просьбах рассказывали с неохотой, случайно проговаривались, или он узнавал об этом по слухам, то есть он думает, что ФИО45 при своих просьбах также просил не сообщать об этих просьбах ему.

Что касается обучения на получение лицензии на ношение огнестрельного оружия, инспекторы ЛРР в самом обучении не принимают участия. Этим всем занимаются частные учебные центры. Инспекторы ЛРР принимают участие только в итоговой аттестации (экзамене), являясь членом комиссии (председатель – директор учебного центра). По результатам аттестации человеку на руки выдается акт (в случае первичного прохождения выдается также свидетельство об обучении) о прохождении проверки знаний о безопасном обращении с оружием. С указанными документами человек уже обращается в районный отдел ЛРР по месту регистрации, где принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

Его подчиненный ФИО16 рассказывал, что ФИО44 один раз просил помочь людям в сдаче зачетов, однако ФИО16 отказал ему. Также в его подразделении работала инспектором ФИО31 (в настоящее время фамилия «ФИО32»), которая постоянно ходила на периодические проверки, чаще всего именно в «....». Ввиду большого потока лиц, проходящих проверку именно в «....», несмотря на скромный тир и другие факторы, у него закрались подозрения в правильности приемки экзаменов ФИО31. Для сравнения: в «....» проходили проверку 100 человек, тогда как, например, в «Безопасности» 15 человек. Им была проведена профилактическая беседа с ФИО31, он сообщил, что у него имеются сомнения в правильности приемки ею экзаменов. После данного разговора ФИО31 сразу уволилась по собственному желанию (т.4 л.д.232-238).

Из показаний свидетеля ФИО14 (....) следует, что он занимал различные должности в ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, где его вышестоящим руководителем являлся ФИО44. По своей служебной деятельности он выписывал лицензии на приобретение оружия и патронов к нему в отношении ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....». От организации поступал пакет документов, который он проверял, также проверял факт привлечения лица, в отношении которого выдается указанная лицензия, к административной или уголовной ответственности. После изучения всех документов он выписывал указанные лицензии.

При поступлении заявления о выдаче лицензии ФИО44, как руководитель подразделения, ставил свою визу о поручении проверки, при этом он иногда просил не затягивать с выдачей лицензии для ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....», ввиду этого он проводил проверку по указанным организациям быстрее, чем по остальным.

Он никогда не затягивал с выдачей указанных лицензий. О том, что ФИО44 имеет какое-то отношение к ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....» у него имелись догадки, поскольку ему это было известно из-за частых жалоб на ФИО44 со стороны других образовательных учреждений, но достоверно об этом он не знал.

Примерно с 2016 года по настоящий период им оказывались консультации сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....» по личному мобильному телефону, при этом, откуда у данных сотрудников был его номер мобильного телефона, он не знал, но кому-то мог дать и сам. Также он не исключает, что в 2016 году, как только он встал работать на указанную линию, ФИО44 мог ему сказать, что если будут звонить из «....», чтобы он оказывал консультации (т.4 л.д.210-222).

Свидетель ФИО6 (.... ФИО44, ....) сообщил суду, что согласно своим должностным инструкциям и линии работы, он посещает учебные центры, расположенные на территории г.Владимира, в которых принимает экзамены по безопасному обращению с оружием, также в указанных центрах он проверяет комнаты хранения оружия, а также примерно с 2010 по 2017 года ранее принимал участие в периодических проверках частных охранников и лиц с особыми уставными задачами.

На такие проверки он ходит во все учебные центры г.Владимира, в том числе ранее ходил в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....».

На прием экзаменов по безопасному обращению с оружием он ходил в период с 2010 по 2017 год, на периодические проверки также примерно с 2010 по 2022 года, на проверку комнат хранения оружия ходит с 2010 года по настоящее время.

При принятии экзаменов по безопасному обращению с оружием в разные периоды в ЧОУ ДПО «....» и АНО ДПО «....» ему иногда мог позвонить лично на его номер телефона ФИО44 и попросить встретить какого-нибудь его знакомого и провести его на экзамен, также иногда просил помочь данному знакомому с экзаменом, то есть чтобы знакомый ФИО44 сдал указанный экзамен на «отлично». Таких просьб от ФИО44 поступало мало, поскольку он, как правило, их не выполнял, поскольку считает это неправильным. Иногда он мог помочь человеку, по просьбе ФИО44, но такие случаи были редки и человек фактически сдавал экзамен самостоятельно, на практической части он мог сделать ему небольшое послабление, но не более.

ФИО44 его также просил, чтобы при принятии экзаменов по периодическим проверкам, он не препятствовал, если экзаменуемые списывают, а также если им подсказывают сотрудники ЧОУ ДПО «....». Данные просьбы он не выполнял, и всегда выгонял таких экзаменуемых с экзаменов.

ФИО44 просил его, чтобы он оставлял без внимания выявленные нарушения при проведении проверок комнаты хранения оружия в ЧОУ ДПО «....». При проведении осмотра комнаты хранения оружия ЧОУ «....» он мог найти какие-либо нарушения, но они были незначительными и поэтому по указанию ФИО44 он их не вписывал в акт проведения проверки, однако всегда говорил об их обнаружении сотрудникам «....» для дальнейшего устранения. Такие нарушения были в журналах учета и хранения оружия, иногда были нарушения в книге посещения КХО и иные. То есть фактически нарушения были в документах, которые позже исправлялись, каких-либо нарушений, создающих угрозу безопасности окружающим или возможности хищения оружия, никогда не было. За выявление данных нарушений могла наступить административная ответственность.

После того, как было открыто АНО ДПО «....», он был направлен на осмотр тира для принятия решения о допуске АНО ДПО «....» к месту проведения периодических проверок. Так, в тот период к нему обратился ФИО44 и попросил принять данный тир без каких-либо проблем и не выявлять нарушения, если бы они были. Поскольку для принятия данного тира был необходим спортивный специалист по стрельбе, а ФИО44 торопил с принятием тира, он составил акт соответствия данного тира без данного специалиста. Данные действия он выполнял по той причине, что ФИО44 являлся его вышестоящим руководителем и его требования обязательны для исполнения. В случае если бы он не выполнил приказ ФИО44, тот мог применить к нему меры дисциплинарного характера, чего ему не хотелось. Каких-либо денежных средств и иных выгод от просьб ФИО44 он никогда не получал (т.4 л.д.223-226).

Свидетель ФИО18 сообщил суду, что ранее работал в подразделении лицензионно разрешительной работы, ФИО44 был его руководителем. По поручению ФИО44 он оказывал консультации учебным организациям ЧОУ ДПО «....» и АНО ДПО «....».

Из показаний свидетеля ФИО13 ....) следует, что с 2011 года он работает в отделе лицензионно разрешительной работы. В ходе своей деятельности он давал консультации сотрудникам АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», в том числе по личному мобильному телефону, об этом его мог попросить ФИО44.

Свидетель ФИО9 (....) сообщил суду, что его вышестоящим руководителем являлся начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО44.

Примерно в 2014-2015 годах он ходил в ЧОУ «....» на периодические проверки частных охранников и лиц с особыми уставными задачами. В ходе проверки принимал теоретическую и практическую часть экзаменов. При этом он замечал, что на теоретической части экзамена сотрудники ЧОУ «....» подсказывали экзаменуемым, на что он делал им замечание. Сама ФИО3 подсказывала, на что тот удалил ее из класса. После этого ему позвонили из ЦЛРР и попросили больше так не делать, на что он ответил, что при нем все экзаменуемые будут сдавать экзамены по закону, как положено. После этого случая он стал реже ходить на проверки.

Сотрудники ОЛРР, кто ходил на периодические проверки, замечали, что в «....» приходит много людей, иногда более 100 человек в день сдавали экзамены, прием которых выходил за рабочее время. Сотрудники постоянно жаловались об этом ФИО30, на что тот звонил в ЦЛРР. О том, какой был результат звонков, он не знает, но сам ФИО30 говорил, что он часто ругался по служебным вопросам с ФИО44.

После того, как его в 2016 году назначили на должность заместителя начальника ОЛРР, он стал ходить в «....» для проведения проверок КХО. При обращении ЧОУ в ЦЛРР за лицензией на приобретение оружия, сотрудники ЦЛРР присылали указание на проведение проверки КХО ЧОУ. При обращении ЧОУ в ЦЛРР для получения лицензии на приобретение патронов, проверять КХО не требуется. На данные проверки он ходил достаточно редко, также как и ФИО6 В ходе проверок он (ФИО9) выявлял недостатки в КХО, о чем писал соответствующие протоколы и указывал допущенные нарушения, которые потом «....» устранялись. После этого на проверки в «....» ходил в основном ФИО6

Весной 2023 года было образовано АНО ДПО «....», который был расположен по .... то есть на той базе, где располагался АНО ДПО «....». Было понятно, что ФИО44 имеет отношение к АНО ДПО «....». На принятие тира «....» ходил ФИО6 (т.4 л.д.240-243).

Свидетель ФИО16 (....) сообщил суду, что в его должностные обязанности входит контроль в области оборота оружия и частной охранной деятельности, оказания государственных услуг по данному направлению деятельности.

По профилю своей деятельности он осуществлял выезды в учебные центры, расположенные на обслуживаемой территории, где он контролирует процесс проверки навыков безопасного обращения с оружием у лиц, впервые обучающихся на владение гражданским оружием, а также граждан, владеющих оружием ограниченного поражения, которые в рамках действующего законодательства обязаны предоставить акт прохождения безопасного обращения с оружием не реже одного раза за 5 лет.

Сотрудник ЛРР контролирует процесс проверки навыков у лиц, при этом сама проверка производится преподавателем учебного центра. Сотрудник ЛРР на данной проверке следит, чтобы экзаменуемые не списывали, чтобы на бланках сдачи не были уже проставлены правильные ответы.

С конца 2020 года до настоящего времени он ходит в учебные центры для принятия экзаменов по безопасному обращению с оружием, в том числе ходил в ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», расположенный по ....

Примерно в конце 2020 года – начале 2021 года, когда он находился на принятии экзаменов по безопасному обращению с оружием в ЧОУ ДПО «....», один, возможно два раза, к нему подходили сотрудники и просили поставить людям зачет по безопасному обращению с оружием без их участия. Он отказывался, однако практически сразу поступал звонок от ФИО44, который говорил взять документы у сотрудников ЧОУ ДПО «....» и проставить зачеты, говоря, что так правильно, что он и сделал. Он сделал это по той причине, что находился только в самом начале своей службы, когда не до конца осознавал специфики и не понимал, что данные действия могут быть недопустимым, а также, что ФИО44 являлся его вышестоящим руководителем, его распоряжения обязательны для исполнения, именно поэтому в тот момент он проставил зачеты. Однако позже, когда он уже понял, что данные действия не законны, в случае, когда к нему подходили сотрудники ЧОУ ДПО «....», в том числе ФИО2., с аналогичными просьбами, он всегда отказывал, даже в случае, если после этого, ему звонил ФИО44, который просил помочь его знакомым в получении акта прохождения безопасного обращения с оружием, прося «подстраховать» человека. Он понимал это как помочь сдать данный экзамен человеку от ФИО44. Он всегда соглашался с ФИО44, однако какой-либо помощи лицам от ФИО44 не осуществлял. Бывали случаи, когда лица от ФИО44 экзамен не сдавали, однако он (ФИО16) им какой-либо помощи не оказывал. После этого звонки от ФИО44 прекратились, тот перестал обращаться к нему напрямую по служебным вопросам. По иным служебным вопросам ФИО44 никогда ему не звонил, поскольку тот имел достаточно высокий ранг, чтобы звонить ему. О данных ситуациях он рассказывал своему вышестоящему руководителю ФИО30 (т.4 л.д.245-248).

Свидетель ФИО17 (....) сообщил суду, что в его должностные обязанности входит контроль за оборотом оружия и частной охранной деятельностью. Его вышестоящими руководителями в разные периоды являлись начальники отдела ФИО30 и ФИО9

При принятии теоретических экзаменов сотрудники «....» постоянно пытались подсказать экзаменуемым как лично, так и путем проставления точек в билетах с правильными ответами. Изначально он делал им замечание, на что сотрудники «....» говорили, чтобы он так не делал, поскольку те будут жаловаться ФИО44. На тот момент он стал понимать, что ФИО44 имеет отношение к данному учебному центру, поэтому делал замечание только в тех случаях, когда подсказки носят явный характер.

Также ФИО44 в те дни, когда он приходил на принятие экзаменов по безопасному обращению с оружием, а также на периодические проверки в «....», часто звонил ему и, называя фамилии, просил помочь данным людям сдать экзамены – «подстраховать», ввиду чего ему приходилось помогать этим людям, а именно: не замечать, что они списывают при теоретических экзаменах, делать поблажки при совершении ими стрельб на практических экзаменах. Если бы ФИО44 не просил его помочь данным людям, то он бы не проставил им экзамен. Данные обстоятельства были на безопасном обращении с оружием.

На периодических проверках ФИО44 также звонил ему и просил допустить лиц к экзаменам, у которых при себе были незаверенные копии документов, либо просто организовать поблажки им при принятии экзаменов. По какому принципу были выбраны именно эти люди, он не знает, но допускает, что это были знакомые ФИО44, либо за этих людей просили знакомые ФИО44.

В начале службы, примерно в 2017-2018 годы, при принятии безопасного обращения с оружием, к нему пару раз подходили сотрудники «....», в том числе ФИО11, которые приносили с собой ведомости со сданными экзаменами в отношении лиц, которых фактически на экзаменах не было, он отказывался ставить им зачеты без фактического участия человека. После чего примерно через 5 минут звонил сам ФИО44 и говорил выполнить просьбу сотрудников и проставить людям зачеты в их отсутствие, что тот и делал.

При этом он не мог отказать ФИО44, поскольку тот был его вышестоящим руководителем, его распоряжения обязательны для исполнения, также тот мог, в случае его отказа от оказания ему помощи по просьбам, привлечь к дисциплинарной ответственности, лишить премии, перевести на другие виды работ, то есть любым иным образом создать негативные для него проблемы по службе, ввиду чего он вынужден был исполнять указания ФИО44.

Также были случаи, когда на периодические проверки в «....» приходило много людей, что приходилось задерживаться после 18.00 – окончания нормированного рабочего дня. При этом он понимал, что если не примет экзамены у всех пришедших, то со стороны ФИО44 к нему могут быть применены негативные меры.

ФИО44 звонил и просил поставить людям зачеты, помочь с экзаменами только в отношении лиц, которые обучались именно в «....». При этом в «Стрелке» всегда было много обучающихся, ввиду чего именно в «....» приходилось задерживаться.

Как только ФИО44 сняли с должности начальника ЦЛРР, данные звонки и просьбы прекратились, то есть данные вышеуказанные просьбы от ФИО44 поступали в период с 2017 по 2023 год (т.4 л.д.250-253).

Свидетель ФИО33 (....) сообщил суду, что в период с конца 2012 года по декабрь 2023 года он практически на постоянной основе входил в экзаменационную комиссию по безопасному обращению с оружием. Экзамены проводились один раз в неделю учебным центром «....» по ...., по средам; и два раза в неделю (по пятницам и средам) учебным центром «....» по адресу: <...>; а также иногда (не на постоянной основе ввиду малого количества обучающихся) учебным центром «Безопасность».

С самого начала приема экзаменов ему от сослуживцев было известно, что учредители учебного центра «....» находятся в дружеских отношениях с начальником центра ЛРР ФИО45. Слухи были о том, что ФИО3 каким-то образом передает ФИО45 часть прибыли от деятельности «....». Это было видно невооруженным глазом, так как, например, тир, в котором принимались экзамены учебного центра «....», был очень тесным, на его взгляд не соответствовал требованиям по размерам, освещенности, вентиляции. При этом у учебных центров «....» и «....» имелись более подходящие для приемки экзаменов тиры. Однако основной объем обучающихся был именно в «....».

Периодически, в среднем раз в месяц, ему от ФИО44 поступали указания через других коллег о том, чтобы он поставил подпись в акте приема экзаменов у лица без присутствия самого лица, указывал конкретные фамилии или говорил, что принесут акт и скажут, что от него, и он должен его подписать без присутствия лица, то есть фактически поставить отметку о принятии у лица экзамена без сдачи данным лицом экзамена. В среднем выходило 1-2 человека в месяц, но бывало и больше. Он понимал, что его действия в данном случае будут незаконными, но также понимал и то, что в случае неподчинения данным устным указаниям ФИО44, его будут ожидать негативные последствия по работе. Напрямую ФИО44 каких-либо угроз не высказывал, но ему было известно от других коллег, да и сам он становился свидетелем того, что его коллеги, которые вступали в конфликт с ФИО44 из-за невыполнения его указаний, в итоге были вынуждены менять место работы или просто увольнялись.

По указанным причинам он, опасаясь каких-либо негативных последствий в связи с невыполнением данных указаний, вынужден был их выполнять. За это какого-либо вознаграждения ни от когоон не получал. Подобные указания от ФИО45 поступали только о лицах, обучающихся в «....», о лицах из других учебных центров подобных указаний никогда не поступало. Изначально, сопоставляя полученные из «....» акты приема экзаменов, он обнаружил, что количество реально сдающих экзамены было меньше количества сдавших, о чем устно доложил непосредственному руководителю – ФИО30 Именно после этого от ФИО44 ему стали поступать указанные выше указания, чтобы у него было меньше вопросов (т.5 л.д.1-5).

Свидетель ФИО34 (....) сообщил суду, что в 2013 году во Владимирской области на территории г.Владимира функционировало несколько негосударственных образовательных учреждений по подготовке частных охранников: НОУ «....», «....», «....» и «....» и другие. Основной целью этих организаций являлось обучение граждан правилам безопасного обращения с оружием и обучение частных охранников.

Начиная с 2013 года по 2016 год, большинство образовательных учреждений перестали работать. Остались на рынке ЧОУ ДПО «....» и ЧОУ «....».

До 2016 года он понял, что к ЧОУ ДПО «....» имел отношение ФИО44, поскольку слышал, как от коллег, так и от гражданских лиц, что тот помогает «....» в деятельности. Это было видно: во-первых, количество клиентов у «....» в разы заметно увеличилось, в сравнении с другими организациями (например, в «....» 50 человек, в «....» - 5); во – вторых, «....», как и другие юридические лица, обращались в ЦЛРР за получением государственных услуг по оформлению лицензии на получение патронов и т.д. Так, получение услуги предусматривает проведение проверки сотрудником ЦЛРР, направление запросов в ведомства и т.д. Однако, несмотря на комплекс действий, он видел, как ЧОУ ДПО «....» такие лицензии выдавались за 1 день, а другим юридическим лицам - в срок до 30 дней.

В ЧОУ ДПО «....» проводились периодические проверки и у них была на это лицензия, а тому же ЧОУ «....», где помещение тира в несколько раз лучше, отказано в этом. Да и в целом, имелись ЧОУ или НОУ, где условия для стрельб, сами помещения под тир были лучше, чем в «....», но, несмотря на это, другим организациям отказано. Сотрудники ЦЛРР, находившиеся в подчинении у ФИО44, понимали, почему так происходит, но в силу того, что ФИО44 был их руководителем, ничего не могли сделать.

В период с 2013 по 2018 год он посещал ЧОУ ДПО «....» в качестве экзаменатора по безопасному обращению с оружием. Были случаи, когда ФИО44 звонил ему непосредственно на мобильный телефон и говорил про определенных людей, чтобы он им помог в сдаче экзаменов. Звучало это так: «Подойдет человек, помоги ему с положительной сдачей экзамена». Данную просьбу он воспринимал для себя, как указание вышестоящего руководства. Когда человек не мог ответить на вопросы в билетах, он, бывало, сам за того выделял правильные ответы, потом ставил резолюцию, что тест сдан.

Часто в ЧОУ ДПО «....» было так: на билетах работниками «....» уже заранее были проставлены точки ручкой над правильным ответом, и людям выдавались билеты с уже правильными ответами, им оставалось только обвести цифру, рядом с которой стояла точка. Он, как присутствующий сотрудник Росгвардии на экзамене, так же как и другие сотрудники, которые тоже участвовали в приеме экзаменов, молчали, закрывали глаза на этот факт, потому что все знали, что те, кто сдают экзамен в «Стрелке», должны его пройти. Все знали, что ЧОУ ДПО «....» - организация, за которой стоял ФИО44 (т.5 л.д.8-11).

Свидетель ФИО35 (....) сообщила суду, что в ее должностные обязанности входит работа по линии частной охранной деятельности, прием граждан и юридических лиц, который осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. По роду своей деятельности ее привлекали к участию в периодических проверках частных охранников и лиц с особыми уставными обязанностями, в том числе в ЧОУ «....». На данные проверки она ездила в период с 2019 по 2021 год. Также она ездила в АНО ДПО «....», где обычно было мало желающих сдать указанные экзамены, и она освобождалась примерно в обеденное время, но в ЧОУ «....» в день иногда приходили на проверку до 100 человек, ввиду чего принятие у данных лиц экзаменов проводилась в том числе после рабочего времени, а также в обеденное время. Каких-либо прямых указаний о том, что она должна задерживаться и всех принять ей не поступало, однако в их подразделении все понимали, что ЧОУ «....» принадлежит ФИО44 и что если создавать какие-либо проблемы ЧОУ «....», в дальнейшем у сотрудников могут возникнуть проблемы по службе. Поэтому она старалась как можно быстрее принимать экзамены у указанных лиц, работала без обеда, чтобы освободиться к 18 часам, иногда приходилось задерживаться. Её рабочий график нормирован и рабочий день начинается с 9.00 до 18.00, а с 13.00 до 14.00 перерыв (т.5 л.д.14-16).

Свидетель ФИО36 (....) сообщил суду, что в его должностные обязанности входит осуществление приема граждан, выдача лицензий и разрешении по обороту оружия и патронов на территории РФ, участие в проверках частных охранников на владение ими оружия и спец.средств, проводимых в АНО. Ранее, когда он осуществлял свою деятельность в г.Муроме, примерно в 2016 или 2017 году, он также принимал участие в квалификационных экзаменах частных охранников в Муромском отделении АНО ДПО «....». При этом, бывали случаи, когда частные охранники не сдавали теоретическую часть и он не допускал тех до практических экзаменов. При этом, сотрудники учебного центра, передавали ему слова директора АНО ДПО «....» - ФИО3, что если он не будет ставить всем зачеты, даже в случае фактической не сдачи ими экзамена, то его ждут проблемы по службе. Он догадывался, что к деятельности АНО ДПО «....» причастен ФИО44, и проблемы по службе могли быть связаны с тем, что ФИО3 пожалуется ФИО44, который являлся его вышестоящим руководителем (т.5 л.д.34-36).

Относительно установленной правовыми актами процедуры направления обращений в подразделения Росгвардии, в том числе в целях получения консультаций, сообщил свидетель ФИО8 (....)

Так, ФИО8 сообщил суду, что консультирование граждан по вопросам, относящимся к компетенции Росгвардии, осуществляется в порядке личного приема и рассмотрения обращений, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также приказом Росгвардии № от 09.06.2017. При этом Приказом Росгвардии № от 09.06.2017 установлено, что порядок обращения граждан включает в себя: прием и первичная обработка обращений; учет обращений; принятие организационных решений по обращениям; рассмотрение обращения по существу; направление ответов заявителям.

Порядок личного приема также определен указанным приказом, который устанавливает, что личный прием граждан осуществляется согласно графику, установленному в подразделении; личный прием осуществляется уполномоченными должностными лицами; личный прием осуществляется в служебных помещениях; личный прием осуществляется по предварительной записи. Срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 суток с момента его регистрации с возможностью продления до 60 суток.

В рамках реализации указанных положений в Управлении Росгвардии, в том числе и в подразделениях ЛРР, составляются графики личного приема граждан сотрудниками подразделений, выделяются комнаты для личного приема. В случае обращения гражданина по служебному телефону к сотруднику Росгвардии, сотрудник обязан ориентировать гражданина на запись на личный прием, или направления обращения для рассмотрения его по существу в установленном порядке. Только в рамках обращения граждан или личного приема, сотрудник Росгвардии имеет право дать какую-либо консультацию по вопросам, относящимся к компетенции сотрудников Росгвардии, либо помочь составить какие-либо документы, для оказания Росгвардией предусмотренных государственных услуг.

Обращение на личный телефон сотрудника Росгвардии невозможно. Иной порядок рассмотрения обращений граждан не предусмотрен. Сотрудник Росгвардии обязан следователь установленным в Росгвардии нормативным документам, то есть ФЗ № 59 и Приказом Росгвардии № от 09.06.2017, то есть обращение граждан рассматривается только в порядке личного приема, либо письменного обращения гражданина, в том числе посредством сети «Интернет». Консультирование граждан по личному мобильному телефону сотрудниками Росгвардии не предусмотрено.

До Приказа Росгвардии № от 09.07.2017 сотрудники Росгвардии руководствовались Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе министерства внутренних дел Российской Федерации». В приказе МВД аналогичные положения, как и в Приказе Росгвардии №. При переходе подразделений ЦЛРР из УМВД России по Владимирской области в ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, до утверждения должностных инструкций, приказов, распоряжений, уставов и регламентов управления Росгвардии по Владимирской области, сотрудники ЦЛРР руководствовались соответствующими документами УМВД России по Владимирской области (т.5 л.д.47-50).

Обращение ФИО3 о фактах коррупции со стороны ФИО44, поступившее в Управление Росгвардии по Владимирской области, осталось без надлежащей проверки, поскольку ее проведение было поручено другу ФИО44 – ФИО37. О дружбе с ФИО44 свидетель сообщил суду в ходе своего допроса в судебном заседании, сообщив, что они вместе, в том числе, отмечали праздники, устраивали застолья.

В последующем за ненадлежащее проведение проверки ФИО37 привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Привлеченные к уголовному делу специалисты ФИО38 и ФИО39 дали следующие показания.

Из показаний ФИО39, допрошенного в качестве специалиста следует, что он замещает должность старшего инспектора ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве с 2022 года. В его должностные обязанности входит государственный контроль за соблюдением законодательства в области оборота оружия и иные. С его участием в период с 5 по 8 ноября 2024 года проведен осмотр документации, изъятой в ходе обыска в ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют в том числе физкультурно-спортивные организации и спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство; образовательные организации.

Регламент о выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение оружия утвержден приказом Росгвардии № от 27.02.2019 – вступивший в силу с 30.04.2019, до указанного приказа порядок определялся Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № от 11.05.2012, который действовал до 29.04.2019. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.6 Регламента, утвержденного приказом Росгвардии №, юридическими лицами, которые вправе обратиться за получением лицензии на приобретение оружие являются в том числе – физкультурно-спортивные организации и образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по подготовке и повышению квалификации частных охранников, а также организации, осуществляющие подготовку граждан РФ в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Последовательность процедур для обращения юридическими лицами за указанной лицензией, сроки выполнения указанных процедур и их порядок, определен вышеуказанным Регламентом.

Постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, в соответствии с п. 14 Указа Президента от 05.04.2016 № 157 до вступления в силу соответствующего НПА Росгвардии, Росгвардия руководствуется соответствующими НПА МВД РФ в соответствующей сфере деятельности. Также Приказом № от 14.01.2022 утверждён Административный регламент по осуществлению Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, где также определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и требования к порядку их выполнения. Указанным Административным регламентом определены действия сотрудников Росгвардии в указанной части.

До указанного Административного регламента сотрудники Росгвардии руководствовались Административным регламентом исполнения МВД РФ по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденный Приказом МВД № от 29.12.2012 – действовавший до вступления в силу Приказа № Росгвардии с 07.07.2020 (т.5 л.д. 71-74).

Из показаний ФИО38, допрошенного в качестве специалиста следует, что он замещает должность старшего инспектора ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве.

С его участием в период с 1 по 2 ноября 2024 года проведены осмотры помещений стрелковых объектов, используемых АНО ДПО «....» в г.Владимире, г.Муроме и г.Александрове.

Так, в ходе осмотра стрелковой галереи по ...., выявлен недостатки технической укрепленности, обеспечивающей безопасное использования огнестрельного оружия и патронов к нему на стрелковом объекте, в частности решетчатая перегородка имеет размер ячеек, не соответствующий требованиям, установленным приказом МВД России № от 12.04.1999. Кроме того, для изготовления решетки использовались отдельные части прутков, сваренные между собой. Некоторые пересечения прутков не проварены. Концы металлических прутков в некоторых местах не заделаны в стены и пол и не зацементированы. Бетонный пол не имеет покрытия, позволяющего исключить возможные рикошеты пуль и их фрагментов, что говорит о небезопасности использования огнестрельного оружия в стрелковой галерее.

В ходе осмотра стрелковой галереи по ...., выявлено отсутствие части стены, расположенной при входе в указанную галерею, что создает вероятность вылета пули за ее пределы и является нарушением требований пункта 180 приказа МВД России № от 12.04.1999. Потолок и пол выполнены без покрытия, позволяющего исключить возможные рикошеты пуль и их фрагментов, что говорит о небезопасности использования огнестрельного оружия в стрелковой галерее. Резиновая часть пылеулавливателя имеет значительные повреждения, что требует в целях безопасности, ее замены.

В ходе осмотра стрелковой галереи по .... установлено, что бетонный пол, потолок и стены не имеют какого-либо покрытия, позволяющего исключить возможные рикошеты пуль и их фрагментов, что говорит о небезопасности использования огнестрельного оружия в стрелковой галерее.

Выявленные нарушения ставят под сомнение законность выдачи лицензии на приобретение оружия, патронов и разрешения на хранение и использование оружия и свидетельствует о формальном подходе должностных лиц подразделений ЛРР при проверке указанных объектов, используемых АНО ДПО «....».

Кроме того с его участием в период с 1 по 2 ноября 2024 года проведен осмотр документации, изъятой в ходе обыска в ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области.

Осмотром документов и изучением их, было установлено следующее.

На заседании Координационного совета при Управлении Росгвардии по Владимирской области по вопросам частной охранной деятельности 10 февраля 2020 года (протокол №) принято решение о включении в перечень мест проведения периодических проверок АНО ДПО «....» и ЧОУ ДПО «....», расположенных по ...., .... Из протокола заседания Координационного совета от 10 февраля 2020 года № также следует, что указанными организациями предоставлены необходимые сведения о наличии соответствующих условий. Вместе с тем в вышеупомянутом протоколе не указано, доводилась ли до сведения членов Координационного совета какая-либо информация о материально-технической базе АНО ДПО «....» и ЧОУ ДПО «....», а также о мероприятиях, проведенных в целях установления подлинности предоставленных указанными организациями сведений и документации. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении таких мероприятий, в ходе осмотра документации не также выявлено.

5 октября 2023 года в Управление Росгвардии по Владимирской области поступило обращение (исх. № 18) директора АНО ДПО «....» о рассмотрении вопроса участия указанной организации в проведении периодических проверок по ..... При этом из данного обращения следует, что соответствующее разрешение на хранение и использование оружия имеется только на объекте, расположенном по ..... В свою очередь, 24 октября 2023 года на заседании Координационного совета при Управлении Росгвардии по Владимирской области по вопросам частной охранной деятельности (протокол №), в ходе которого осуществлялось рассмотрение обращения АНО ДПО «....», принято решение о включении объекта АНО ДПО «....», расположенного по ...., в перечень мест проведения периодических проверок. Вместе с тем, на голосование был вынесен вопрос о включении в перечень мест проведения периодических проверок объектов АНО ДПО «....», расположенных .... (указанный адрес не фигурирует в обращении с исх. № 18 от 5 октября 2023 г.); .... Несмотря на то что, как следует из протокола заседания Координационного совета при Управлении Росгвардии по Владимирской области по вопросам частной охранной деятельности (далее по тексту – «Координационный совет») от 5 октября 2023 года №, материально-техническая база вышеуказанных объектов только «подготавливается», его члены проголосовали за включение данных объектов в перечень мест проведения периодических проверок «при предоставлении документов, подтверждающих наличие материально-технической базы». При этом в протоколе заседания Координационного совета от 5 октября 2023 года № не указано куда и в какие сроки должны быть предоставлены данные документы.

В то же время из рапорта .... .... .... ФИО14 от 10 января 2024 года следует, что руководителем АНО ДПО «....» ФИО7 представлены документы, подтверждающие соответствие материально-технической базы объектов, расположенных ....

В акте обследования стрелкового тира АНО ДПО «....», расположенного ...., проведенного 07.09.2023 г. единолично .... ФИО6, отсутствуют сведения о площади стрелковой галереи, количестве направлений для стрельбы, дистанции стрельбы, наличии или отсутствии в стрелковой галерее сейфа для временного хранения оружия, сведения о пулеулавливателе, его габаритах, материалах, из которого он изготовлен, пулестойкости пулеулавливателя к использованию калибров различного огнестрельного оружия, а также информация о баллистической защите стрелковой галереи, об освещении, вентиляции и шумоизоляции. В указанном акте отсутствуют ссылки на какую-либо документацию, подтверждающую соответствие стрелкового объекта требованиям нормативных правовых актов. Вместе с тем установлено, что проверка объекта осуществлена без участия специалиста общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия, в нарушение требований подпункта «б» пункта 191 приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 г. «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814», что свидетельствует о ненадлежащем проведении проверочного мероприятия, а также об отсутствии в указанном акте сведений, необходимых для принятия решения о выдаче АНО ДПО «....» лицензии на приобретение оружия, патронов и разрешения на хранение и использование оружия в помещении, расположенном по .... (т.5 л.д.61-65, 66-70).

Показания ФИО38, допрошенного в качестве специалиста, о выявленных многочисленных нарушениях при обустройстве тиров, влияющих на безопасность их использования, допущенных со стороны ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», находят объективное подтверждение результатами проведенных осмотров помещений тиров (протоколы от 01.11.2025 и от 02.11.2025, т.8 л.д.175-193, л.д.196-204, 205-213). В результате осмотров помещений тиров зафиксированы (в том числе с применением фотосъемки) имеющиеся нарушения, указанные в показаниях ФИО38

Кроме того, подтверждаются показания ФИО38 о нарушениях, допущенных при приемке стрелкового тира АНО ДПО «....», расположенного по ...., проведенного 7 сентября 2023 года.

Так, согласно акту обследования помещений от 07.09.2023 (т.7 л.д.184-186), в ходе обследования помещений нарушений не выявлено.

В тоже время, приемку указанного тира осуществлял единолично ФИО6 (являющийся двоюродным братом подсудимого) без участия необходимого в данном случае специалиста.

Единоличное принятие тира законодательно недопустимо и свидетельствует о нарушении требований подпункта «б» пункта 191 приказа МВД России № от 12.04.1999 г. «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» при проверке тира.

В ходе проверки тира остались без внимания многочисленные значимые для безопасности использования стрелкового объекта обстоятельства, на которые указал в своих показаниях специалист ФИО38

Противоправная деятельность ФИО44 подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.178-251, т.2 л.д.1-262, т.3 л.д.1-37).

Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Опрос» зафиксированы разговоры ФИО44, ФИО5., ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО37, как между собой, так и с иными лицами.

В ходе указанных разговоров ФИО44 и иными лицами решаются вопросы положительного прохождения проверок и сдача экзаменов различными лицами в ЧОУ ДПО «....», обсуждаются вопросы текущей деятельности ЧОУ ДПО «....», в том числе связанной с быстрым получением необходимых лицензий, обсуждается ход проверки по жалобе ФИО3 и другие вопросы.

Указанные разговоры записаны и представлены как на дисках, так и в виде стенограмм и скриншотов.

Представленные диски осмотрены (протокол от 04.03.2025, т.6 л.д.1-77, протокол от 19.03.2025, т.5 л.д.194-216; протокол от 21.03.2025, т.5 л.д.218-235; протокол от 04.03.2025, т.6 л.д.79-85) и признаны вещественными доказательствами.

Осмотрен также диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО44 (протокол от 31.03.2025, т.10 л.д.38-57). Диск признан вещественным доказательством.

В частности, указанная детализация подтверждает наличие неоднократных телефонных звонков в период с 01.01.2021 по 09.07.2024 ФИО44 в адрес ФИО6, ФИО1, ФИО14

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для их проведения. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и переданы органу предварительного расследования. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Каких-либо искусственных условий для совершения данного преступления ФИО44 со стороны оперативных сотрудников не создавалось. В данном случае имело место исключительно наблюдение за действиями подсудимого, наведение справок и прослушивание телефонных переговоров с целью проверки информации о его причастности к преступлению. Умысел подсудимого на совершение преступления был сформирован без какого-либо участия со стороны правоохранительных органов. При указанных обстоятельствах оснований для признания данных действий провокационными со стороны правоохранительных органов не имеется.

На виновность ФИО44 указывают также результаты проведенных по местам его жительства обысков.

Так, по месту жительства ФИО44 по <адрес>, участок с кадастровым номером: №, помимо прочего, обнаружена и изъята красная папка-скоросшиватель с документами о деятельности АНО ДПО «....» (протокол от 10.07.2024, т.6 л.д.167-180). Указанная папка осмотрена (протокол от 20.01.2025, т.6 л.д.184-193) и признана вещественным доказательством, поскольку подтверждает причастность ФИО44 к деятельности учебного центра.

По месту жительства ФИО44 по <адрес> (протокол от 10.07.2024, т.6 л.д.94-101), помимо прочего, обнаружены и изъяты денежные средства в долларах США и евро. Денежные средства осмотрены (протокол от 21.02.2024, т.6 л.д.105-114) и признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, произведено изъятие автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.р.з. №), находящегося в собственности ФИО44 (протокол от 11.07.2024, т.8 л.д.217-220). Автомобиль осмотрен (протокол от 11.07.2024, т.8 л.д.221-224) и признан вещественным доказательством.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей и специалистов, иных доказательств, приведенных выше, на виновность ФИО44 указывают также следующие доказательства.

Так, осмотром регистрационных дел, полученных из УФНС России по Владимирской области (протокол от 03.03.2025, т.9, л.д.4-153), прослеживается история развития деятельности ФИО44, в том числе даты создания организаций, смены их организационных форм, учредителей, директоров, уставная деятельность.

Установлено, что 11 октября 2012 года создано НОУ ДПО «....» (учредитель и директор – ФИО3).

7 мая 2015 года НОУ преобразовано в ЧОУ ДПО «....» (с теми же учредителем и директором).

26 июля 2022 года ЧОУ преобразовано в АНО ДПО «....» (в состав учредителей к ФИО3 добавлена ФИО1, директором назначен ФИО2).

28 апреля 2023 года создано АНО ДПО «....» (учредитель ФИО10, директор ФИО7, с 02.04.2024 директор ФИО8).

Аналогичные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2025 (т.8, л.д.228-254), согласно которым в установленном законом порядке за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № поставлено 11.10.2012 на учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № ЧОУ ДПО «....»; за ОГРН № поставлено на учет 26.07.2022 с присвоением ИНН № АНО ДПО «....»; за ОГРН № поставлено 28.04.2023 на учет с присвоением ИНН № АНО ДПО «....».

Обязанности учредителя и директора юридического лица, а также его основные направления деятельности указаны в уставах НОУ ДПО «....» (т.9 л.д. 18-30, 36-46,), уставах ЧОУ ДПО «....» (т.9 л.д.53-65, 69-81), уставе АНО ДПО «....» (т.9 л.д.93-109) и уставе АНО ДПО «....» (т.9 л.д.115-137).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЧОУ ДПО «....», показал следующее.

Согласно справке об исследовании документов в отношении ЧОУ ДПО «....» № от 24.12.2024 (т.7 л.д.198-223), общая сумма денежных средств, полученных ЧОУ ДПО «....» за оказываемые услуги, за период с 2012 по 26.07.2022, с учетом представленных на исследование документов и иных данных, составила 115 000 350 рублей, а именно: за оказание услуги «Безопасное обращение с оружием» - 41 218 450 рублей; за оказание услуги «Обучение охранников» - 53 822 000 рублей; за оказание услуги «Повышение квалификации частных охранников» - 9 442 500 рублей; за оказание услуги «Периодическая проверка» - 10 517 400 рублей.

В ЦЛРР управления Росгвардии по Владимирской области и в ОЛРР по г. Владимиру, Суздальскому и Судогодскому районах в ходе выемок изъяты документы о деятельности НОУ ДПО «....», ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», в том числе касающейся выдачи, продления, переоформления лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов (протоколы от 01.10.2024, т.7 л.д.81-89, 95-98). Указанные документы осмотрены (протокол от 08.11.2024, т.7 л.д.141-183) и признаны вещественными доказательствами.

Должностное положение ФИО44, как лица осуществляющего функции представителя власти и наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом государственного органа, находившимися в его служебном подчинении работниками, подтверждается следующими документами:

- копией положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области, утвержденной приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 23.01.2012 №, с которым ознакомлен ФИО44 (т.12 л.д.169, 170-176);

- копией должностной инструкции начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области, утвержденной приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 23.01.2012 № (с изменениями внесенными приказами от 19.09.2014 и 11.11.2014) (т.12 л.д.177-181);

- копией приказа начальника УМВД России по Владимирской области № от 08.08.2011, согласно которому ФИО44 с 01.08.2011 назначен на должность начальника ЦЛРР УМВД России по Владимирской области (т.12 л.д.184);

- копией положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом начальника управления Росгвардии по Владимирской области от 30.11.2016 № (т.12 л.д.187, 188-191);

- копией положения об Управлении Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № (т.12 л.д.192, 193-202);

- копией приказа директора Росгвардии № от 01.10.2016, согласно которому ФИО44 с 01.10.2016 назначен на должность заместителя начальника управления Росгвардии по Владимирской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области (т.12 л.д.203);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦЛРР, утверждённого начальником управления Росгвардии по Владимирской области 25.11.2016, которым ФИО44 руководствовался в период с 25.11.2016 по 18.07.2018 (т.12 л.д.207-213);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦЛРР, утверждённого ВрИО начальника управления Росгвардии по Владимирской области 18.07.2018, которым ФИО44 руководствовался в период с 18.07.2018 по 13.12.2023 (т.12 л.д.214-217);

В соответствии с приказами директора Росгвардии № от 11.12.2023, № от 11.12.2023 и приказом начальника Управления Росгвардии по Владимирской области № от 13.12.2023 (т.12 л.д.204-206), за коррупционные правонарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении контроля за деятельностью АНО ДПО «....», на ФИО44 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. ФИО44 уволен 13.12.2023 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО44 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО44 по первому преступлению суд квалифицирует по ст.289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Суд исключил из объема обвинения «учреждение» ФИО44 организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленной по ст.289 УК РФ (преступления небольшой тяжести).

При этом суд пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО44 организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, вплоть до увольнения его с должности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области (то есть до 13.12.2023). Указанное подтверждается всей совокупностью, изложенных в приговоре доказательств и не оспаривается подсудимым.

Вопреки позиции стороны защиты, указанные организации (ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....», АНО ДПО «....») осуществляли предпринимательскую деятельность, что было предусмотрено их уставными документами, они оказывали платные услуги, на систематической основе извлекали прибыль. Общая сумма денежных средств, полученных ЧОУ ДПО «....» за оказываемые услуги, за период с 2012 по 26.07.2022, с учетом исследованных документов, составила 115 000 350 рублей. ФИО44, как лицо управляющее этими организациями через доверенное лицо, систематически получал доход от их деятельности (в виде денежных средств), который тратил на личные нужды, не связанные с достижением уставных целей организаций.

Действия ФИО44 по второму преступлению суд квалифицирует по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Судом установлено, что в период с 11.10.2012 по 13.12.2023 ФИО48, будучи должностным лицом (с 01.08.2011 по 30.09.2016 – начальником ЦЛРР УМВД России по Владимирской области, с 01.10.2016 по 13.12.2023 – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области), из корыстной заинтересованности, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, в том числе располагая по роду своей деятельности служебной информацией о предстоящих проверках организаций, оказывающих образовательные услуги в сфере охранной деятельности, предоставлял ее сотрудникам ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....», влияя тем самым на ход и результаты проверок; давал своим подчиненным сотрудникам незаконные указания оставлять без внимания выявленные нарушения при проведении проверки условий хранения (сохранности) оружия и патронов на объектах ЧОУ ДПО «....», АНО ДПО «....» и АНО ДПО «....»; давал своим подчиненным сотрудникам незаконные указания обеспечить беспрепятственную сдачу экзаменов определенными кандидатами на получение удостоверения охранника; давал указания своим подчиненным сотрудникам подписывать акты проверки знаний правил безопасного обращения с оружием определенным гражданам без проверки у них теоретических и практических навыков, а также совершал иные действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для квалификаций указанных действий ФИО44 по ч.1 ст.285 УК РФ, на что указала сторона защиты, не имеется, поскольку им совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что свидетельствует о превышении должностных полномочий.

Вопреки позиции стороны защиты, квалификация действий ФИО44 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.289 УК РФ и п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ обусловлена существенным различием по признакам объективной стороны (в статье 286 УК РФ установлена ответственность за превышение должностным лицом своих служебных полномочий, а в статье 289 УК РФ – за незаконной участие в предпринимательской деятельности) и соответственно содержанием субъективной стороны.

Представленные стороной защиты документы о дальнейшем (после увольнения ФИО44) получении в 2024 и 2025 годах АНО ДПО «....» разрешений на хранение и использование оружия, положительных результатах обследования помещений АНО ДПО «....», обследований стрелкового объекта, условий хранения (сохранности) оружия и патронов, проверок и осмотров ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта и другие, не свидетельствуют об отсутствии в инкриминируемый ФИО44 период времени нарушений, которые оставлялись без должного реагирования со стороны ФИО44 и подчиненных ему сотрудников по указанию последнего.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ (по обоим преступлениям), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО44 совершил два умышленных преступления против интересов государственной службы: одно небольшой тяжести и одно тяжкое; не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно; по месту проживания в .... характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего сына (ФИО40, .... г.р.); по месту работы в Управлении Росгвардии по Владимирской области характеризуется в целом положительно, имеет поощрения, благодарности (в том числе от Губернатора области, депутата Государственной Думы, Министра Внутренних Дел РФ, начальника УМВД России по Владимирской области, начальника Управления Росгвардии по Владимирской области), награждался знаками и медалями (в том числе в 2015 году командующим ВДВ награжден медалью МО РФ «Генерал армии Маргелов»); является участником контртеррористической операции; оказывает помощь участникам СВО; занимается военно-патриотическим воспитанием подрастающего поколения; оказывает помощь ветеранам боевых действий; имеет благодарности от руководителей общественных организаций и учреждений за оказанную помощь и содействие; имеет заболевания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется (применительно к обоим преступлениям).

Смягчающими наказание обстоятельствами (по обоим преступлениям) являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления (ввиду дачи правдивых последовательных показаний, как в ходе допросов, так и активное участие в иных следственных действиях, в том числе осмотрах дисков и документов с дачей необходимых следствию пояснений); участие в контртеррористической операции; оказание помощи участникам СВО, в том числе материальной; оказание помощи в возвращении бойцов СВО из плена; наличие грамот, благодарностей, знаков, медалей и иных поощрений за успехи по службе; участие в военно-патриотическим воспитании подростков; оказание помощи ветеранским организациям; оказание помощи и содействия общественным организациям и учреждениям, в том числе в организации сборов, проведении соревнований; участие в организации и проведении Парада Победы, Бессмертного Полка, в благоустройстве общественных пространств (детских площадок) в деревне Комары Судогодского района; состояние здоровья его и его близких; оказание материальной и иной помощи своим близким.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется (по каждому преступлению).

Отягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению) не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО44 преступлений, первое из которых относится к категории небольшой тяжести (ст.289 УК РФ), второе относится к категории тяжких (п.«е» ч.3 ст.186 УК РФ), все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО44 возможно при назначении ему наказания по преступлению о превышении должностных полномочий в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения части первой ст.62 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя, а также назначения ему наказания по преступлению о незаконном участии в предпринимательской деятельности в виде штрафа.

При определении размера штрафа (за преступление о незаконном участии в предпринимательской деятельности) суд, помимо тяжести преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, учитывает данные о личности ФИО44, в том числе состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение его и его семьи, наличие в собственности имущества, наличие кредитных обязательств, а также иные обстоятельства.

Кроме того, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления (применительно к преступлению о превышении должностных полномочий), относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, являющегося полковником полиции, совершившего преступление, которое привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, к дискредитации и подрыву авторитета органов власти и доверия к ним, сформировало общественное мнение о возможности безнаказанно совершать преступления, несмотря на положительные данные о личности подсудимого, суд, на основании ст.48 УПК РФ, считает также необходимым лишить ФИО44 специального звания «полковник полиции».

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает (по каждому преступлению).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает (по каждому преступлению).

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО44 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО44 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, а также личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применить полное сложение назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.289, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст.289 УК РФ – в виде штрафа а размере 200000 рублей;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с применением ст.48 УК РФ, с лишением специального звания «полковник полиции».

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО44 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания «полковник полиции», со штрафом в размере 200000 рублей.

Меру пресечения ФИО44 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО44 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО44 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и период содержания осужденного под стражей, а именно период с 10 июля 2024 года до 1 апреля 2025 года включительно, а также с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом, а именно период с 2 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) сшивки документов с надписями: «Документы АНО ДПО «....», тома № 1 и № 2; сшивку документов с надписью; «Документы АНО «ДПО «....»; папку с документами НОУ ДПО «....»; красную папку-скоросшиватель с документами о деятельности АНО ДПО «....», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) оптические диски с информацией в количестве шести штук, находящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

3) 5 купюр номиналом 10 евро (EUR), 16 купюр номиналом 5 евро (EUR), 1 купюру номиналом 1 Доллар США, 5 купюр номиналом 2 Доллара США, 4 купюры номиналом 20 Долларов США, 1 купюру номиналом 100 Долларов США и автомобиль марки «Mitsubishi pajero sport 3» («Мицубиси Паджеро спорт 3») (г.р.з. №) - оставить законному владельцу ФИО44

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, л/с <***>; ИНН получателя: 3328473780, КПП получателя: 332801001, расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК банка получателя 011708377, ОКТМО 17701000; КБК 417 116 03130 01 9000 140, штраф по уголовному делу №12402170014000006 (УИД 33RS0001-01-2025-001819-19), УИН 41700000000014019633.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО44 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин