Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2 – 912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н «№...». ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК». Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «РГС». ... она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Был произведён осмотр её автомобиля. ... она получила сумма страхового возмещения в размере 110900 руб. Считая данную сумму не достаточной для ремонта транспортного средства, она обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 197 000 руб. Стоимость услуг эксперта 11 000 рублей. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен 86 100 руб. и рассчитан 197000 руб. – 110 900 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа – выплаченная сумма страхового возмещения). ... она вручила ответчику письменную претензию с требованием о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещения. ... ею получена сумма в размере 19 100 рублей. Таким образом, ответчик выплатил ей 130000 руб. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен 67 000 руб. и рассчитан 197 000 руб. – 110 900 руб. – 19 100 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа – выплаченная сумма страхового возмещения – сумма выплаченная после претензии). В связи с не выплатой ей суммы страхового возмещения, ответчик причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда определяет в размере 2 000 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями её прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 руб. В связи с отсутствием у неё юридического образования она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста ею уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С заявлением она обратилась к ответчику ... Страховая сумма в полном объеме должна была быть выплачена ... включительно. В связи с чем, неустойка за период с ... по ... (на момент составления заявления) составит 8 040 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 67 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 руб., штраф в сумме 33500 руб., неустойку в сумме 8040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что согласно проведённой судебной экспертизе №... от ..., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ... составляет 180800 руб., стоимость восстановительного ремонта 187505 руб., стоимость годных остатков 35200 руб. При таких обстоятельствах считает, что ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 15600 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 15 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 руб., штраф в сумме 7 800 руб., неустойку в сумме 7 956 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, необоснованно заявлены расходы за судебную экспертизу от ... с ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа. Полагает, что в настоящее время штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» достаточно выплатило ФИО1 страховое возмещение.

Третье лицо – представитель ОАО СК «Баск», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на автодороге ... ФИО3, управляя автомобилем ... г/н №..., совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ...

Определением от ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО СК «Баск», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... ФИО2, действующая по доверенности за ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ...

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае №.... Сумма страхового возмещения составила 110900 руб. Данная сумма перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №...., выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... без учёта износа составляет 330000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 197000 руб.

... ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена ...

... ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения по страховому акту №... от ... в размере 19100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость транспортного средства ... г/н №... на момент ДТП от ... составляет 180800 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП от ... составляет 35200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 187505 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125600 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15600 руб., исходя из расчёта 180800 (рыночная стоимость автомобиля) – 35200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 130000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере из расчета на день принятия решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, с учётом нерабочего праздничного дня, истекает ...

Период неустойки составит с ... по ... (... дней).

Таким образом, размер неустойки составит 19812 руб. из расчета: 15600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ... дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 2 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 7 800 руб. =. 15 600 руб. x 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции, №... от ... на сумму 10000 руб., №... от ... на сумму 1000 руб., об уплате ФИО1 эксперту ФИО5 11 000 руб. за экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к эксперту ФИО5 за составлением экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Гарант Плюс» №... от ... на сумму 7000 руб., договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017 г., поручение директора ООО «Гарант Плюс» об участии ФИО2 в Белорецком межрайонном суде РБ по иску ФИО1

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 17600 рублей (страховое возмещение, неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 рубля (704 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 600 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., всего 41 900 руб. (сорок одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 004 руб. (тысяча четыре рубля 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.