Решение № 2-9199/2021 2-9199/2021~М-6591/2021 М-6591/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-9199/2021

К делу №2-9199/2021

23RS0041-01-2021-009919-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1,, ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция КК обратилась в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО УК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № Л75-3619 о внесении изменений реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам изучения протокола было выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решения были приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «УК «Дружба» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиям по следующим основаниям.

Как установлено судом, на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «УК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии технического паспорта МКД, предоставленного лицензиатом, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7839,2 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен анализ документов, предоставленных ООО УК «Дружба», в том числе изучены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и установлено, что право собственности на кв. № в МКД, принадлежащие застройщику - ЗОО «СЗ «ИНСИТИ», зарегистрировано позже периода проведения собрания с 03.07.2020 г. по 18.08.2020 г.), а именно: по кв. № - ДД.ММ.ГГГГ, по кв. № - ДД.ММ.ГГГГ, по кв. № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент участия застройщика - ООО «СЗ «ИНСИТИ» в общем собрании право собственности на указанные квартиры зарегистрировано не было, что является нарушением требований части статьи 48 ЖК РФ.

Также в связи с непредставлением в госжилинспекцию края документов, подтверждающих право собственности у ООО «СЗ «ИНСИТИ» на нежилые помещения № в МКД, сделать вывод о наличии или отсутствии у ООО «СЗ «ИНСИТИ» права собственности на указанные помещения, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не представляется возможным.

Таким образом, оценить достоверность предоставленных решений ООО «СЗ «ИНСИТИ», владеющих нежилыми помещениями № в МКД на основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

С учетом изложенного, из представленных документов к подсчету кворума не принимаются решения ООО «СЗ «ИНСИТИ» по кв. № а также нежилым помещениям № в МКД, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, то в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 47,6% (3729,5*100/7839,2=47,6) голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовал.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из чего можно сделать вывод, что в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ решения собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1,, ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: