Решение № 2-2093/2018 2-2093/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2093/2018

Дело2-2093/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретареПетросян А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6

представителя третьего лица ПАО СК «Росгострах» ФИО8 И.

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судаг. Ставрополягражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установлении степени вины водителей в ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства (далее-т/с) ФОРД ФОКУС, р/з Т987СА-26, под управлением ФИО4 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которой усматривается нарушение требований п.п.8.4 и 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ <номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис – ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинения механических повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» признала данное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось причиной, для обращения ФИО3 к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126.

В соответствии с экспертным заключением №781-ЕД17 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126 составляет - 178300 руб.

Судом назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174600 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения – 116000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований: установить, что виновным в ДТП, произошедшем <дата обезличена> в 08 часов 35 минут в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, c участием автомобилей ФОРД ФОКУС, р/з Т987СА-26 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, является ФИО4 (<дата обезличена> года рождения); взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 116000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 51961 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8., в судебном заседании просила рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2ст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силуст. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу части 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, что<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием Т/С ФОРД ФОКУС, р/з Т987СА-26, под управлением ФИО4(принадлежащим на праве собственности ФИО2) и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Виновность каждого водителя в ДТП сотрудниками ГИБДД в установленный законом срок установлена не была, соответствующий процессуальный акт не выносился.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, заключение эксперта <номер обезличен>-НЭ/18 от <дата обезличена>, проведенной ООО «НИКЕ», действия водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, р/з Т987СА-26, ФИО4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно водитель при перестроении не уступил дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, а также перед поворотом на лево не занял крайнее левое положение на проезжей части автодороги <адрес обезличен>.

Напротив, в действиях водителя МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, под управлением ФИО3 несоответствий требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено не было.

В п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии, не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ <номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис – ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25апреля2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от25апреля2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от25апреля2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №0174-НЭ/18 от 25.04.18 г., проведенной ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А566ХК-126, с учетом износа заменяемых частей составляет 174600 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы №0174-НЭ/18 от 25.04.18 г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что виновность в ДТП водителя ФИО4 была установлена при рассмотрении настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в недостающей части в размере 116000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 06.12.2017 до 05.06.2018 г. по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 51961 рубль.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд признает судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, расходы истца по заверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда<адрес обезличен><дата обезличена>.по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица ФИО2- ФИО7, по делу была назначена комплексная экспертиза, с целью установления соответствия ПДД РФ действий водителей в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца производство которой поручено – ООО «НИКЕ», расходы по ее проведению возложены на истца и третье лицо – ФИО2

<дата обезличена> в Ленинский районный судг. Ставрополяпоступило заявление директора ООО «НИКЕ» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 36000 рублей.

Согласно определению суда от15.03.2018 г.расходы по проведению экспертизы возложены наФИО3 иФИО2 в равных долях.

Обязанность по оплате экспертизы сторонами до настоящего времени не исполнена, документов, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит заявление директора ООО «НИКЕ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы№0174-НЭ/18 от 25.04.2018 г.в размере 36000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 720 руб. в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещениев размере 116000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Взыскать сСПАО«Ингосстрах» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образованияг.Ставрополягосударственную пошлину в размере 3 720 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 41961 руб., штрафа в размере 48000, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья О.В. Савина