Решение № 2-4778/2018 2-4778/2018~М-4369/2018 М-4369/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4778/2018

Дело № 2-4778/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя военного прокурора по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Тульского гарнизона в интересах РФ и ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с иском в интересах РФ и ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 290662 руб. 11 коп., мотивируя свои требования тем, что военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 33842 законодательства в сфере порядка прохождения военной службы и обеспечения денежным довольствием. В ходе проверки установлено, что <...> статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ <....> о назначении ФИО2 за должность разведчика-оператора разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 33842. <...> по прибытию в войсковую часть 33842 заключить контракт о прохождении военной службы ФИО2 отказался и убыл к постоянному месту жительства в <....> края. Несмотря на это, в нарушение ст.ст. 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...><....>, а также п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 10 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, то есть со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, командиром войсковой части 33842 издан приказ от <...><....> о зачислении ФИО2 в списки личного состава, постановке на все виды довольствия и на этом основании в автоматизированную информационную систему ресурсного обеспечения «Алушта» должностными лицами части внесены сведения о назначении ФИО2 денежного довольствия и полагающихся выплат. По результатам проверки военной прокуратурой Тульского гарнизона принесен протест на приказ командира войсковой части 33842 от <...><....> в части, касающейся зачисления ФИО2 в списки личного состава и постановке на все виды довольствия, который был отменен <...> приказом командира восковой части 33842 <....>. В соответствии с расчетными листками ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 за период с <...> по <...> незаконно начислено денежное довольствие в размере 330807 руб. 11 коп. и фактически выплачено 290662 руб. 11 коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), вследствие чего государству причинен ущерб на ту же сумму, который до настоящего времени не возмещен. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, военный прокурор Тульского гарнизона обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель военного прокурора Тульского гарнизона по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции. Однако ответчик действий по получению судебной корреспонденции не предпринял, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя военного прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 33842 законодательства в сфере порядка прохождения военной службы и обеспечения денежным довольствием.

В ходе проверки установлено, что <...> статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ <....> о назначении ФИО2 за должность разведчика-оператора разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 33842.

<...> по прибытию в войсковую часть 33842 заключить контракт о прохождении военной службы ФИО2 отказался и убыл к постоянному месту жительства в <....> края.

Несмотря на это, в нарушение ст.ст. 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...><....>, а также п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 10 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, то есть со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, командиром войсковой части 33842 издан приказ от <...><....> о зачислении ФИО2 в списки личного состава, постановке на все виды довольствия и на этом основании в автоматизированную информационную систему ресурсного обеспечения «Алушта» должностными лицами части внесены сведения о назначении ФИО2 денежного довольствия и полагающихся выплат.

По результатам проверки военной прокуратурой Тульского гарнизона принесен протест на приказ командира войсковой части 33842 от <...><....> в части, касающейся зачисления ФИО2 в списки личного состава и постановке на все виды довольствия, который был отменен <...> приказом командира восковой части 33842 <....>.

В соответствии с расчетными листками ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 за период с <...> по <...> незаконно начислено денежное довольствие в размере 330807 руб. 11 коп. и фактически выплачено 290662 руб. 11 коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), вследствие чего государству причинен ущерб на ту же сумму, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с <...> по <...> воинскую должность не занимал, должностных обязанностей военной службы не исполнял, следовательно правовых оснований на получение указанных денежных средств он не имел, а ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не обладало и не могло обладать информацией о том, что ФИО2 фактически действительную военную службу не проходит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования военного прокурора Тульского гарнизона в интересах РФ и ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 290662 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона, суд, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6106 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» сумму причиненного ущерба в размере 290662 (двести девяносто тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6106 (шесть тысяч сто шесть) рублей 62 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий С.В. Погребняк