Решение № 12-332/2020 7-899/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело № 7-899/2020

(в районном суде № 12-332/20) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Пулинком», ИНН <***>, юридический адрес: Ленинградская область, Таллинское шоссе д. 25 пом. 1 Н

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. от 26.03.2020 года № 18810378200440003675, ООО «Пулинком» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «Пулинком» установлена в следующем:

<дата> в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель <...> Р.В., управляя автомобилем Киа Оптима г.н.з. К 874 ОВ 799, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр»- Яндекс такси, в котором он зарегистрирован в качестве водителя парка «КомфортСервис», эксплуатируемого юридическим лицом – ООО «Пулинком», перевозил пассажира <...> И.В. без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Перевозчиком является ООО «Пулинком», которым были нарушены требования ст. 20 ч. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ. Кроме того, в ООО «Пулинком» отсутствует лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и имеющее дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечения безопасности дорожного движения. Одновременно водитель перевозил пассажира <...> И.В. без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что является нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 г. № 835 н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», при перевозке пассажиров отсутствует путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором указало, что с выводами районного суда не согласно, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при получении юридическим лицом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. В соответствии с п. 3 ст. Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 г., такое разрешение выдается на каждое транспортное средство. В 2020 году разрешение на использование транспортного средства с регистрационным номером №... в качестве легкового такси не выдавалось ни одному юрлицу, в реестрах комитета по транспорту такие сведения отсутствуют. Выписки из реестров к материалам дела приобщены. Таким образом, транспортное средство <...> г.н.з. №... легковым такси не является.

Законный представитель ООО «Пулинком» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Пулинком» Еловских Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Пулинком» на постановление по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Так, вывод суда о том, что полномочия на составление протокола об административном правонарушении 188103782004400003675 у врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга отсутствовали, является немотивированным.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении легковых такси.

Между тем, судом не было проверено, относится ли транспортное средство <...> г.н.з. №... к категории легковых такси. Судом также не были исследованы положения закона, позволяющие юридическим лицам осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Пулинком» на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года подлежит отмене, а жалоба ООО «Пулинком» - возвращению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по жалобе ООО «Пулинком» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. от 26.03.2019 года № 18810378200440003675, предусмотренном ч.1,2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО «Пулинком» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.