Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025(2-8417/2024;)~М-7987/2024 2-8417/2024 М-7987/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1070/2025

Дело №

УИД 19RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9, ИП ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в 13 часов 10 минут по адресу: РХ, <адрес>, возле <адрес>Ц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: JAC J7, государственный номер №, под управлением Истца, принадлежащего на праве собственности Истцу, полис ОСАГО XXX № АО «Совкомбанк страхование» и № государственный номер <***>, под управлением ответчика принадлежащего на праве собственности ФИО9, полис ОСАГО XXX № САО «ВСК», который является виновным в происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 440482руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208737,91 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2950 руб., по оплате госпошлины в размере 7412 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечен ИП ФИО9, который исключен из состава третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РК «Елисей».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Совкомбанк Страхование".

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования на основании заключения экспертизы и просили взыскать денежные средства в качестве убытков в размере 104700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2950 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО9, ответчик ФИО9, Ответчик ИП ФИО9, третьи лци: САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «РК «Енисей» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в в 13 часов 10 минут по адресу: РХ, <адрес>, возле <адрес>Ц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: JAC J7, государственный номер №, под управлением Истца, принадлежащего на праве собственности Истцу, и № государственный номер №, под управлением ответчика принадлежащего на праве собственности ФИО9. Водитель ФИО9 является виновным в указанном ДТП, что следует из приложения к административному материалу №. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в в 13 часов 10 минут по адресу: РХ, <адрес>, возле <адрес>Ц ФИО9 управляя автомобилем № государственный номер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем JAC J7, государственный номер № под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалом.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО9 не соответствовали п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По данным МВД по РХ, владельцем транспортного средства JAC J7, государственный номер № является ФИО9, № государственный номер <***>– ФИО9,

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО XXX № АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису полис ОСАГО XXX № САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением по прямому возмещению ущерба

Страховая компания признала данный случай страховым и произвели выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 044,09 руб., из них страховое возмещение в размере 231 744,09 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 33 300 рублей.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7, государственный номер № без учета износа составляет 440 482 руб., с учетом износа составляет 426284 руб.

Возражая относительного заявленного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС JAC J7, государственный номер № на дату проведения оценки с учетом положений Минюста России без учета износа составляет 409700 руб., с учетом износа 404500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС JAC J7, государственный номер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ЕМР без учета износа составляет 305000 руб., с учетом износа 290700 руб.;

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АПОС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, предупрежденного под расписку за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управлял автофургоном-рефрижератором№ государственный номер № на основании договора аренды транспортного средства №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ выполняя перевозку для ООО «Рыбная компания «ЕлИСей» в соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №б/н от 11.10.2024

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)" (абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО9 который управлял транспортным средством № государственный номер № на законных основаниях, суд полагает правомерным взыскать сумму материального ущерба с собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО9 в заявленном размере 104 700 руб. (409700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положения Минюста России без учета износа - 305000 руб. сумма ущерба по положению Банка России без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование, подготовку и отправку искового заявления в адрес ответчика, и в суд; представительство в суде по делу о взыскании страхового возмещения, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: РХ, <адрес> в районе <адрес>Ц, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 25000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду указанного, подлежат взысканию также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2950 руб., подтвержденные доверенностью <адрес> от 09.12.2024

Рассматривая ходатайство директора ООО «АПОС» ФИО9 об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС»

С представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС» также приложено заявление о возмещении расходов на оплату за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб.

Поскольку экспертное заключение положено в основу принимаемого судебного акта, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО9 и истца ФИО9 в разных долях.

Также с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ ФИО9 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3271 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (паспорт: 95 15 №) в пользу ФИО9 (паспорт 9501 №) в счет возмещении имущественного вреда 104 700 руб., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 141 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (паспорт: 95 15 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***> КПП 190101001 ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 9501 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***> КПП 190101001 ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Возвратить ФИО9 (паспорт 9501 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3271 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Зарубин А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Зарубин А.В.