Приговор № 1-384/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-384/2019

1-384/2019

УИД № 23RS0003-01-2019-007681-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников: Хомченко К.А. предъявившего удостоверение № 5690 и ордер № 333686, ФИО4, предъявившей удостоверение № 2958 и ордер № 410197,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

ФИО3 овича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО3 совершил и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, 30 июля 2019 года примерно в 01 час 00 минут, находились напротив памятника «Турецкие ворота», в непосредственной близости от кафе «София», расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, парк «30-летия Победы», строение 2. Увидев незнакомого Ф.Д.А. у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего последнему имущества. Об этом он сообщил ФИО3, на что последний дал согласие, и подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 30.07.2019, примерно в 01 час 20 минут, действуя согласно единого умысла, ФИО2 и ФИО3, потребовали у Ф.Д.А. денежные средства, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО2, потребовал у Ф.Д.А. принадлежащий тому мобильный телефон, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Ф.Д.А. не менее двух ударов рукой в область плеча, от чего последний испытал физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 во исполнения единого умысла открыто похитил, выхватив у Ф.Д.А. находящуюся при нем и не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, наушники марки «Sony», стоимостью 2 184 рубля, мобильный телефон марки «XiaomiMi5», стоимостью 5 592 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 потребовал у Ф.Д.А. разблокировать доступ к мобильному телефону и приложению «Сбербанк Онлайн», получив отказ, ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Ф.Д.А. не менее двух ударов рукой в область лица и тела, от чего последний испытал физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, который, опасаясь за свое здоровье, сам произвел операции по разблокированию мобильного телефона и указанного приложения «Сбербанк Онлайн», передав телефон ФИО2, который в присутствии Ф.Д.А. при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» произвел операцию по перечислению денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.Д.А. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на свое имя, в сумме 4 100 рублей, тем самым совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Д.А., в сумме 4 100 рублей.

В это время, находившийся рядом ФИО3 выполнял функцию наблюдателя за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника и обеспечить возможность скрыться. Затем ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО2 подавил волю потерпевшего к сопротивлению, во исполнения единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Ф.Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья, схватил Ф.Д.А. за левую руку, с которой снял часы марки «Casio», стоимостью 1 167 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащие Ф.Д.А.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Ф.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 13 043 руб.

ФИО3, 30.09.2019 примерно в 14 часов 30 минут находился в семейном гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Анапское шоссе, 14, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из семейного гипермаркета «Магнит».

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, он, находясь в отделе охлажденных полуфабрикатов семейного гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, взял с прилавка 2 упаковки красной рыбы «Семга» филе-кусок, весом 300 грамм каждая, общей стоимостью 738 рублей 16 копеек, и положил их в находящийся при нем рюкзак, после чего он взял одну упаковку «Набор для супа», стоимостью 58 рублей 80 копеек, и 2 упаковки мраморной говядины «Стейк Чак Ролл», общей стоимостью 511 рублей 91 копейка, которые положил в находящийся при нем рюкзак. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он проследовал к отделу элитного алкоголя, где с прилавка взял бутылку виски «Джек Дениелс», объемом 1 литр, стоимостью 1 556 рублей 97 копеек, и положил в находящийся при нем рюкзак. После чего прошел через кассу № 14, не оплатив товар.

Однако довести свои преступныенамерения до конца и причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 865 рублей 84 копейки не смог, так как был задержан охранником семейного гипермаркета «Магнит».

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что в тот день он, М.Е.В., В.Ю.В., ФИО3 пошли гулять в парк «30-летия Победы» г. Анапа. ФИО3 приехал в парк на своем велосипеде. Они отдыхали сидели на лавочке. Ближе в полночи к ним подошел мужчина, теперь он знает его фамилию Ф.Д.А., и хотел присоединиться к их компании, однако он был против, но другие разрешили. Ф.Д.А. стал упрашивать ФИО3 разрешить покататься на велосипеде, он опять был против, но С.И.А. А.А. разрешил. При этом между ФИО3 и Ф.Д.И. была договоренность, что в случае причинения велосипеду механических повреждений Ф.Д.А. возместит ремонт. Ф.Д.А. проехал немного на велосипеде, врезался в забор и упал, на требования ФИО3 возвестить ущерб деньгами ответил отказом. Он посчитал, что это неправильно, что Ф.Д.А. должен возместить ущерб. Подошел к нему и стал требовать возмещения ущерба. Ф.Д.А. согласился возместить ущерб, сам дал банковскую карту, на которой были денежные средства, а также сам отдал свой телефон, при этом телефон разблокировал сам потерпевший. Он поехал к ближайшему банкомату, снял деньги, а телефон возвратил Ф.Д.А. Больше телефона он не видел. Наушники он с Ф.Д.А. не снимал, когда уходили, он увидел, что на земле лежат наушники, и решил их подобрать, чтобы возвратить хозяину, чьи наушники он не знал. Когда они находились на театральной площади, их задержали сотрудники полиции. Как и кто именно снимал с потерпевшего часы, он не видел.

В процессе разговора с Ф.Д.А. по поводу возмещения вреда, он его не бил, а всего два раза толкнул в плечо. ФИО3 не просил его оказать содействие в истребовании у потерпевшего денег с целью возмещения вреда, он это сделал по своей инициативе.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что он, ФИО2, М.Е.В., В.Ю.В., пошли гулять в парк, сидели на лавочке. Он приехал в парк на своем велосипеде. К ним подошел потерпевший, который был пьян, хотел с ними познакомиться, но они были против. Он ушел, а затем вернулся снова. Увидел велосипед, узнал, что он его владелец и стал просит дать ему на нем покататься. Он вначале возражал, но затем согласился при условии, что если Ф.Д.А. повредит велосипед, так как он был пьян, то возместить ущерб. Ф.Д.А. с такими условиями согласился, сел на велосипед, проехал немного и врезался в ограждение и упал. Велосипед был новый, он его купил накануне за 70 000 руб. Когда он подбежал к месту падения, то увидел, что велосипед поврежден. На это почве между ним и Ф.Д.А. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Он стал требовать от Ф.Д.А. возместить ущерб. В этот момент к ним подошел ФИО2 и стал требовать от Ф.Д.А. возвещение ущерба. При этом он не просил ФИО2 требовать от потерпевшего деньги.

Когда они уходили, он снял с потерпевшего часы и оставил их себе в качестве залога. Потом на театральной площади их задержали сотрудники полиции.

ФИО3 пояснил, что он в октябре месяце работал на стройке возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Они ходили в магазин за продуктами.

В тот день, он был пьян и не может объяснить, зачем он совершил кражу из гипермаркета «Магнит», хотя не отрицает, что кражу он совершил, его задержали сотрудники магазина и в рюкзаке обнаружили неоплаченный товар: продукты питания и бутылку виски.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных выше действий установленной доказательствами, представленными обвинением:

- оглашенными показаниями потерпевшего Ф.Д.А. в ходе предварительного следствия, согласно которых 29.07.2019 он приехал в г. Анапа на отдых. При себе у него была сумка темно-синего цвета, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiMI5», в корпусе белого цвета, который он приобрел в июне 2018 года, за 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, 350 рублей купюрами номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, 1 купюра номиналом 50 рублей, наушники со встроенным плеером фирмы «Sony», приобретенные им 19.02.2019 за 2 223 рубля. На нем были часы фирмы «Casio», выполненные из матового металла с глянцевым металлическим браслетом серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Около памятника «Турецкие ворота» по ул. Набережной г. Анапа он встретил компанию, состоящую из парней и девушки. Он решил к ним подойти и познакомиться, с целью общения и продолжения совместного отдыха. Их звали С. (Грабович), Е. (М.Е.В.), А. (С.И.А.). У одного из них – ФИО3, был велосипед черного цвета. В ходе общения он попросил того дать прокатиться на велосипеде, на что тот сначала ответил отказом, а потом разрешил, но попросил, чтобы он аккуратно ездил. Он взял велосипед, рядом находился деревянный забор, попробовал на него сесть, после чего, не удержав равновесие, начал падать, но оперся на ногу. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, он понял, что не может управлять велосипедом, поэтому сразу же вернул велосипед владельцу. Однако ФИО3 стал требовать от него возмещения ущерба в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что он повредил велосипед, хотя никаких повреждений на велосипеде не было, поэтому он отказался давать ему какие-либо денежные средства. На этой почве произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, претензий по данному поводу он не имеет. Через непродолжительное время они успокоились, и он решил убежать. Он направился по парку, через 50 метров его догнали ФИО2 и М.Е.В., схватили за руки и привели обратно к лавочке. На лавочке в это время сидел ФИО3, В.Ю.В. и еще какой-то молодой человек. Они никуда не уходили, видели все происходящее. ФИО2, ФИО3 и М.Е.В. стали говорить, что он должен им деньги за велосипед, и сказали, чтобы он отдал им сумку. Он отказался, тогда ФИО2 стал его бить, затем отобрал сумку. ФИО2 и еще кто-то нанесли ему несколько ударов кулаками по телу, от чего он почувствовал боль. После этого кто-то из них достал из сумки принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi». ФИО2 потребовал разблокировать мобильный телефон, при этом постоянно наносил удары кулаком по телу и по голове. Он испугался и разблокировал телефон. ФИО2 отошел в сторону, и начал производить манипуляции с телефоном, потом подошел и потребовал, чтобы он разблокировал на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по голове и торсу. Он испугался, что его будут бить, поэтому разблокировал приложение. ФИО2 начал производить операции в приложении «Сбербанк Онлайн», и сказал, что перевел 4 000 рублей с его счета, так как больше денежных средств на карте у него не было. При этом телефон он ему не отдал, а отдал кому-то из компании. После этого телефон он уже не видел. Кроме того, ФИО2, снял с него наушники с плеером «Sony», которые находились у него на шее. Затем ФИО2 и ФИО3 сказали, что он должен еще денег. После этого ФИО2 отдал ему пустую сумку, которая материальной ценности для него не представляет, в сумке отсутствовали 350 рублей, которые там были. ФИО2 стал уходить, а ФИО3 схватил его левую руку, начал ее выламывать и наносить удары ногой по его ногам, он почувствовал боль и не сопротивлялся. В этот момент он снял с руки принадлежащие ему часы «Casio» и ушел вслед за своей компанией. Он сразу побежал в ближайший магазин и позвонил в полицию. После чего сотрудниками ППС указанные лица были задержаны.

У него было похищено имущество: часы «Casio», стоимостью 20 000 рублей, сумка не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 7 000 рублей, наушники с плеером «Sony» стоимостью 2 223, денежные средства в сумме 4 450 рублей, а всего имущества на сумму 33 673 рублей. От прохождения СМЭ отказался, так как в результате нанесенных ударов вреда здоровью причинено не было. После произошедшего за медицинской помощью он не обращался. Он ознакомлен с оценкой Анапской торгово-промышленной палаты похищенного у него имущества. С оценкой он не согласен, настаивает на общей сумме ущерба в 33 673 рубля. В ходе следствия похищенное имущество было возвращено частично, а именно возвращены: мобильный телефон «Xiaomimi5», который оценивает в 7 000 рублей, наручные часы «Casio», которые оценивает в 20 000 рублей; наушники «Sony», которые оценивает в 2 223 рубля. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 33 673 рубля, который в ходе следствия частично возмещен на сумму 29 223 рубля.

(т.1 л.д. 29-31)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.07.2019, из содержания которой следует, что ФИО2 рассказал как и при каких обстоятельствах, 30.07.2019 он по сговору с ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.Д.А.

(т. 1 л.д. 22-23)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой последний показал и рассказал, как 30.07.2019 в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, он по сговору с ФИО3, находясь около памятника «Турецкие ворота», в непосредственной близости от кафе «София», расположенного по адресу: г. Анапа, парк «30-летия Победы», строение 2, открыто похитил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья имущество, принадлежащее Ф.Д.А., После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

(т.1 л.д. 81-86)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.07.2019, из содержания которой следует, что ФИО3 рассказал, как и при каких обстоятельствах, 30.07.2019 он совместно с ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.Д.А.

(т.1 л.д. 34-35)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, из которого следует, что ФИО3 показал и пояснил, как 30.07.2019 в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, он вместе с ФИО2, находясь около памятника «Турецкие ворота», в непосредственной близости от кафе «София», расположенного по адресу: г. Анапа, парк «30-летия Победы», строение 2, открыто похитил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья имущество, принадлежащее Ф.Д.А.

(т.1 л.д. 136-141)

- показаниями свидетеля В.Ю.В., пояснившей, что в конце августа месяца 2019 года она, со своим парнем М.Е.В. и его друзьями ФИО2, ФИО3 и И., фамилию его не знает, отдыхали в парке «30-летия Победы» г. Анапа. ФИО3 в парк приехал на велосипеде. К ним подошел Ф.Д.А., его фамилию она узнала в ходе следствия, познакомился с ними, и они стали разговаривать. Она не следила за происшедшим, поскольку разговаривала с И.. Слышала, как Ф.Д.А. просил дать ему велосипед покататься, и ему его дали. Был уговор, что если с велосипедом что-то случиться, то он оплатит 5 000 руб. Затем она услышала разговор о том, что Ф.Д.А. повредил велосипед. На этой почве между Ф.Д.А. с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, возник конфликт. Через некоторое время она увидела как Ф.Д.А. стал убегать от места, где они находились, а ФИО2 и М.Е.В. погнались за ним и привели его к лавочке, где невдалеке находилась и она. После этого она видела как Ф.Д.А. били М.Е.В., ФИО2 и ФИО3, они требовали от него деньги за поврежденный велосипед. Она не постоянно наблюдала происходящее, но видела, что в руках у ФИО2 находится сумка, которая ранее была при потерпевшем. Затем увидела в руках у ФИО2 телефон Ф.Д.А. и слышала как первый требовал, чтобы потерпевший разблокировал приложение «Сбербанк Онлайн», при этом ФИО2 наносил потерпевшему удары. Как она поняла с карты Ф.Д.А. ФИО2 перечислил денежные средства в свои пользу. Затем сказал, что забирает телефон за поврежденный велосипед. Затем их компания стала уходить, а ФИО3 оставался возле Ф.Д.А., но она не видела, чтобы ФИО3 снимал часы с руки потерпевшего. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в полицию.

- оглашенными показаниями свидетеля М.В.В. пояснившего, что он является директором ООО «Геркулес», занимается розничной торговлей продуктов питания, в связи с чем, арендует помещение, расположенное по адресу: <...>. Магазин «Геркулес», работает круглосуточно. По периметру магазина «Геркулес» и в помещении установлены камеры видеонаблюдения.

01.08.2019 в магазин обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что 30.07.2019 в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут в парке группа молодых людей открыто похитила у гражданина мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета, наручные часы и наушники. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установлено, что 30.07.2019 после 03 часов 00 минут около магазина находилась группа молодых людей, один из которых в кепке и очках заходил в магазин «Геркулес» и выбрасываел в мусорное ведро какой-то предмет. При просмотре содержимого мусорного ведра магазина «Геркулес», был обнаружен мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Xiaomi», на экране которого имелись повреждения в виде трещин.

(т.1 л.д. 41-43)

- оглашенными показаниями свидетеля М.Е.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.07.2019 около 23 часов 00 минут он со своей девушкой Ю., ФИО2 и ФИО3 пошли гулять по парку «30-Летия Победы» г. Анапа. Они расположились на лавочке на аллее около кафе «София». ФИО3 приехал в парк на своем велосипеде. Примерно в 01 часу 30.07.2019 к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, представился Д., который решил с ними познакомиться и продолжать отдых совместно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время они попросили его уйти, так как им его компания была неприятна. В это время Д. стал просить ФИО3 дать ему покататься на велосипеде. ФИО3 согласился, но с условием, что если тот повредит велосипед, то возместит ремонт. Д. сел на велосипед и поехал, через 30 метров он въехал в забор и упал. ФИО3 увидев, что велосипед поврежден, вступил в конфликт, который перерос в драку, с Д.. ФИО3 стал требовать возмещение вреда, Ф.Д.А. отказывался это делать, тогда ФИО3 позвал их. Он и ФИО2 подошли к ним. ФИО3 и ФИО2 стали требовать с Ф.Д.А. денежные средства, на что последний отвечал отказом. Тогда ФИО2 нанес Ф.Д.А. два удара кулаком в область головы и груди и продолжил требовать денежные средства. Ф.Д.А. ответил, что наличных денежных средств у него нет. Тогда ФИО2 потребовал от него сделать банковский перевод, на что потерпевшей ответил, что денег на карте у него нет. После этого ФИО2 нанес Ф.Д.А. еще несколько ударов. Затем потерпевший попытался убежать, но ФИО2 догнал его, нанес еще несколько ударов. Он привел его к лавочке, где они находились, и попросил своих друзей его не трогать. Затем он стал общаться с В.Ю.В., не следил за происходящим, но видел, что ФИО2 и ФИО3 находились возле потерпевшего. В какой-то момент он заметил, что в руках у ФИО2 мобильный телефон, при помощи которого он производил операции, и потребовал от Ф.Д.А. сообщить пароль приложения «Сбербанк Онлайн», как он понял, потерпевший сообщил ему пароль. Он также слышал как ФИО2 спрашивал у Ф.Д.А., как перевести деньги с его счета на свою карту, и как ФИО3 требовал от потерпевшего денежные средства. Что происходило потом, он не видел, но через некоторое время ФИО2 подошел к нему, и сказал, что перевел денежные средства себе на карточку. Кроме того, ФИО2 отобрал у потерпевшего принадлежащие тому наушники черного цвета. Затем ФИО2 взял велосипед ФИО3 и уехал на нем, как он понял до банкомата, вернулся обратно тот через несколько минут. После этого, он слышал, что ФИО2 говорил потерпевшему, что отдаст телефон, после того, как тот заплатит еще деньги в сумме 1 000 руб. Он с В.Ю.В. стали собираться уходить, и в этот момент он увидел, что ФИО3 схватил за руку Ф.Д.А. и снял с нее против его воли наручные часы. Он с В.Ю.В. направился в сторону Театральной площади, ФИО2 пошел за ними, а ФИО3 уехал кататься на велосипеде. Они втроем подошли к магазину, который находится на Театральной площади, и в этот момент увидели ФИО3, который пытается уехать на велосипеде от сотрудников полиции, вместе с сотрудниками был Ф.Д.А.. ФИО2 дал ему в руку телефон, и попросил выбросить, что он и сделал, выбросив его в мусорное ведро в магазине на Театральной площади.

(т.1 л.д. 88-91)

- оглашенными показаниями свидетеля С.И.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности дежурного ИВС Отдела МВД России по городу Анапа. В ИВС Отдела МВД России по городу Анапа содержится обвиняемый по уголовному делу ФИО2 При помещении ФИО2 в ИВС он был подвергнут полному обыску. После обыска ФИО2 был составлен протокол, в котором перечислены и описаны с учетом индивидуальных особенностей все изъятые при личном обыске и досмотре вещи и предметы, вещества и продукты питания. Протокол полного личного обыска и досмотра вещей был подписан сотрудником ИВС, его составившим, и обыскиваемым ФИО2. После чего личные вещи ФИО2 были помещены в камеру хранения личных вещей подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по городу Анапа, расположенному по адресу: <...>. От сотрудников органов предварительного следствия ему стало известно, что в личных вещах ФИО2 имеются предметы, являющиеся средством установления обстоятельств уголовного дела.

(т.1 л.д. 153-155)

- протоколом выемки от 05.08.2019, в ходе которого у свидетеля М.В.В. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi mi5» в корпусе белого цвета, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Геркулес».

(т.1 л.д. 45-49)

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2019, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Геркулес» на CD-R диске.

(т.1 л.д. 130-133)

- протоколом очной ставки от 05.08.2019, между подозреваемым ФИО2, свидетелем М.Е.В., в котором подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что он находился в парке «30-летия Победы» совместно с друзьями М.Е.В., Ю., ФИО3, где к ним подошел ранее незнакомый им мужчина по имени Д., который взял у А. велосипед, после чего упал с него и уронил велосипед на землю. В связи с чем, А. потом начал требовать с Д. денежные средства за причиненный ущерб. Он два раза толкнул того в плечо рукой и ударил его в область плеча кулаком правой руки, потому что Д. отказывался отдавать денежные средства за поврежденный велосипед. Он требовал Ф.Д.А. перевести денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту. Телефон Ф.Д.А. находился у него в руках, после чего он передал его Игорю, чтобы тот произвел операцию по переводу денежных средств. После чего он указанный телефон не видел. Свидетель М.Е.В. подтвердил свои показания в части того, что он находился в парке «30-летия Победы» совместно с друзьями ФИО2, Ю., ФИО3, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина по имени Д., который взял у А. велосипед, после чего упал с него и уронил велосипед на землю. В связи с чем, А. и С. начали требовать с Д. денежные средства за причиненный ущерб. Он видел как ФИО2 наносил удары Ф.Д.А. около 5 раз по голове и по телу в область груди или живота. ФИО2 требовал с Ф.Д.А. денежные средства, но так как у Д. не было наличных денежных средств, С. потребовал перевести ему денежные средства на банковскую карту. ФИО2 передал какой-то мобильный телефон ему около магазина на Театральной площади.

(т.1 л.д. 92-94)

-протоколом выемки от 09.08.2019, в ходе которой в помещении ИВС Отдела МВД России по городу Анапа у свидетеля С.И.А. изъяты личные вещи обвиняемого ФИО2

(т.1 л.д. 158-160)

-протоколом выемки от 09.08.2019 с фототаблицами, в ходе которой у обвиняемого ФИО3 изъяты наручные часы «Casio».

(т.1 л.д. 181-185)

-протоколом выемки от 03.09.2019 с фототаблицами, в ходе которой у обвиняемого ФИО3 изъят велосипед «Hoverbot».

(т.1 л.д. 187-191)

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 с фототаблицами, в ходе которого осмотрен велосипед «Hoverbot», принадлежащий ФИО3

(т.1 л.д. 192-195)

-заключением эксперта № 119 19 02 727 от 21.08.2019, согласно выводам которого ориентировочная среднерыночная стоимость товаров по состоянию на 30.07.2019 округленно составляет: мужские наручные кварцевые часы «Casio», с учетом износа 70 % - 1 167 рублей; мобильный телефон марки «XiaomiMi5», с учетом износа 20 % - 5 592 рубля; наушники «Sony» со встроенным плеером, с учетом износа 5 % – 2 184 рубля.

(т.1 л.д. 167-168)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.09.2019, из содержания которой следует, что ФИО3 изложил, как и при каких обстоятельствах 30.09.2019 он совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Магнит», принадлежащих АО «Тандер».

(т.2 л.д. 18-19)

-показаниями представителя потерпевшего Л.С.В., согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста сектора безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>. В конце сентября 2019 года ему сообщили сотрудники безопасности магазина, что ими задержан мужчина, который пытался вынести из магазина товар, не оплатив его стоимость, он был задержан охраной. Были вызваны сотрудники полиции, поскольку они сами не имеют права осуществлять досмотр. По приезде сотрудников полиции был досмотрен рюкзак, который находился при задержанном. В рюкзаке находился товар из магазина.

-показаниями свидетеля Б.Э.Ю. пояснившего, что он работает охранником в Семейном гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>. В тот день он находился на рабочем месте, около касс. Осматривая зал, обратил внимание на молодого человека, который брал с полок товар и складывал его рюкзак, который был при нем. Подсудимый взял Виски «Джек Дениэлс», 2 упаковки мраморной говядины, 2 упаковки рыбы «Семга», суповой набор из курицы. Затем прошел мимо кассы, не оплатив товар. Он подошел к нему и спросил есть ли у него неоплаченный товар, на что тот ответил отрицательно. Тогда были вызваны сотрудники полиции, а неоплаченный товар был изъят.

-показаниями свидетеля Ш.А.Н. пояснившего, что он работает в Семейном гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, в должности специалиста сектора безопасности.

В конце сентября 2019 года он находился на работе и вел контроль торгового зала по камерам видеонаблюдения. Его внимание привлек молодой человек, который брал с витрин продукты и клал их в свой рюкзак. Так он положил в рюкзак 2 упаковки красной рыбы, две упаковки говядины, набор для супа. Затем прошел в отдел алкоголя и взял бутылку виски, которую также спрятал в рюкзак. Об увиденном он сообщил сотрудникам ЧОП, находившимся непосредственно в торговом зале и данный гражданин был остановлен сотрудниками ЧОП, после того, как вышел из торгового зала не оплатив товар. Вместе с сотрудниками полиции был осмотрен его рюкзак, в котором находился неоплаченный товар: 1 бутылка виски «Джек Дениелс», объемом 1 литр; две упаковки рыбы «Семга»; 1 охлажденная курица; 2 упаковки мраморной говядины «Мираторг».

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 с фототаблицами, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение семейного гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>, в ходе которого изъят рюкзак серого цвета, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер».

(т.2 л.д. 8-12)

-протоколом выемки от 15.10.2019, в ходе которого у представителя потерпевшего Л.С.В. изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер».

(т.2 л.д. 57-61)

Органами предварительного следствия подсудимым было вменено открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 33 673 руб., из которых 4 100 руб. это денежные средства, остальная сумма похищенное имущество. При этом органы следствия исходили из стоимости имущества, определенной со слов потерпевшего.

Суд находит таковой вывод органов следствия неправильным.

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом его износа составляет 8943 руб. и, таким образом, стоимость похищенного с учетом размера похищенных денежных средств составляет 13 043 руб.

При этом суд полагает, что стоимость похищенного имущества необходимо определять исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку оно дано специалистом высокой квалификации, с достаточным опытом работы по специальности. Выводы эксперта основаны на нормативных актах. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не противоречат иным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Ф.Д.А., согласно которым похищенное имущество находилось у него в длительном пользовании.

Доводы защиты и подсудимых о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ). являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2012 года № 29, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подсудимые, действуя с корыстной целью, применяя насилие не опасное для здоровья, завладели имуществом потерпевшего. При этом их умысел не был направлен на временное использование имущества потерпевшего с его последующим возвратом, поскольку они до происшедшего не были знакомы с потерпевшим, и объективно не имели возможности возвратить ему похищенное, поскольку не знали как его зовут и где он проживает. Требования возместить ущерб за поврежденный велосипед являлось лишь поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший утверждает, что механических повреждений он велосипеду не причинил.

Действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, подлежат квалификации по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УКРФ.

Действия ФИО3, выразившиеся в покушении на кражу чужого имущества, подлежат квалификации по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 явился с повинной, указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, указанные обстоятельства признаются судом, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО3 явился с повинной, по каждому из совершенных преступлений, указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО3 положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, указанные обстоятельства признаются судом, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО3, наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 313, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 05 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - два года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф в размере десяти тысяч руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере десяти тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Геркулес» на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Hoverbot», рюкзак серого цвета - возвратить по принадлежности ФИО3;

- мобильный телефон марки «XiaomiMi5», наручные часы «Casio», - наушники «Sony» - возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.Д.А.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

- товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылка виски «Джек Дениелс», объемом 1 литр; две вакуумных упаковки рыбы «Семга»; 1 куриный набор для супа; 2 упаковки мраморной говядины «Стейк Чак Ролл» фирмы «Мираторг» - возвратить по принадлежности представителю АО «Тандер».

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе)

ИНН: <***>

КПП: 230101001

ОКТМО: 03703000

БИК: 040349001

Номер лицевого счета: <***>

Расчетный счет <***> в Южное ГУ Банка России по краснодарскому краю

Код бюджетной классификации 18811621040046000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Б.А. Михин

Консультант: ФИО5

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-384/2019 года (УИД: 23RS0003-01-2019-007681-38)

Анапского городского суда Краснодарского края