Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2 – 1076 \17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Между истцом и ответчиков была достигнута договоренность о поручении ответчику продать принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет - <данные изъяты>.

11.07.2016 г. истец оформил доверенность на имя ФИО3 на распоряжение указанным транспортным средством любым способом, кроме передачи в дар, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.Т.В. 11.07.2016г. по реестру №. Сама автомашина находилась на стоянке возле дома по <адрес>. Истец передал ФИО3 доверенность, ПТС, ключи от автомашины с условием, что только после полного расчёта с истцом автомашину можно будет передать покупателю и выпустить её со стоянки. Со слов ответчика покупатель уже нашелся и готов рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ

19.07.2016 г. истец обнаружил, что автомашины нет на автостоянке. Истец пытался связаться с ответчиком по телефону, однако ответчик не отвечал. Истец не получил от ответчика денег за проданную автомашину. В этот же день истцом было сделано распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусов О.Т.В. 19.07.2016 г. по реестру №. На неоднократные просьбы вернуть спорный автомобиль ответчик ФИО3 отвечал отказом.

20 июля 2016 г. истец устно уведомил ФИО3 об отмене доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем и потребовал вернуть принадлежащее ему транспортное средство, но ФИО3 попросил подождать и обещал отдать деньги. В последующем на телефонные звонки ответчик не отвечал, от любых встреч с истцом уклоняется.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД в разделе «История регистрации ТС в ГИБДД» 28.07.2016 г. была произведена перерегистрация ТС на нового собственника, т.е. уже после отмены доверенности. Об отмене доверенности в ГИБДД он не сообщил.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 829 000 руб., а также государсвтеную пошлину в размере 11 490 руб. оплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением.

Суд с согласия представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО4 -новый владелец автомобиля, извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов гражданского дела следует, что распоряжением от 19 июля 2016 г. истец по делу ФИО1 отменил доверенность на управление и распоряжение транспортным средством марка <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № любым способом (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи и в счет возмещения ущерба при ДТП, постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета, получения свидетельства о регистрации ТС и ПТС, удостоверенную О.Т.В., нотариусом нотариального округа города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре за № сроком на три года с правом передоверия, выданную на имя ФИО3 ча ( л.д. 6).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда регистрирующим органом - МОТН и РАМТС ГИБДД № 6 автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, затем с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО4 ( л.д. 21).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, её доверитель действительно владел автомобилем непродолжительное время, поскольку приехал из <адрес>, хотел остаться, купил автомобиль, затем передумал, дал доверенность на продажу автомобиля и уехал. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, ему не возвращены.

Из договора купли- продажи автотранспортного средства от 25 июля 2016 г., представленного регистрирующим органом по запросу суда, следует, что автомобиль продан по цене 100 000 руб. Суд полагает, что указанная стоимость является недостоверной. Отчетом № об оценке стоимости имущества, представленным в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, по результатам анализа предложений, продаж и необходимых расчетом с учетом фактического технического состояния комплектности и дополнительной оснащенности объекта, естественного износа и срока эксплуатации стоимость автомобиля округлено составляет 829 000 руб. ( л.д. 15).

Указанное доказательство стоимости автомобиля по мнению суда соответствует требованиям относимости и допустимости

Учитывая изложенное, поскольку не доказано иное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в размере, определенном отчётом, представленным истцом. Ответчик, исходя из представленных доказательств, продал автомобиль, принадлежавший истцу, однако вырученные деньги не вернул. Поскольку права и обязанности по сделке в силу положений гражданского законодательства возникают непосредственно у доверителя, то он, в данном случае - истец по делу ФИО1, имеет право получить денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 11 490 руб. оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 ча 829 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб., всего взыскать 840 490 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 г.