Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Щекино Тульской области Беловой Т.В.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-843/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного искового требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3 Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшего и госпитализировали его в ГУЗ ЩРБ.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО ОМВД России по Щекинскому району капитан юстиции Ц.Н.В., рассмотрев материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> №. постановил в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10 <адрес>» в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с данными медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «ЩРБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был установлен диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в результате ДТП, пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в комплексе единой травмы, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ). Указанные повреждения образовались незадолго (в течение промежутка времени, исчисляемого примерно единицами часов) до момента обращения ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные представленных медицинских документов.

В связи с тем, что ФИО1 совершил ДТП при управлении источником повышенной опасности, действующее законодательство обязывает его возместить истцу вред, причиненный этим источником.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, относящийся к тяжкому вреду: он испытал и до настоящего времени испытывает сильные физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, очень переживает за свое здоровье, за то, что оно полностью никогда не восстановится.

ФИО3 длительное время находилась на лечении и до настоящего времени его беспокоят боли различного характера, которые возникли после ДТП. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

При этом, по мнению ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также принципами разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного искового требования о том, что по вине пешехода ФИО4 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, в результате которого повреждено: лобовое стекло, копот, передний бампер. Вследствие чего, ответчик - истец по второму иску испытал и по настоящее время испытывает сильные нравственные страдания. Ввиду того, что единственным доходом является пенсия, которая близка к прожиточному мнимому, возможности произвести ремонт автомобиля у ФИО1 не было, в связи с чем, он вынужден по сей день испытывать дискомфорт от езды на «битом» автомобиле, из ремонта, он смог произвести лишь замену лобового стекла, длительный срок откладывая на его приобретения, живя с ограничениями в бытовом плане, ниже необходимых минимума имущества для существования, что безусловно затрагивало его честь и достоинство как гражданина. Такой же оценочной позиции при проживании гражданина с доходом ниже прожиточного минимума придерживается Верховный суд РФ в п. 35 кассационного определения №45-КГ16-27.

Кроме того, в период аварии супруга ФИО1 имела тяжелое состояние здоровья, в связи с имеющимся у нее заболеванием <данные изъяты>, а в последствии она умерла. ФИО1 испытывал тяжелейшие нравственные страдания, которые с повреждением лобового стекла автомобиля только усилились, так как, он лишился возможности самостоятельно, с трудом передвигающуюся жену, возить к врачам, оперативно реагировать на состояние ее здоровья.

Вынужденное взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов - СО ОМВД России по Щекинскому району и доказывание своей невиновности, угроза уголовной ответственности, физические нагрузки, как для человека пенсионного возраста ходящего на допрос, так же доставляли ФИО1 нравственные страдания.

В силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, органы следствия считают, что данное происшествие стало следствием нарушения истцом – ответчиком по встречному иску п.п. 4.3 и 4.5 ПДЦ РФ, а именно выходом ФИО3 на проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. При этом, ответчик-истец по встречному иску виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 считает, что сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, ответчик-истец по встречному иску ФИО1 просил суд взыскать с истца-ответчика по встречному иску ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель, по доверенности, Гречко И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поддержав исковые требования, предъявленные ФИО3 в полном объеме, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца-ответчика по встречному иску ФИО3 не признал, одновременно с этим, встречные исковые требования ответчика-истца по встречному иску ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, заслушав заключение прокурора, полагавшего о том, что исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца как владельца источника повышенной опасности возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью, однако в этом случае размер компенсации может быть снижен, но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

При этом, автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда, если докажет правомерность требований последней.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, проходящей по территории Щекинского района Тульской облает, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователь СО ОМВД России по Щекинскому району капитан юстиции Ц.Н.В., рассмотрев материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» №. постановил в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует о том, что из материалов предварительной проверки видно, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 с применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, так как возможный полный остановочный путь в условиях ДТП, для автомобиля под управлением ФИО1, значительно превышал расстояние до пешехода ФИО3, когда водитель впервые увидел пешехода в свете фар.

Органы предварительного следствия считают, что данное происшествие стало следствием нарушения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, допущенных пешеходом ФИО3, а именно тем, что он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, имеющих причинную связь с ДТП, нет.

Таким образом, органы предварительного следствия обоснованно считают, что ДТП повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3, явилось следствием нарушений ПДД РФ, допущенных самим ФИО3, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в результате ДТП, пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в комплексе единой травмы, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ). Указанные повреждения образовались незадолго (в течение промежутка времени, исчисляемого примерно единицами часов) до момента обращения ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные представленных медицинских документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает правильным отказать в полном объеме, поскольку отсутствует правовые основания для взыскания в его пользу с истца-ответчика по встречному иску ФИО3 морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -