Апелляционное постановление № 22К-634/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22К-634/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

продлён на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО5 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом в крупном и значительном размерах, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.2281 и п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Панинский районный суд <адрес> и принято им к своему производству. При этом мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, руководствуясь лишь обвинительным уклоном и домыслами и предположениями следствия. Кроме того, суд проигнорировал доводы защиты о том, что за время предварительного и судебного следствия не только не было получено никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, но и доказано отсутствие у ФИО1 подобных намерений. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил фактических и правовых оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Не содержится их и в апелляционной жалобе, в связи с чем изложенные в ней доводы следует признать несостоятельными, а постановление – законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья ФИО6