Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-3879/2018 М-3879/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

№ 2-3103/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD55389000010187 от 20 апреля 2014 года в размере 95 080 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3052 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2014 года между банком и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №2004420603/01. 20 апреля 2014 года оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №KD55389000010187. Ответчику был предоставлен кредит в размере 59 882 руб. 35 коп. под 50% годовых, срок возврата кредита – 20 апреля 2017 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 95 080 руб. 36 коп., из которых 47 565 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 47 514 руб. 62 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №2004420603/01, оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №KD55389000010187. Ответчику был предоставлен кредит в размере 59 882 руб. 35 коп. под 50% годовых, срок возврата кредита – 20 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.8 параметров кредита ежемесячны обязательный платеж по кредиту осуществляется ежемесячно 20 числа.

В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 параметров кредита пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

С условиями предоставления и обслуживания кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в анкете-заявлении и графике погашения.

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая данное положение закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3052 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD55389000010187 от 20 апреля 2014 года в размере 95 080 (девяноста пяти тысяч восьмидесяти) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 (трех тысяч пятидесяти двух) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова