Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 104 149 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 104 149 руб. 34 коп.. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный договор кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 руб.. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заключается данный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания об этом в тексте заявления-анкеты.

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме задолженности и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в соответствии с п. 11.1 общих условий.

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты на момент его расторжения составила 104 149 руб. 34 коп, из которых: 69 391 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 23 375 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 11 383 руб. 22 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму задолженности до 104 135 руб. 44 коп., из которых: 69 391 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 23 361 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 11 383 руб. 22 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, так как с момента вынесения судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере 13 руб. 90 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что она оформила заявление-анкету на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия договора и вместе с копией паспорта направила в банк. Кредитную карту не получала, не активировала ее и никаких действий по этой карте не осуществляла. Не получала из банка никаких выписок ни в письменном, ни к электронном виде. О том, что у нее имеется задолженность по кредитной карте, узнала в феврале 2017 года от судебных приставов-исполнителей, которым поступил судебный приказ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. под 44,87% годовых в российских рублях (л.д. 7,11).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении.

АО «Тинькоф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, предоставив возможность получения кредита, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств, по покупке товаров, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 14-15), то есть действия ответчика свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и обязался выполнять надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 обязана была ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифного плана (л.д.25).

Согласно тарифного плана минимальный платеж составлял не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.. Штраф за неоплату минимального платежа составлял: 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. во второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. в третий раз (л.д. 21).

ФИО1 в нарушение условий договора о кредитной карте неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа и ДД.ММ.ГГГГ договор по кредитной карте с ней был расторгнут, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 09 февраля 2018 года был отменен вынесенный судебный приказ от 26 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 149 руб. 34 коп. (л. д. 26).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 135 руб. 44 коп., из которых: 69 391 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 23 361 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 11 383 руб. 22 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности (л.д. 16-18).

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем исковое требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты является законным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что она не получала кредитную карту и не активировала ее, является необоснованным, так как в заявлении-анкете она указала, что карта получена ею лично.

Кредитная карта была активирована в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по номеру договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 руб. 71 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 135 руб. 44 коп, из которых: 69 391 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 23 361 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 11 383 руб. 22 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.