Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2018 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1, в результате которой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, в то время как фактически площадь земельного участка составляет № кв.м., что на № кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В отношении ответчика выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок по периметру огорожен забором, фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет № кв.м., правоустанавливающие документы на использование земельного участка площадью № кв.м. у ответчика отсутствуют. Просит обязать ФИО1 освободить земли общей площадью № кв.м., расположенные в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора со стороны <адрес>, антенно-мачтового сооружения, дровяника в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКУ «Комитет имущественных отношений Администрацииг.Белогорска»

В судебном заседании представитель истцаподдержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что дом был куплен с таким земельным участком, забор так и стоит, она его не устанавливала. Поставила на участке мачту и сдала в аренду.

В судебное заседание не явилсяпредставитель третьего лица МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» - извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории МО <адрес>».

Пунктом 1.7 указанного Положения предусмотрено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, является муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

На основании распоряжения председателя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1, в ходе которой было установлено, что собственником земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Согласно обмеру площадь фактически занимаемого земельного участка составляет № кв.м., фактически допущено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 64 кв.м. для пользования в целях эксплуатации жилого дома, размещения мачты, дровяника, путем выноса забора в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» было вынесено предписание №, которым ФИО1 необходимо было устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1, в ходе которой было установлено, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Информация об исполнении ранее выданного предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, в орган земельного контроля не поступала.

Предписанием МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1, в ходе проведения которой было установлено, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание не исполнено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Постановлениями мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неисполнение предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка, возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник земельного участка, обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании проекта границ спорного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления Администрацией <адрес> был согласован акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о границах данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственника земельного участка, что видно из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года ФИО1 вновь обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка, площадью 818 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ИП ФИО2 По результатам рассмотрения названного заявления Администрацией <адрес> дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказано в согласовании границ земельного участка в указанной площади. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка, возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Администрация МО <адрес>, используется ФИО1 самовольно, без законных на то оснований.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение, установленное в 2013 году.

Истцом заявлено требование обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа забора со стороны <адрес>, антенно-мачтового сооружения, дровяника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению заявленное требование обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора со стороны <адрес>, антенно-мачтового сооружения, дровяника, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также подлежит удовлетворению заявленное требование об обязании ФИО1 привести спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению, поскольку в силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> р. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора со стороны <адрес>, антенно-мачтового сооружения, дровяника, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.