Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-1444/2024 М-1444/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2880/2024

72RS0013-01-2024-002287-92

Дело № 2-2880/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 24 апреля 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03 апреля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/13/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: <...>.», и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер <адрес>. Цена договора составляла 3 662 000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия были выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее 31 декабря 2021 года не исполнил, в связи с чем, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 года (78 дней) в сумме 380 848 руб.; убытки, связанные с оплатой арендованного помещения с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 78 160 руб., по 39 080 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, за услуги представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности – по 18 650 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки суде не имеется.

Представитель истцов адвокат Бурлаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Также просит принять во внимание Постановления РФ № 479 от 26.03.2022 г., № 442 от 23.03.2022 г., № 1732 от 30.09.2022 г. №326 от 18.03.2024 года и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024г.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 апреля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства – ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/13/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: <...>.», и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер <адрес>. Цена договора составляла 3 662 000 руб. (л.д.7-16).

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 31.12.2021 г.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав объект долевого строительства по акту от 19.05.2022г. (л.д.17).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 г.

Суд считает, что расчет неустойки произведен не правильно, поскольку 29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, соответственно неустойка исчисляется по 28 марта 2023г.

В этой связи, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 3 662 000 руб. руб. (цена договора) х 8,5 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 76 х 2 = 157 710 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за указанный выше период до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истцов не наступило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.12.2021 г. (л.д.46). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке; однако претензия о взыскании неустойки была направлена ответчику 07 июля 2023 года (л.д. 25-26), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, к которому также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, что является основанием для его снижения до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Таким образом, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обоснованными, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчика убытков истцов, связанных с наймом жилого помещения по заключенному ФИО3 договору от 22.06.2021 г., где в качестве члена семьи указан ФИО1, так как в период найма объект долевого строительства не был передан истцам (из расчета 18 000 руб. в месяц).

Суду представлены чеки: от 20.01.2022 г. на сумму 18 000 руб.; от 18.02.2022 г. на сумму 24 160 руб.; от 20.03.2022 г. на сумму 18 000 руб.; от 20.04.2022 г. на сумму 18 000 руб. (л.д. 19-22).

Однако, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности, в соответствии с которыми при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть 26 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

То есть убытки истцов за найм жилого помещения с 26 марта 2022 года возмещению за счет ответчика не подлежат.

Обоснованными подлежат возмещению данные расходы, оплаченные за найм в январе, феврале и марте 2022 года, всего на сумму 54 000 руб. (18 000 руб. (стоимость аренды по договору) х 3), за исключением услуг по оплате коммунальных услуг, которые к убыткам не относятся.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по оплате стоимости услуг представителя, по договору об оказании юридических услуг, заключенных 06 февраля 2024 года с данным истцом в размере 34 500 руб. (л.д. 23-24).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена предъявленного истца составляла 459 008 руб. (380 848 + 78 160).

Требования удовлетворены на сумму 211 710, 33 руб. (157 710, 33 + 54 000).

В этой связи, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 руб. 57 коп.

Оснований для взыскания данных расходов в пользу истицы не имеется, так как данные услуги ею оплачены не были.

Также необоснованными суд находит требования о возмещении за счет ответчиков расходов истцов по оплате нотариальной доверенности, которая сведений о том, в связи с рассмотрением какого спора либо дела она выдана, не содержит (л.д.27), в то время как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова