Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

10 октября 2017 года дело № 2-2968

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Шульга о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор поставки оборудования №004, общей стоимостью 308 000 руб. Истец внес 100% предоплату за товар. Согласно договоренности сторон, товар должен был быть передан истцу не позднее 15 июля 2017 года. К сожалению, товар с предварительной оплатой, на склад ответчика так и не поступил. Ответчик постоянно обещал, что в скором времени поставщик направить товар на его склад, но истец отказался увеличивать срок исполнения договора. 21 июля 2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты за товар, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения договора. Ответчик обязался вернуть сумму в течении 10 дней, то есть не позднее 31 августа 2017г. и выплатить неустойку. Однако, ответчик так и не исполнил обязательства по возврату полученной суммы. Просрочка по договору с 16.07.2017г. по 22.08.2017г. составляет 38 дней, в денежном выражении соответствует 58520 руб. (308000*0,005*38=58520). Просит расторгнуть договор поставки №004 между истцом и ответчиком от 01 июля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 308000 руб., неустойку в размере 58520 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., 1550 руб. расходы на доверенность, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск признал частично.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по решению суда по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2017 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки оборудования №004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д., в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; цена оборудования указана в Приложении №1 к настоящему договору (308000 руб.), срок поставки до 15 июля 2017 года; покупатель обязан оплатить 100% стоимости партии товара до его передачи перевозчику (100% предоплата).

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил, что подтверждается распиской ответчика на сумму 308000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по передаче товара в обусловленный договором срок не исполнил.

21 июля 2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты за товар, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения договора. Ответчик обязался вернуть сумму в течении 10 дней, то есть не позднее 31 августа 2017г. и выплатить неустойку. Однако, ответчик так и не исполнил обязательства по возврату полученной суммы.

При рассмотрении дела по существу истцом не представлено доказательств о том, что заказаные им видеокарты в количестве 11штук приобретались именно для личного пользования.

Поскольку истцом не были представлены доказательства о том, что данный товар приобретался только для личного пользования, суд приходит к выводу о том, что товар был приобретен для ведения коммерческой деятельности. Кроме того сам истец не отрицал, что товар был приобретен для сохранения денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении истца Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и полежат взысканию только сумма уплаченной истцом за товар в размере 308000руб., в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда необходимо отказать. Также суд считает необходимым отказать в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, так как данная доверенность дана с расширенными полномочиями не только для ведения именно данного дела.

Поскольку данный спор, регулируется не на основании закона о защите прав потребителей, исковые требования в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения внесудебного порядка регулирования спора в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в связи с подачей искового заявления понес расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шульга в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 308000 (триста восемь тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) руб.,

В остальной отказать.

Взыскать с ИП Шульга в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: