Апелляционное постановление № 22-40/2021 22-973/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 4/16-90/2020

Судья Трахов А.А. дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2021 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания - помощника судьи – ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (по ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Окончание срока наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 12 дней.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 охарактеризовал осужденного с положительной стороны и поддержал его ходатайство.

Участвующий в деле прокурор ФИО6, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании его ходатайство в полном объеме, без каких либо нареканий поддержал представитель администрации ИУ и прокурор. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайство мотивировано только не исполнением приговора суда в части взыскания с него судебных издержек в размере сумме 6 875,79 рублей в пользу Астраханского фонда обязательного медицинского страхования. Однако суд не принял во внимание что неисполнение приговора в этой части произошло в виду отсутствия у него работы, хотя он неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения с данным заявлением. Кроме того, исполнительный лист в ФКУ ИК-1 не был выслан. Замена наказания на исправительные работы позволит ему выплатить приговор суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 так же согласился с доводами жалобы и просил вынести по делу решение об удовлетворении доводов осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный ФИО1 отбыл. За время пребывания в местах временной изоляции от общества, нарушений режима не имел. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя только с положительной стороны. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности. На профилактическом учете не состоит, содержится на обычных условиях содержания. Несмотря на отсутствие рабочих мест, добровольно, принимает участие в ежедневной уборке территории исправительного учреждения, обучается в ПУ № по специальности «каменщик».

Все эти сведения в полном объеме учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непринятие осужденным мер по погашению взысканной с него денежной суммы в размере 6 875,79 рублей в пользу Астраханского фонда обязательного медицинского страхования.

Данное решение суда не основано на фактических обстоятельствах по делу, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ), если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры по возмещению ущерба, однако в силу объективных причин вред не был возмещен, то суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, не исполнение ФИО1 приговора суда в части связано не с его отказом, а по объективным причинам - в виду отсутствием у него реальной возможности трудоустроиться в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельства, суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Препятствий для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами-, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами- удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 12 дней, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 3 месяца 12 дней, с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства, по месту его жительства.

ФИО1 из мест лишения свободы –ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, освободить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде исправительных работ исчисляется со дня его выхода на работу на основании предписания территориального органа исполнения наказания по месту его жительства, а в соответствии со ст.46 УИК РФ. в случае уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, они могут быть заменены на иной, более суровый вид наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7