Решение № 12-461/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-461/2021

Дело № 12-461/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>),

при секретаре Мусатове К. А.

с участием защитника ГанжаМ.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 мая 2011 г., вынесенное в отношении ГанжаМ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 мая 2011 г. ГанжаМ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ГанжаМ.В.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД нарушением требований закона, в отсутствие понятых. Он выражал сотрудникам ГИБДД протест не по поводу отказа от освидетельствования, а по поводу освидетельствования в медицинском учреждении.

При наличии в материалах дела сведений о получении ГанжаМ.В. копии постановления только 16.12.2020 года, о подаче первоначальной жалобы 21.12.2020 года, то есть в установленный законом срок, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, срок на подачу жалобы считается непропущенным.

В судебном заседании защитник Андриянов А.П. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 мая 2011 г. ГанжаМ.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.03.2011 года в 08 часов 45 минут в районе дома 68 по ул. Пушкина г. Благовещенска), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица на основании представленных должностным лицом протокола об административном правонарушении № 28АП215672 от 28.03.2011 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2011 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО№033098 от 28.03.2011 года, протокола о направлении ГанжаМ.В. на медицинское освидетельствование, где указано, что ГанжаМ.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями понятых ОИ, СМ от 28.03.2011 года; рапортом сотрудника ГИБДД К.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящее время указанный материал административного производства мирового судьи уничтожен, в связи с истечением срока архивного хранения.

В настоящее время доводы ГанжаМ.В. о не извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении, о допущенных при производство по делу об административном правонарушении процессуальных нарушения со строрны должностных лиц ГИБДД, не могут быть проверены.

Таким образом, отсутствие доказательств в деле свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ГанжаМ.В. в совершении указанного в обжалуемом постановлении правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 мая 2011 г., вынесенное в отношении ГанжаМ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 мая 2011 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева