Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-362/2017

гр.дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО5,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле по автодороге со стороны г<адрес> по направлению в <адрес>, на 2 км в районе <адрес> во вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Sunni» регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки «Toyota Corolla» регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был признан водитель ФИО3

В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Ответственность водителя ФИО3, посредством которого был причинен вред ее автомобилю, не застрахована, в связи с чем она самостоятельно обратилась за независимой экспертизой с целью определения ущерба. В результате осмотра транспортного средства, заключением эксперта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в размере 143500 руб.

Кроме того, в результате указанного столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Множественные ушибы головы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз не принят по внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ « <адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы. С 22.02,2017 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом сотрясение головного мозга.

В результате ДТП она понесла расходы на покупку лекарственных средств в общей сумме 3036,20 рублей. Воспользовалась услугами такси, чтобы доехать до больницы и обратно, на что затратила 200 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела, она понесла судебные расходы: оплата экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 2500 руб.; за составление иска оплатила 3000 руб., оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 4070 рублей.

Просит суд удовлетворить иск солидарно с ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала МРТ. Так как данная процедура очень дорогая около 4 000 руб., поэтому она дождалась бесплатной процедуры. На комиссию ее отправили в связи с тем, продлевать ли ей больничный или нет. После случившегося она вызвала скорую помощь, так как плохо себя чувствовала. Она не знала, что делать с машинами на месте ДТП, она впервые в такой ситуации, она ждала сотрудников ГИБДД, поэтому отказалась от госпитализации в <адрес>. Но на следующий день вызвала скорую помощь, так как почувствовала себя еще хуже, и ее госпитализировали в больницу. Ремонт машины обойдется в сумме 292 тыс.руб., сама стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. Поэтому была посчитана средняя стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Сам автомобиль находится в гараже, его восстанавливают.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба на восстановление транспортного средства 143 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на лечение в размере 2413,50 руб.; расходы на проезд в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4070 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с выездом на работу, просила дело рассмотреть ее отсутствие с участием представителя ФИО8

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО8. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «Тайота Королла» модель № регистрационный знак № ФИО2 подарила указанный автомобиль гражданину ФИО3, который в момент ДТП на законных основаниях управлял, владел и распоряжался транспортным средством. Ответчик ФИО2 по данному иску является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3. Управлял транспортным средством в момент совершения ДТП также ФИО3, который и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП договор дарения автомобиля не был зарегистрирован в органах ГИБДД. ФИО2 заключила договор дарения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан. Паспорт транспортного средства находится у ответчика ФИО3, данный договор в органах ГИБДД не зарегистрировали, так как ФИО3 регистрацию договора просил все время отложить по различным причинам. Также ФИО3 не произвел автострахование на момент совершения ДТП, он управлял автомобилем с момента покупки. За месяц до совершения ДТП, срок полиса автострахования гражданской ответственности истек. Ответчик ФИО2 доверилась ответчику ФИО3. Она не управляла транспортным средством вообще. ФИО2 доверила ФИО3 управлять машиной, потому что у нее был договор дарения, далее уже наступала его личная ответственность и обязательства по отношению к автомобилю. ФИО2 была в шоке от произошедшего, поэтому, когда давала объяснение, не указала про договор дарения. Последнее место работы ФИО3 в рыбодобывающей компании. Больше им ничего неизвестно. На телефонные звонки он не отвечает. На сегодняшний день автомобиль не зарегистрирован. ФИО3 продал машину на утилизацию. ФИО3 проживает в <адрес>.

Просит суд отказать в иске к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Опросив истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Sunni» регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО3 в районе <адрес>. управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla» регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Sunni» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Ко АПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. И невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Таким образом, на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Судом исследовался материл проверки КУС УВД за 770 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес> в районе <адрес>.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Тайота Королла» № 27 двигаясь по автодороге в сторону <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует. что в присутствии понятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> осмотрен участок автодороги Комсомольск-на-Амуре-Солнечный в районе <адрес>, на котором произошло в 20.00 часов столкновение двух транспортных средств марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № и марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №,двигаясь со встречного направления. В результате ДТП водитель автомашины марки «Ниссан Санни» ФИО4 получила травму, водитель автомобиля марки «Тайота Королла» не установлен, с места ДТП скрылся.

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № № от имеются повреждения на левом переднем крыле, передней левой двери, переднем бампере, передней левой блок фаре; на автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № имеются повреждения на переднем бампере, левой двери, левого крыла, элемента подвески, капоте передней левой блок фаре, диске и шине переднего левого колеса, подушке безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.00часов на <адрес> управление транспортным средством марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> в районе <адрес> транспортным средством заблаговременно не застраховав свою ответственность в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об ОСАГО».

Указанные выше постановления не обжалованы ФИО3 и вступили в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, установлена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 передала безвозмездно одаряемому ФИО3 транспортное средство- автомобиль марки « Тайота Королла» модель АЕ109-0021149, регистрационный знак №.

Как пояснила суду представитель истца ФИО8, с марта 2016 года автомобиль марки « Тайота Королла» модель АЕ109-0021149, регистрационный знак № выбыл из владения и пользования ответчика ФИО2 на основании договора дарения. С марта 2016 года автомобиль на законных основаниях находится во владении, пользовании и распоряжении собственника ФИО3, который и несет права и обязанности собственника на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. В свою очередь ФИО2 после заключения договора, неоднократно предлагала ФИО3 зарегистрировать договор официально в органах ГИБДД., однако последний уклонялся по разного рода причинам.

Вместе с тем, ФИО3, являясь собственником транспортного средства должен был принять меры по регистрации договора дарения транспортного средства в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника.

При этом доводы представителя ответчика ФИО8 в той части, что ФИО2. Г. по данному иску является не надлежащим ответчиком, поскольку она фактически с ДД.ММ.ГГГГ не владеет спорным автомобилем, не эксплуатирует его, поскольку подарила его ФИО3, суд принимает во внимание, поскольку они основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства.

В данном случае ответственность за причинение истцу ущерба полностью лежит на причинителе вреда ФИО3

Принимая во внимание, что справка о ДТП выдана надлежащим должностным лицом, в административном протоколе и постановлении по делу указаны событие правонарушения и нарушения виновника ДТП, суд расценивает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными.

В соответствии с пп. а, б п. 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 не была застрахована, истец лишена возможности предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в рамках ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экспертом-техником ИП ФИО10 в присутствии собственника ФИО9 осмотрено транспортное средство марки « Нисан Сани» государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате осмотра на транспортном средства обнаружены следующие повреждения: передняя левая дверь деформирована со смятием металла в передней части; зеркало заднего вида разрушено, стойка амортизаторная переднего левого колеса деформирована; рычаг переднего левого колеса деформирован; диск переднего левого колеса деформирован; рулевая тяга переднего левого колеса загнута; бампер передний деформирован с повреждением и поломкой пластика; фонарь передний левый разрушен; крыло переднее левое деформировано со смятием металла; ступица переднего левого колеса деформирована; пружина стойки амортизаторной переднего левого колеса сломана; стекло лобовое разрушено с левой стороны; и другие.

Согласно заключению специалиста-техника ИП ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № следует. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 291094 руб.; ущерб причиненный автомобилю «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 143500 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивает на удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме 143500 рублей.

Суд признает указанное заключение специалиста-техника ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выполнено надлежащим лицом, квалификация и стаж которого в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении учтены замена деформированных и сломанных частей автомобиля, процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилями и указанном в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Требования истца о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 143500 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту произошедшего вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО4. в результате ДТП получила телесные повреждения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В результате ДТП истец получила травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы.

Согласно выписному эпикризу видно, что ФИО4 находилась в хирургическом отделении КГБУЗ « <адрес> больница» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы. Травма получена в результате ДТП. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение, дальнейшее амбулаторное лечение травматолога, невролога, осмотр нейрохирурга, невролога.

Из амбулаторной карты ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием в КГБУЗ « <адрес> больница» к врачу терапевту с жалобами на головные боли, легкое головокружение, тошноту, астенизацию, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга тяжелой степени в остаточной степени, назначено лечение: парацетамол, мексидон.

Согласно протокола осмотра видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обследована врачом неврологом КГБУЗ « Территориальный консультативно диагностический центр», обращалась с жалобами на головные боли в левой височной и затылочной области, поставлен диагноз: восстановительный период перенесенной черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, назначено лечение: кортексин, мексидол, фенотропил, СКТ ГМ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача терапевта с диагнозом восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга с улучшением к выздоровлению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, на момент обращения ФИО12 за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы и грудной клетки. Данный диагноз не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как пояснила истец ФИО4, фактически лечение, наблюдение у врачей специалистов она проходила с момента получения травмы и до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и она приступила к работе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца в результате получения травмы, исходя из того, что истец проходила курс лечение как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях, весь период лечения испытывала сильные головные боли, головокружение, принимала обезболивающие препараты, переживала случившееся, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 частично в сумме 20 000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с прохождением лечения, суд приходит к следующему.

Истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в аптеке ООО »<адрес>» приобретались лекарственные препараты: кортексин по цене 1195 руб., миксидон по цене 624 руб., шприцы на общую сумму 63 руб., а всего на сумму 1882 руб.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарств: пирацетам-акос, стоимостью 33.50 руб.; магнелис В6, стоимостью 498,00 руб., а всего на сумму 531,50 руб.

Всего истцом затрачено за приобретение лекарственных препаратов, шприцов на сумму 2413,50 рублей.

В КГБУЗ « <адрес> больница» отсутствовал врач невролог, она была вынуждена обратиться по направлению в КГБУЗ « Территориальный консультативно-диагностический центр» <адрес> на прием к врачу неврологу, в больницу и обратно добиралась на рейсовом автобусе №, стоимость одной поездки от <адрес> до г<адрес> составляет 100 руб. и обратно из <адрес> до <адрес> также 100 руб., всего за 2 поездки на автобусе истцом затрачено 200 рублей, что подтверждается проездными билетами.

В общей сумме в связи с данными обстоятельствами( получением травмы), истцом понесены убытки ( расходы) размере 2613,50 рублей( 2413,50+200).

Суд признает расходы на приобретение медицинских препаратов, шприцов, затраты на проезд в город и обратно, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела, необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, расходов на лечение, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец была вынуждена произвести независимую экспертизу, оплатить ее самостоятельно и стоимость независимой экспертизы включается в состав расходов подлежащих возмещению.

Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы серии АХ № видно, что ФИО4 оплатила 2500 рублей ИП ФИО10 за оценку ущерба транспортного средства.

Суд признает расходы по оплате услуг специалиста-техника ИП ФИО10, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела, необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на заключение по оценке ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 2500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатила ИП ФИО11 за составление иска в суд 3000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление иска в суд в размере 3000 рублей, что является разумным и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг. Так, согласно Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката ННО «Коллегии адвокатов «<адрес> в <адрес> плата за составление процессуальных документов составляет не менее 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Поскольку причинная связь между ДТП и наступившими вредными последствиями для истца установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме, как заявленные необоснованно.

При подаче искового заявления в суд ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 4070 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 146113 руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 9570 руб. всего взыскать 175 683 рубля 50коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Солнечный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Солнечный районный суд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.