Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело № 2 – 1909 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

19.04.2017 наступил страховой случай, а именно- ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты> гос. номер №, под управлением МА. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым на момент ДТП управлял Ф.В.

МА.. нарушений ПДД допущено не было, а Ф.В. в соответствии со справкой о ДТП нарушил п. 9.10 ПДД, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку ответственность Ф.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 02.06.2017.

02.06.2017 представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен акт осмотра.

08.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» прислало документ, в котором указало о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку ПАО СК «Россгострах» направило дополнительный запрос в компетентные органы, что позволяет увеличить срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Однако указанные доводы не основаны на Законе, поскольку на Законном «Об ОСАГО», ни Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не предусмотрено увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, если все необходимые документы уже получены страховой компанией.

02.06.2017 истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Поскольку было нарушено право истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 9 000 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается Товарным чеком № от 19.06.2017.

19.06.2017 ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 318 715, 50 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты должна была составить 318 715, 50 руб.

11.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 316 700 руб., с учетом допустимой погрешности в 10 % у ответчика перед истцом задолженность по недоплаченной сумме страхового возмещения отсутствует.

02.06.2017 ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до 21.06.2017. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за период с 22.06.2017 до 10.07.2017 в размере 66 340 ( 316700 х1% х20)

19.06.2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также к ФИО2 за оказанием юридических услуг по составлению претензии. Истец оплатила указанные услуги в полном объеме, соответственно, убытки в размере 14 000 руб.( 9 000 + 5000 ) возникли при досудебном обращении к ответчику следовательно, должны быть возмещены за счет ответчика.

В случае удовлетворения требований истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, а именно - 7 000 руб. ( 9000+ 5000) х50%.

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском ей пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истец также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого определяет в 5 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 66 340 руб. убытки в размер 14 000 руб. штраф в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила ФИО2, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности С.А. направил отзыв на иск, в котором указал, что в иске следует отказать, поскольку разница между произведенной выплатой 316 700,00 руб. и суммой, определенной экспертным заключением, представленным истцом, менее 10 %, т.е. не превышает допустимой погрешности.

Кроме того указывает, что страховщиком своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, спора о её размере нет, следовательно, штраф не может быть взыскан.

Относительно требований истца о взыскании расходов на представителя полагает, исходя из специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также из принципа разумности, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности 1 000 руб.

Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда преувеличенны и чрезмерны, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

На основании изложенного в иске просит отказать, а если суд примет решение об удовлетворении иска в части неустойки, снизить её размер согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. ( л.д. 52-54).

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 апреля 2017 г. в <адрес>» произошло столкновение двух автомобилей - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением МА. и <данные изъяты> под управлением Ф.В. ( л.д. 9). Виновным в ДТП признан Ф.В. ( л.д. 11), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 июня 2017 г. ФИО1 представила в страховую компанию все необходимые документы для рассмотрения заявления о получении страховой выплаты ( л.д. 13).

08.06.2017 г. страховая компания направила ответ ФИО1, об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему статус страхового ( л.д.14).

Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 02.06.2017, то страховое возмещение должно быть выплачено до 21.06.2017.

Страховое возмещение было выплачено 10.07.2017 г., что подтверждается отзывом представителя ответчика.

Разница между произведенной выплатой 316 700,00 руб. и экспертным заключением истца менее 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, а потому истец не возражает, что задолженность по недоплаченному страховому возмещению отсутствует.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО»( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение не поступило, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку в размере 66 340 руб. ( 316700 х 1% х20).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 14 000 руб., которые складываются из 9000 руб. –потраченных на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 15) и 5 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае к таким расходам относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. о необходимости оплаты которой истец указывала в досудебной претензии ( л.д. 33).

Юридические услуги относятся к судебным расходам и должны быть взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, обязательном страховании осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состава страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа составит 4 500 руб. ( 9000:2)

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. вместо заявленных 20000 руб., учитывая при этом требования разумности (составление досудебной претензии, иска в суд участие в предварительном и судебном заседании. Расходы на юридические услуги подтверждены документально ( л.д. 34-37).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2 895 руб., от уплаты которой истец, как потребитель при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 340 руб., 9000 руб. – за составление экспертного заключения, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 99 840 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» гос. пошлину в доход местного бюджета в размере 2 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ