Решение № 12-0887/2025 12-887/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-0887/2025

№ 12-887/2025 УИД 77RS0004-02-2025-008469-03


РЕШЕНИЕ

адрес 22 августа 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТОАЛЬЯНС» фио на постановление № 18810577250429939529 по делу об административном правонарушении от 29.04.2025, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ООО «АВТОАЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

29.04.2025 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250324524531 ООО «АВТОАЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АВТОАЛЬЯНС» направило жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «АВТОАЛЬЯНС» не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250429939529 от 29.04.2025, согласно которому заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP06691220Z, установил, что 21.04.2025 в 21 час 16 минут 08 секунд по адресу: адрес, напротив дома 24 водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля GLS 400 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АВТОАЛЬЯНС», в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ООО «АВТОАЛЬЯНС» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 11.11.2024 № 18810577241111337175. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP06691220Z, согласно которым зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля GLS 400 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, по вышеуказанному адресу.

Действия ООО «АВТОАЛЬЯНС» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, посчитало, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АВТОАЛЬЯНС» подтверждены материалами дела.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Как следует, из представленных материалов должностных лицом установлен автомобиль марка автомобиля GLS 400 D 4MATIC», однако при исследовании фотоматериалов фиксации административного правонарушения установлен иной автомобиль марки – марка автомобиля GLS 400 D 4MATIC». Должностным лицом в постановлении указан государственный регистрационный знак автомобиля <***>, однако согласно представленным в деле фотоматериалам, полученным работающим в автоматическом режиме средством, зафиксирован автомобиль с регистрационный знак ТС.

На основании исследованных материалов установлено, что должностным лицом не верно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250429939529 от 29.04.202524 подлежит отмене, производство по делу – прекращению, жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810577250429939529 по делу об административном правонарушении от 29.04.2025, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ООО «АВТОАЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить, жалобу защитника ООО «АВТОАЛЬЯНС» фио – удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин