Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело №2-2620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» об оспаривании приказа, взыскании премии,

у с т а н о в ил :

ФИО1 предъявила иск к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», указывая, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нарушение режима секретности во время служебного совещания ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. С данным приказом не согласна, на просьбу о выдаче протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с преследованием, ввиду обращения ранее в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать приказ военного комиссара Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязать военного комиссара Республики Карелия отменить данный приказ, выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец требования изменил, просит признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381,21 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель адвокат Обруч В.П., действующий по доверенности, измененные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что актовый зал, в котором проводились собрание коллектива ДД.ММ.ГГГГ, режимным объектом не является и не может быть таковым, ввиду несоответствия требованиям, установленным законом. На ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика отсутствовало место для сдачи и хранения телефонов сотрудников, перед каждым собранием до этой даты руководитель просил просто выключать телефоны, что подтверждает возможность иметь при себе телефон, более того, сам военный комиссар в этом же актовом зале также находился с телефоном, отвечал на поступающие ему звонки. Ответчиком текст директивы от ДД.ММ.ГГГГ не доводился, было озвучено на собрании о необходимости выключать звук, после чего выполняли подписи в ведомостях. При этом ответчиком не были обеспечены условия для сдачи телефона, с записью в журнале, выдачей жетона, как это происходит в других организациях, работающих с секретной информацией. Более того, истец доступа к секретной информации в силу ране занимаемой должности не имела.

ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано собрание коллектива с целью ее порицания; диктофона, как первоначально указывал ответчик, при себе не имела, с собой был телефон. После оказанного давления сотрудниками ответчика, при том, что большая часть сотрудников из зала была удалена, предупредила, а потом совершила звонок своему адвокату. Считает, что такое поведение ответчика связано с преследованием из-за решений суда, состоявшихся не в пользу ответчика, по ее искам.

Представитель истца также просит учесть, что ответчик представил выписку из директивы от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют слова, продолжающие предложение, чем искажается в принципе смысл соответствующих предписаний.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что актовый зал признан режимным объектом по приказу военного комиссара, этот вопрос отнесен к его компетенции, об этом истец была осведомлена, так как под роспись знакомилась с директивой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение. Ящик для хранения телефонов установлен в помещении комиссариата с осени ДД.ММ.ГГГГ, находится в доступном, обозреваемом месте, он был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказы об установке ящика, об ознакомлении сотрудников с порядком их действий по сдаче телефонов, не издавались. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан подчинять правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание, в приказе указано, что во время проведения служебного совещания трудового коллектива с 14.00 до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в помещении № (актовый зал), отнесенном к помещениям для конкретного вида секретных работ (режимное помещение), военного комиссариата Республики Карелия, расположенном по адресу: <адрес>, врач-терапевт военно-врачебной комиссии ФИО1 в нарушение директивы начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № без разрешения, уведомления или согласования с командованием, пользовалась личным телефоном сотовой связи. На требования заместителя военного комиссара Республики Карелия ФИО3 о прекращении разговоров по телефону ФИО1 не реагировала, продолжала его использовать, чем нарушила п. 2.2 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции.

По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребовано объяснение, которое она дала ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена в установленный законом срок, процессуальных нарушений при издании спорного приказа суд не усматривает.

По сообщению ответчика, изданию такого приказа предшествовала служебная записка МММ в адрес руководства ответчика, где описываются события в ходе служебного совещания ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 производила запись на звукозаписывающее устройства, а затем вела переговоры по личному мобильному телефону, будучи в актовом зале, в связи с чем были созданы предпосылки к утечке сведений служебного характера. Аналогичные служебные записки были оформлены сотрудниками ААА, ВВВ, ХХХ, ССС, ООО и др.

В протоколе собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ события, ввиду которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашли свое отражение.

В соответствии с выпиской из директивы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на использование и хранение мобильных телефонов в служебных помещениях (залах, рабочих кабинетах и других помещениях), предназначенных для проведения совещаний, конференций, заседаний, сборов, переговоров и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с данной директивой, что подтверждается списком сотрудников об ознакомлении. Принадлежность истцу подписи в данном списке ФИО1 не оспаривается, доводы о том, что она просто расписалась в названном списке, без ознакомления с текстом директивы, ничем не подтверждены. Искажение смысла директивы ничем не подтверждается.

Одновременно суд отмечает, что доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где всем должностным лицам военного комиссариата РК категорически запрещено хранение и использование мобильных телефонов в служебных помещениях военного комиссариата РК, предназначенных для проведения мероприятий (совещаний, конференций, переговоров), в дело не представлено. Также отсутствуют бесспорные и объективные доказательства об ознакомлении истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не была осведомлена о том, что актовый зал (помещение №) является режимным помещением. Одновременно суд полагает необоснованными доводы стороны истца о том, что актовый зал не может в принципе являться режимным объектом, так как соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, издание такого приказа находилось в компетенции военного комиссара РК.

Анализируя все изложенное, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в актовом зале помещения военного комиссариата, даже при отсутствии у истца сведений о присвоении ему статуса режимного помещения, ФИО1 на основании директивы от ДД.ММ.ГГГГ не имела права находиться с мобильным телефоном, использовать его по прямому назначению.

Между тем, согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом содержания ст.192 ТК РФ в неисполнении работником каких-либо обязанностей, возложенных на него работодателем, должна быть установлена вина работника.

В настоящем деле суд полагает вину истца в допущенных нарушениях не установленной, более того, сам ответчик способствовал своими действиями такому нарушению, не создал условий для реализации установленного им запрета.

Так, из объяснений истца следует, что ящик для хранения телефонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссариата не был установлен. Бесспорными доказательствами это обстоятельство не опровергнуто. Свидетели ответчика ККК, ССС, МММ указали, что ящик появился с осени ДД.ММ.ГГГГ, свидетель стороны истца ТТТ, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ уже не работал у ответчика, но в период его работы ящика для хранения телефонов не было, телефоны проносились с собой сотрудниками, в том числе самим комиссаром. При этом суду не представлено приказов об установке такого ящика, об ознакомлении сотрудников ответчика с порядком их действий по сдаче на хранение мобильных телефонов. Ни в одной из служебных записок сотрудников ответчика не указано, что ФИО1 не выполнила требований в части передачи своего телефона на хранение в соответствии с установленным порядком.

Их объяснений истца, а также допрошенных свидетелей фактически следует, что телефоны никем не сдавались, находились при сотрудниках, так как перед совещаниями (собраниями) озвучивалась просьба выключить телефон.

Ссылка на инструкцию по организации пропускного режима в Военном комиссариате на ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, так как с содержанием такой инструкции суд не знакомился.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд принимает решение о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении врача-терапевта военно-врачебной комиссии ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истцом также заявлено требование о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1381,21 руб.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была снижена премия на 15% за ДД.ММ.ГГГГ истцу как имеющей дисциплинарное взыскание – замечание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца спорной суммы основан на данных предоставленных самим ответчиком, в соответствии со справкой-расчетом размер недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ для истца составил 1587,60 руб. в том числе НДФЛ, за минусом НДФЛ сумма премии составляет 1381,21 руб.

Вышеуказанный расчет подписан как военным комиссаром, так и вр.и.о. начальника финансово-экономического отделения, не доверять расчету у суда не оснований, при этом документов для суда, с целью проверки расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1381,21 руб.

Доводы ответчика о привлечении ранее истца за аналогичное нарушение к дисциплинарной ответственности, значения для настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении врача-терапевта военно-врачебной комиссии ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу ФИО1 в счет недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ 1381,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.04.2017.