Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2 –852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 19 апреля 2012 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> на сумму 127551 рублей, согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 399431,07 рублей, в том числе 83532,7 рублей – просроченная ссуда, 38029,09 рублей – просроченные проценты, 175484,66 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 102384,62 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7194,34 рублей.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, а также его представитель ФИО2 высказали не согласие с заявленными требованиями, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, истек в октябре 2015 года. Также заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что она чрезмерно завышена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 19 апреля 2012 года заключен договор потребительского кредитования <***> на сумму 127551 рублей, между истцом, как кредитором, и заёмщиком ФИО1

Согласно графику к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, минимальный обязательный платёж 4364,80 рублей, последний взнос в размере 4525,20 рублей должен быть внесен 19 апреля 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по основному долгу с 20 мая 2014 года составил – 83532,70 руб., просроченные проценты за период с 20 мая 2012 года – 38029,09 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Также договор кредита <***> содержит условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренный договором потребительского кредитования.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету неустойки, основанному на положениях договора, на момент подачи иска штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили – 175484,66 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 102384,62 рублей, а всего – 277869,28 рублей.

В свою очередь, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд – 19 октября 2018 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате до 19 октября 2015 года.

С учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 19 ноября 2015 года по 19 апреля 2017 года, в том числе, основной долг в размере 61376,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17350,02 руб.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора на вышеуказанную сумму задолженности, подлежащей взысканию с истца, составил 66585,58 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что стороною ответчика оспорена величина неустойки, составляющая 120 % годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,25 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, установив неисполнение ответчиком обязательств о возврате кредита и процентов, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере, определенном судом с учетом применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 64,76%, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4659,05 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №119517647 в общем размере 83726 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек,

а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек,

а всего – 88385 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения, т.е. с 01 декабря 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев