Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1501/2025

УИД 38RS0031-01-2025-000285-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

18.02.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2025 по иску ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Уриковского муниципального образования, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 456 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** на .... при парковке в условиях плохой видимости (снег и темнота) ею совершен наезд на принадлежащий администрации Уриковского муниципального образования железобетонный столб, который лежал на парковке вдоль ливневого стока. В результате наезда на столб транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 95 456 руб.

По мнению истца, ответчик как собственник столба, оставивший его на парковке, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик администрация Уриковского муниципального образования против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 19 час. 40 мин. по адресу: ...., произошел наезд транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ЛИА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Данное определение ФИО1 не оспорено.

Из объяснений ФИО1 следует, что она в условиях плохой видимости (наличие снега, темноты) не заметила на земле лежащий железобетонный столб, поскольку он лежал на ливневом стоке и показался продолжением стока.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и объяснений истца следует, что в результате нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершен наезд на препятствие.

Доказательства отсутствия у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с препятствием при соблюдении ею Правил дорожного движения Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наезд на препятствие осуществлен по вине истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта транспортного средства истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение с окончательной форме принято 04.03.2025.