Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-1078/2021 М-1078/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1392/2021

Дело № 2-2-1392/2021 64RS0004-01-2021-002493-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

прокурора Солопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве основания заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором столкнулись два автомобиля: находящийся в собственности ФИО3 NISSAN ALMERA, под его управлением и находящийся в собственности ФИО1 KIA SELTOS, под ее управлением. Истец указала, что виновником ДТП является ответчик, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Истец указала, что в данном ДТП получила телесные повреждения.

С судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП раскрылась подушка безопасности, которая ударила ее в лицо. У нее не прекращаются головные боли. Она долгое время не могла выходить на улицу. Операция была сделана только в начале ноября 2020 года в глазной клинике <адрес>, был поменян хрусталик на искусственный. Ее жизнь после аварии сильно изменилась, она не может общаться с ребенком, как общалась ранее, не может заниматься в тренажерном зале, как раньше занималась. Операция была под общим наркозом, после него она не могла в течение 1 месяца выходить из дома, ее тошнило, сильно кружилась голова.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что он действительно ехал по второстепенной дороге.

Представил возражения на иск (лист дела №).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Прокурор Солопов В.В. считал необходимым удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля: находящийся в собственности ФИО3 NISSAN ALMERA, г.н.з. <данные изъяты> 164, под его управлением и находящийся в собственности ФИО1 KIA SELTOS, г.н.з. <данные изъяты> 164, под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Истец в данном ДТП получила телесные повреждения.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), эпикризами (листы дела №, 15), направлением на стационарное лечение (лист дела №), медицинской картой (лист дела №), листками нетрудоспособности (листы дела №, 31), фотографиями (листы дела №), карточкой учета транспортного средства (лист дела №), заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (расширение зрачка) <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого (плотного) предмета в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека - «перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти». Клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» оценке не подлежит, так как не подтвержден никакими объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований.

Предоставленная ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ о лечении истцом сильного эмоционального истощения (острого невроза), не может быть принята во внимание при оценке размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств связи данного диагноза с произошедшим ДТП истцом не представлено.

Размер пенсии ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет <данные изъяты> руб. (лист дела №), его супруги -<данные изъяты> руб. (листы дела №, 77).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) следует, что у ответчика имеются заболевания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ему телесных повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, телесных повреждений, длительность и характер лечения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, имущественного положения ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем истец ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (лист дела №) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 ГПК с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2021 года.

Судья П.С. Назаров