Приговор № 1-599/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-599/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаловым Д.Н., с участием государственного обвинителя Камалова Л.И., подсудимого В.Э.А., защитника Товтиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Э.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- Дата приговором Осинского районного суда Адрес по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Иркутского районного суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Адрес от Дата в виде обязательных работа заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней. Освобождён, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Дата,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Э.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В.Э.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере для личного употребления, Дата около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: Адрес, при помощи мессенджера "Telegram" у неустановленного лица получил информацию о месте нахождения наркотического средства. После чего, проследовав в указанное место, в тот же день не позднее 17 часов 00 минут в 150 метрах северо-восточнее от дома, расположенного по адресу: Адрес "а", обнаружил свёрток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP, PVP), массой 0,568 грамма, что является значительным размером, который В.Э.А. поднял и поместил в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции в дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Дата.

В судебном заседании подсудимый В.Э.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата около 15 часов 00 минут он с помощью приложения "Telegram" заказал с целью личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, после чего получил сообщение с координатами места его нахождения. Прибыв на указанное место около 16 часов 00 минут, он обнаружил свёрток из синей изоленты, который поднял и поместил в карман своей куртки, направляясь в сторону дома. Около 17 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и, пояснив, что усматривают в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставили его в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, где в ходе личного досмотра на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нём запрещённые вещества, он пояснил, что в левом кармане его куртки находится наркотическое средство. После чего свёрток с наркотическим средством был изъят (л.д. 49-52, л.д. 138-140, л.д. 155-157).

Оценивая показания В.Э.А., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным полиции. Дата он совместно с оперуполномоченным ФИО1 осуществлял патрулирование в Адрес, когда около 17 часов 00 минут около Адрес ими был замечен мужчина с признаками наркотического опьянения. В связи с тем, что в действиях мужчины, как в дальнейшем было установлено – В.Э.А., усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он был доставлен в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. Перед проведением личного досмотра он спросил В.Э.А., имеются ли при нём предметы, запрещённые в обороте, на что В.Э.А. пояснил, что в левом кармане надетой на нём куртки находится наркотическое средство. В дальнейшем наркотическое средство было изъято (л.д. 101-103).

Показания свидетелей ФИО1 (л.д. 104-106), ФИО2 (л.д. 107-109), ФИО3 (л.д. 110-112), ФИО4 (л.д. 113-115), ФИО5 (л.д. 116-118), оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 18 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра В.Э.А. в помещении дежурной части по адресу: Адрес, в ходе которого у В.Э.А. из левого кармана куртки был обнаружен и изъят свёрток изоленты синего цвета. В.Э.А. пояснил, что внутри указанного свёртка находится наркотическое средство. После чего сотрудником полиции были составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи и замечаний к которым не поступило (л.д. 119-121).

Показания свидетеля ФИО8, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-124), с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, судья принимает их в подтверждение вины В.Э.А., поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства протокол доставления В.Э.А. от Дата, в ходе которого у В.Э.А. в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Дата изъят свёрток в изоленте синего цвета, телефон "Redmi" (л.д. 12-14, л.д. 15);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что вещество из свёртка, изъятого Дата в ходе личного досмотра, массой 0,568 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) - производное N-метилэфедрона (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, из которого следует, что В.Э.А. указал на место в 150 метрах северо-восточнее от дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес "а", где Дата незаконно приобрёл наркотическое средство (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства телефон "Redmi" (л.д. 78-83, л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств свёрток из полимерного материала тёмно-синего цвета, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,568 грамма (л.д. 87-89, л.д. 90).

Оценивая заключение эксперта № от Дата, судья признаёт его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено экспертом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждает показания подсудимого, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения В.Э.А. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно В.Э.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что В.Э.А., Дата не позднее 17 часов 00 минут в 150 метрах северо-восточнее от дома, расположенного по адресу: Адрес "а", незаконно умышленно без цели сбыла приобрёл наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,568 грамма, что является значительным размером, которое незаконно умышленно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес "б", в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Дата.

С учётом изложенного, деяние В.Э.А., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, В.Э.А. обнаруживает признаки лёгкого когнитивного расстройства органического генеза и употребления наркотических веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) в анамнезе. Однако, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния В.Э.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время со своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 128-131).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый В.Э.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судья признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судья учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и не усматривает оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судья считает, что наказание в виде штрафа не повлечёт для осуждённого тяжёлых материальных последствий, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления осуждённому отсрочки или рассрочки штрафа.

При назначении В.Э.А. наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как В.Э.А. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания В.Э.А., судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, требования ст. 64 УК РФ.

Поскольку В.Э.А. совершено преступление небольшой тяжести, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

В.Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения В.Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ........

Судья А.С. Славинский