СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018 ~ М-1491/2018 М-1491/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО10,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 356000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6760 рублей, указывая на то, что в 2016г. ответчица обратилась к ней по оказанию материальной помощи в приобретении квартиры, в связи с чем ФИО2 26.11.2016г. путем банковского перевода предоставила ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей, 09.10.2016г. к ней в новь с аналогичной просьбой обратилась ответчица, в связи с чем 09.10.2017г. она вновь путем банковского перевода предоставила ФИО3 денежную сумму в размере 206000 рублей.

При этом между сторонами была достигнута устная договоренность, что денежную сумму в размере 406000 рублей, ФИО3 вернет ФИО2 по ее первому требованию, письменные расписки подтверждающие факт получения ответчицей со стороны истицы денежных сумм не оформлялись.

В феврале 2018г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 406000 рублей, однако в удовлетворении данной просьбы ей со стороны ответчицы было отказано, в связи, с чем истица 16.03.2018г. обратилась с заявлением в УУП ОП № УМВД Росси по <адрес>, однако в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела было отказано по причине установления между сторонами гражданских правовых отношений, при этом 27.04.2018г. ФИО3 в добровольном порядке путем банковского перевода вернула ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей, в связи, с чем в настоящее время, по мнению истицы, сумма долга составляет 356000 рублей, которую она просит суд взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО10 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что передача вышеуказанной денежной суммы ФИО3 не являлась безвозмездной сделкой, также ответчица не оказывала какие то либо платные услуги ФИО2 в счет оплаты которых могла была бы перечислена данная денежная сума.

В судебном заседании ответчица ФИО3 заявленные исковые требования не признала, считает, что ФИО2 передала ей денежную сумму в размере 406000 рублей безвозмездно, более того между ней и истицей в нарушение требований ст. 808 ГК РФ не был заключен договор займа, таким образом отсутствуют доказательства его заключения, что в свою очередь порождает условия в признании недействительным договора займа, также пояснила суду, что денежную сумму в размере 50000 рублей она передала ФИО2 исходя из благих побуждений, связанных с ее бескорыстным желанием оказать последней материальную помощь в покупки надгробного памятника ее умершему близкому родственнику, а именно ФИО5 за которой она ухаживала длительное время.

Также ответчица основывает свои возражения на заявленные исковые требования тем, что денежная сумма в размере 406000 рублей была ей перечислена ФИО2 по причине того, что она ухаживала длительное время за ФИО5, то есть произошла оплата ее услуг.

В судебном заседании представитель ответчицы – по устному ходатайству ФИО6 полностью поддержал доводы своего представителя, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 (родственница умершей ФИО5), а также ФИО8, показали суду, что ответчица ФИО3 не ухаживала за умершей ФИО5 ее уходом занималась ФИО2

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и со стороны ответчицы в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 26.11.2016г. путем банковского перевода предоставила ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей, 09.10.2016г. она вновь путем банковского перевода предоставила ФИО3 денежную сумму в размере 206000 рублей, а всего в размере 406000 рублей, кроме того данный факт подтверждается соответствующими банковскими документами (л.д. 7-11), при этом истица проси суд взыскать с ФИО3 в качестве задолженности именно по договору займа 356000 рублей, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ не предоставила суду доказательств подтверждающих возникновение между сторонами именно долговых обязательств.

Однако, согласно п.5,6 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального прав, подлежащих применению.

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои заявленные требования или возражения на заявленные исковые требования при этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта безвозмездной передачи ему со стороны истца денежных средств.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, считает, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, выразившееся в получении со стороны ФИО2 денежной сумы в размере 406000 рублей, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не предоставила суду доказательств подтверждающих факт того, что вышеуказанная денежная сумма была передана ей со стороны ФИО2 безвозмездно, а также с целью оказания жеста благотворительности, в связи с чем, с учетом выплаченной ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 50000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 356000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 356000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19.06.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин