Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2017г.

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании произвести зачисление денежных средств в счет погашения кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что 17 декабря 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время в соответствии с ГК РФ переименован в Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Большаковой Светланой сумма кредита 1250000 рублей, срок возврата 16.12.2016г., процентная ставка 18%, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов 0,2%.

17 декабря 2013г. в обеспечение исполнения условий данного кредитного договора с ФИО2 заключен договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 63, 9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый номер <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве и 3/4 доли в праве.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области 29.07.2015г. по делу № 2-441/2015 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10.07.2015г. в размере 824978 руб. 95 коп., в т.ч. 797890,09 руб.- основной долг; 20437,09 руб. – проценты; 6651,77 руб. – пени, и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 951675 руб.

Расторжение кредитного договора не производилось.

За период с 17.02.2015 по 18.05.2017г.по кредитному договору № начислена и подлежит взысканию задолженность по процентам и пеням в размере:

192748,45 (проценты по 18.05.2017гю) – 20437,09 руб. (проценты по решению)= 172311,36 руб.;

764681,33 (пени по 18.05.2017г.) – 6651,77 (пени по решению) = 758029,56 руб.

Учитывая имеющуюся задолженность по оплате, имеют место основания для взыскания задолженности по кредиту с заемщика и удовлетворения требований из стоимости имущества, являющегося предметом залога и на которое решением суда от 29.07.2015г. обращено взыскание.

На основании ст.ст. 352, 363, 809, 810, 811 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 930340,92 руб., в том числе 172311,36 руб. - задолженность по уплате процентов, 758029,56 руб. – задолженность по уплате пеней, а возврат госпошлины в размере 12503 руб. Удовлетворить требования по взысканию задолженности в том числе из стоимости заложенного имущества: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 63, 9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый номер <адрес>. ФИО2, на которое решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.07.2015г. обращено взыскание.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании произвести зачисление денежных средств в счет погашения кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 17.12.2013г между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в сумме 1250000 руб., с установленной процентной ставкой 18% годовых. В 2015г. ФИО1 на счет банка в счет возмещения долга были внесены денежные средства в размере 188000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1301 от 18.05.2015г. на сумму 33000 руб., № 2151 от 14.08.2015г. на сумму 130000 руб., № 2627 от 05.10.2015г. на сумму25000 руб. Однако данные денежные средства не были учтены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения долга. 28.04.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией, претензия проигнорирована. Ответчиком нарушены как обязательства по договору, так и нормы закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги, период просрочки с момента оплаты по 25.04.2017г., всего неустойка составит 188000 руб. ФИО1 причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит суд обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести зачисление денежных средств в размере 188000 руб., оплаченных ФИО3 по платежным поручениям№ 1301 от 18.05.2015г. на сумму 33000 руб., № 2151 от 14.08.2015г. на сумму 130000 руб., № 2627 от 05.10.2015г. на сумму 25000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги по кредитному договору№ от 17.12.2013г. в размере 188000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что все суммы, указанные во встречном иске учтены банком своевременно, в день перечисления, а именно 33000 руб. – 18.05.2015г., 130000 руб. – 14.08.2015г., 25000 руб. – 05.10.2015г., данные суммы отражены в расчете задолженности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования уточнила, отказалась от требований произвести зачисление денежных средств в размере 188000 руб., оплаченных ФИО3 по платежным поручениям№ 1301 от 18.05.2015г. на сумму 33000 руб., № 2151 от 14.08.2015г. на сумму 130000 руб., № 2627 от 05.10.2015г. на сумму 25000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г., отказ принят судом, в остальном ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали, пояснили, что денежные средства по платежным поручениям были зачислены с нарушением сроков, только после обращения в Центральный банк, т.е. через год после перечисления. ФИО1 внесла денежные средства, а данных у приставов не оказалось., деньги были зачислены только в 2017г., в выписке банка от 09.11.2016г. данных платежей нет. Просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, в связи с тем, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 17.12.2013г. был заключен кредитный договор № с Условиями и правилами кредитования (Приложение №1 к Кредитному договору), согласно которого кредитор предоставил кредит заемщику в размере 1250000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога 17.12.2013г. на квартиру с кад.№. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 о чем в ЕГРП совершены записи регистрации № (долевая собственность 1/4) и № (долевая собственность 3/4), что подтверждено представленной выпиской из ЕГРП от 10.06.2015г.

Решением Даниловского районного суда от 29.07.2015г. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 824978,95 руб., а также госпошлина в размере 11450 руб., а всего к взысканию 836428 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, определив его начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 951675 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» госпошлина в размере 6000 руб. Указанным решением взыскана задолженность по состоянию на 10.07.2015г. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.06.2017г. 824978,95 руб. в том числе: основной долг – 797890,09 руб., проценты – 20437,09 руб., пени – 6651,77 руб.

По состоянию на 18.05.2017г. имеется задолженность по уплате основного долга -712,213,09 руб., процентов – 192748,45 руб., пени – 764681,33 руб.

С учетом решения Даниловского районного суда от 29.07.2015г. размер задолженности составит: по уплате процентов – 172311,36 руб., пени – 758029,56 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 перечислила платежными поручениями № 1301 от 18.05.2015г. на сумму 33000 руб., № 2151 от 14.08.2015г. на сумму 130000 руб., № 2627 от 05.10.2015г. на сумму 25000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г.

Судом установлено, что данные денежные средства поступили в счет погашения задолженности в этот же день.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства не отражены в представленной ей банком справке о задолженности по состоянию на 14.11.2015г., противоречат материалам дела. В справке о задолженности по состоянию на 09.11.2015г. данные суммы отражены в разбивку: л.д. 150 – 18.05.2015г. – 23970,06 руб., 723,91 руб.; 14.08.2015г. – 33998,09 руб., 25519,66 руб.: л.д. 152 – 14.08.2015г. – 1797,95 руб., 8561,69 руб., 1712,34 руб., 9106,64 руб., 1626,72 руб., 7089,09 руб., 05.10.2015г. – 1388,56 руб., л.д. 155 – 18.05.2015г. – 189,57 руб., 14.08.2015г. – 102,03 руб., 1907,8 руб., 340,68 руб., 1960,95 руб., 426,29 руб., 2559,55 руб., 05.10.2015г. – 73,03 руб., 365,15 руб., 2434,16 руб.

При вынесении решения Даниловским районным судом от 29.07.2015г. размер задолженности по состоянию на 10.06.2015г. был рассчитан с учетом поступления суммы 18.05.2015г. – 33000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в дело № 2-441/2015 ( л.д. 24-28).

В расчете задолженности по данному делу по состоянию на 18.05.2017г. также учтены указанные во встречном иске платежи ( л.д. 30-42).

ФИО1 обращалась в Центральный Банк России, в ответе на обращение от 10.03.2017г. указано, что денежные средства, внесенные ФИО1 на счет банка в период 18.05.2015г., 14.08.2015г. в счет погашения задолженности по кредиту, учтены банком в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, были зачислены только после обращения в Центральный Банк России также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, в подтверждение доводов встречного иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»

Оценивая доводы ответчицы ФИО1 о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки (пени) в размере 758029,56 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК и уменьшает размер указанных неустоек в общей сумме до 100000 руб.

На основании изложенного следует, что ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита должным образом, не уплачивает проценты по кредиту и основному долгу, следует требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 272311,36 руб., в том числе 172311,36 руб. - задолженность по уплате процентов, 100000руб. – по уплате пеней. Требования по взысканию задолженности удовлетворить в том числе из стоимости заложенного имущества: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 63, 9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Кадастровый номер квартиры №. ФИО2, на которое решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.07.2015г. обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 5923,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 272311,36 руб., в том числе 172311,36 руб. - задолженность по уплате процентов, 100000руб. – по уплате пеней, а также возврат госпошлины в размере 5923,11 руб., а всего 278234,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «УБРиР» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева