Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 13 ноября 2017 года

Гражданское дело № 2-833/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 184210,53 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойке не выполняет. В связи с чем, возникла задолженность по кредиту в сумме 285154,89 рублей, из которых: 175744,52 рублей - просроченная ссуда, 49950,76 рублей - просроченные проценты; 13345,89 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 46113,72 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. После чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО).

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285154,89 рублей и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6051,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, действующий по доверенности ФИО2, предъявивший от имени Банка исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ взяла данный кредит для своего сожителя. Последний обещал оплачивать его, однако, платить пришлось ей и она оплачивала в течение 6 месяцев, а затем перестала, так как нигде не работает и имеет на иждивении трех малолетних детей. Средств на оплату кредита у неё нет. Не платила за кредит она в течение двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по 3000 рублей, всего 6000 рублей, однако, банк все равно предъявил к ней требования. Просила при принятии решения уменьшить сумму процентов и штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 184210,53 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых, а ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчица ФИО1, нарушив условия Договора (раздела Б), требования ст.ст.810,811,819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общем размере 285154,89 рублей, из которых 175744,52 рублей - просроченная ссуда, 49950,76 рублей - просроченные проценты; 13345,89 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 46113,72 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчицей ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать Кредитору пеню за просрочку кредита и процентов в размере 120% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, указано о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении ответчицы трех несовершеннолетних детей, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на 13 ноября 2017 года - 175744,52 рублей, суммы просроченных процентов - 49950,76 рублей, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120% годовых при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 7,22% годовых, сумма заявленной истцом неустойки за просроченные проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств и судом самостоятельно не установлена несоразмерность неустойки в размере 13345,89 рублей последствиям нарушения кредитного обязательства в виде просрочки основного долга в размере 175744,52 рублей на 24 месяца.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 251041,17 рублей, из которых 175744,52 рублей - просроченная ссуда, 49950,76 рублей - просроченные проценты; 13345,89 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 12000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, ответчиком заявлено об оплате 12.10.2017 года, до подачи искового заявления в суд, в счет погашения кредитных обязательств 3000 рублей, которые не учтены истцом, в связи с чем, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 3000 рублей и составляет 248041,17 рублей.

Согласно ст. 333.19 ч.1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6051,55 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в размере 87%, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 87% от уплаченной истцом, что составляет 5265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 248041,17 рублей и судебные расходы в размере 5265 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности в размере 37113,72 рублей и государственной пошлины в размере 786,70 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина