СудАкт в соцсетях

Определение № 2-210/2017 2-210/2017~М-4998/2016 М-4998/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-210/2017

Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Административное

Дело № 2-210/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре судебного заседания Картузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» о восстановлении на работе, о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» о восстановлении на работе, о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с Государственное автономное учреждение здравоохранения « Саратовская стоматологическая поликлиника №6» в должности «зубной-врач». Приказом №348 от 25.11.2016 года она была уволена по п.5, части 1 ст. 81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Считает, увольнение незаконным и просит признать незаконным приказ ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» №348 от 25.11.2016 года об увольнении ФИО1 в соответствии с п.5, части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» в должности «зубной-врач», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с «26» ноября 2016г. по «25» декабря 2016 г. в размере 17 040 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» по доверенности ФИО3 обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ГАУЗ «ССП № 6» обязуется на основании мирового соглашения, утверждённого судом, внести ФИО1 в трудовую книжку следующие записи:

Аннулировать запись об увольнении от 25.11.2016 г. на основании приказа № 348 от 25.11.2016 года.

Внести запись: «Дата увольнения: 25.11.2016 года. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ (№ и дата согласно книге приказов ГАУЗ «ССП № 6»)».

В связи с чем, ФИО1 обязуется явиться в срок до 31 января 2017 года, в будние дни с 09.00 до 17.00, по адресу ГАУЗ «ССП № 6», в кабинет специалиста по кадрам, и представит трудовую книжку для внесения указанной записи.

2. ФИО1 отказывается от заваленных исковых требований, а именно:

отказывается от требования о признании незаконным приказа ГАУЗ «ССП № 6» № 348 от 25.11.2016 года об увольнении;

отказывается от требования о восстановлении на работе в ГАУЗ «ССП № 6» в должности «Зубной врач»;

отказывается от требования о взыскании с ГАУЗ «ССП № 6» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2016 по 25.12.2016 гг. в размере 17 040,00 рублей;

отказывается от требования о взыскании с ГАУЗ «ССП № 6» в свою пользу морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

3. Данное мировое соглашение подлежит утверждению Фрунзенским районным судом города Саратова, составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр – ФИО1, 3-й экземпляр – ГАУЗ «ССП № 6», 4-й для Прокуратуры Фрунзенского района города Саратова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил утвердить представленное мировое соглашение на указных в нем условиях

Представитель ответчика ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против утверждения представленного мирового соглашения на указных в нем условиях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив условия представленного мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в лице их представителей подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 и Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» в лице его представителя по доверенности ФИО3 по условиям которого:

1. ГАУЗ «ССП № 6» обязуется на основании мирового соглашения, утверждённого Судом, внести ФИО1 в трудовую книжку следующие записи:

Аннулировать запись об увольнении от 25.11.2016 г. на основании приказа № 348 от 25.11.2016 года.

Внести запись: «Дата увольнения: 25.11.2016 года. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ (№ и дата согласно книге приказов ГАУЗ «ССП № 6»)».

В связи с чем, ФИО1 обязуется явиться в срок до 31 января 2017 года, в будние дни с 09.00 до 17.00, по адресу ГАУЗ «ССП № 6», в кабинет специалиста по кадрам, и представит трудовую книжку для внесения указанной записи.

2. ФИО1 отказывается от заваленных исковых требований, а именно:

отказывается от требования о признании незаконным приказа ГАУЗ «ССП № 6» № 348 от 25.11.2016 года об увольнении;

отказывается от требования о восстановлении на работе в ГАУЗ «ССП № 6» в должности «Зубной врач»;

отказывается от требования о взыскании с ГАУЗ «ССП № 6» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2016 по 25.12.2016 гг. в размере 17 040,00 рублей;

отказывается от требования о взыскании с ГАУЗ «ССП № 6» в свою пользу морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

3. Данное мировое соглашение подлежит утверждению Фрунзенским районным судом города Саратова, составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр – ФИО1, 3-й экземпляр – ГАУЗ «ССП № 6», 4-й для Прокуратуры Фрунзенского района города Саратова.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» о восстановлении на работе, о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.М. Подветельнова