Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-495/2017;) ~ М-456/2017 2-495/2017 М-456/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 21 февраля 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании убытков и морального вреда, указывая, что постановлением Верховного суда от 15.05.2017 года производство по ее жалобе на постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 года (выпас скота 15.04.16 года) прекращено в связи с отменой ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с отменой выше названного постановления. Действиями администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, в связи с привлечением его административной комиссией администрации района к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов на адвоката в размере 5 000 руб. в связи с составлением жалобы и участием в суде, и моральный вред, так как он претерпевал нравственные страдания по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности. Просит взыскать с администрации муниципального района Кошкинский Самарской области в его пользу убытки в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. за счет казны муниципального района Кошкинский Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали аналогичными доводами, просили удовлетворить.

Ответчик - администрация муниципального района Кошкинский Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт причинения администрацией м.р. Кошкинский вреда ФИО1 не доказан. Постановление административной комиссии №22 от 26.05.2016 года отменено и производства по делу прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающее административную ответственность. На момент вынесения административной комиссией постановления статья 10.4 Закона №115-ГД являлась действующей, действия административной комиссии и администрации района на тот момент являлись законными и обоснованными, вины администрации не усматривается.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство управления финансами Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия комиссии не признаны незаконными, на момент вынесения постановления указанная норма закона являлась действующей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области №22 от 26.05.2016 года истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.10.4 п.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Кошкинский районный суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 года. Решением суда от 21.07.2016 года в удовлетворении жалобы на постановление административной комиссии от 26.05.2016 года ей было отказано.

Решением судьи Самарского областного суда от 09.11.2016 года, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 19.01.2017 года решение Кошкинского районного суда от 21.07.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 11.10.2016 года статья 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ 15.03.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда от 15.05.2017 года постановление административной комиссии м.р. Кошкинский №22 от 26.05.2016 года, решение Кошкинского районного суда от 21.07.2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 09.11.2016 года, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 19.01.2017 года отменены, производство по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 года (выпас скота 15.04.16 года) прекращено в связи с отменой ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с отменой выше названного постановления.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 в судебных заседаниях, истец понес расходы на составление жалобы в размере 2 000 руб., а также участие адвоката в судебном заседании в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Вред гражданину возмещается в счет казны независимо от вины должностных лиц только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях вред компенсируется по основаниям ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случая, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1071 ГК РФ и в силу ст. 16 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из анализа ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Таким образом, на основании ст. 1069 ГК РФ вред компенсируется лишь при наличии доказательств, с достоверностью указывающих на наличие противоправного поведения ответчиков и наличие вины должностных лиц этих органов; факта причинения вреда ФИО1, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания всех выше указанных обстоятельств лежит на истце ФИО1

Между тем, незаконность действий ответчика по данному делу истцом не доказана.

Постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.10.4 п.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД было вынесено в мае 2016 года, когда пункт 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (ред. от 11.07.2016) действовал, имел юридическую силу и мог применяться.

Решение Самарского областного суда, которым признана недействующей со дня вступления решения в законную силу вышеуказанная правовая норма, принято 11.10.2016 года. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации данное решение оставлено в силе 15.03.2017 года, то есть статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД не действует с указанной даты.

Таким образом, на момент вынесения административной комиссией постановления (26.05.2016 года) статья 10.4 Закона №115-ГД являлась действующей, действия административной комиссии м.р. Кошкинский Самарской области на тот момент являлись законными и обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что постановление административной комиссии от 26.05.2016 года отменено и производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившими силу закона и его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, суд приходит к выводу, что указанные основания не являются реабилитирующими.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с администрации муниципального района Кошкинский Самаркой области в пользу ФИО1 убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к положениям, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Истец заявил о причинении ему морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено, а наказание в виде административного ареста или исправительных работ ей не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, у суда не имеется.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В суде истцом обоснований причинения морального вреда не приведено. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности истца было отменено и каких-либо последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных либо других нематериальных прав не повлекло.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанные оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности истца само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав без предоставления соответствующих доказательств.

Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ФИО1 не применялись.

Действия ответчика в установленном законом порядке незаконными не признавались и истцом не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в связи с чем, суд в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ распределяет судебные расходы между сторонами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1. судом отказано, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взысканию не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании убытков и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд Самарской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ельчанинов